Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6860/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль»,

апелляционное производство № 05АП-7000/2023 

на решение от 10.10.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-6860/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФЛ АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 962 966 рублей 06 копеек,

при участии:

от ООО «ТФЛ АВТО»: представитель ФИО1, по доверенности от 19.05.2023, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17457), паспорт;

от ООО «Транзит», ООО «ВМП «Первомайский», ООО «ТрансМагистраль»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» (далее – истец, апеллянт, ООО «ТрансМагистраль») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФЛ АВТО» (далее – ответчик, ООО «ТФЛ АВТО») о взыскании 962 966 руб. 06 коп. убытков в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках  № 01/21/10-2022 от 21.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО «ВМП «Первомайский»).

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансМагистраль» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании убытков удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что направленные им заявки на вывоз контейнеров №№ ТМАТ000738, ТМАТ-000739, ТМАТ-000740, ТМАТ-000741 от 16.11.2022 содержали четкое указание на станцию прибытия - г. Владивосток (пункт 5 заявки); тот факт, что в переписке по электронной почте сотрудник клиента указала на «ориентировочные» станции прибытия контейнеров (ж/д станции «Мыс ФИО2» и «Угольная»), правового значения не имеет, так как в силу закона экспедитор, получивший противоречивые сведения от клиента, был обязан запросить у клиента разъяснения относительно места назначения доставляемых контейнеров и действовать согласно его указаниям; в письменной форме отказаться от исполнения договора в части указанных контейнеров, если клиент не предоставил соответствующих указаний. Клиент принял к исполнению заявки в отношении 22 контейнеров, в том числе спорных, направленные ему по электронной почте. Пункт 2.1.13. договора не предусматривал обязанности апеллянта уведомлять ответчика о прибытии контейнеров, такие уведомления очевидно не относятся к «необходимым документам, а также иной информации, необходимой для исполнения Экспедитором обязанностей по настоящему Договору». В то же время, исходя из буквального толкования договора, такая обязанность (выяснить, где находится груз клиента по договору) возлагалась на ответчика как на лицо, обеспечивающее перевозку груза в зоне его ответственности (Приморский край). Тот факт, что апеллянт не предпринял достаточных мер для уменьшения понесенных убытков, не является законной и обоснованной причиной для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Определением апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.12.2023. Определением апелляционного суда от 19.12.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2024.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТрансМагистраль» (клиент) и ООО «ТФЛ АВТО» (экспедитор) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках № 01/21/10-2022 от 21.10.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов в пункты назначения, указанные клиентом в согласованные сторонами сроки и цене.

Согласно пункту 2.1.8 договора экспедитор организует, за свой счет, отслеживание движения груза и систематическое информирование клиента. В связи с тем, что выдача груза в адрес перевозчиков осуществляется складом на основании поручения клиента, отметка в электронной системе склада о выдаче контейнера является надлежащим доказательством принятия контейнера к перевозке и может заменять соответствующие отметки в сопроводительной ведомости либо транспортной накладной.

Пункт 2.1.13 предусматривает право экспедитора не приступать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора клиент обязан предъявлять поручение экспедитору на перевозку грузов (приложение № 1) в письменной форме (электронной почте на адрес, или другим способом) не позднее, чем за сутки до планируемой отправки груза. Поручение экспедитору считается принятым к исполнению экспедитором, если оно подписано уполномоченным представителями сторон, заверено печатью клиента.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что поручение экспедитору должно быть оформлено надлежащим образом. Клиент обязуется указывать в поручении экспедитору точное, полное, правильное и достоверное наименование грузов, подлежащих перевозке, сведений об этих грузах, об их свойствах, о количестве и виде упаковки. Поручение экспедитору должно быть заверено печатью и подписью ответственного за погрузку лица, уполномоченного клиентом.

В силу пункта 2.2.5 договора клиента обязан указать в поручении экспедитору наименование грузов, информацию о свойствах груза, количестве и виде упаковки, об условиях его перевозки, о виде транспортного средства и его характеристиках, способе перевозки, месте и способе погрузки, стоимости, грузоотправителе и грузополучателе и иные необходимые для осуществления качественной доставки условия.

Пункт 2.2.6 договора предусматривает обязанность клиента соблюдать порядок и сроки подачи поручений экспедитору, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора клиент производит оплату счетов экспедитора до момента сдачи груза к перевозке.

Согласно иску 18.11.2022 истец направил по электронной почте ответчику поручения от 16.11.2022 на вывоз контейнеров №№ TNZU4010399, TRZU1008836, TRZU1051880, TGBU7189890 с железнодорожной станции Владивосток до ул. ВИР 16, Владивосток; в то же время в переписке по электронной почте истец указал, что контейнеры идут предварительно на железнодорожные станции Мыс ФИО2 и Угольная, поскольку на момент отправки заявки контейнеры не покинули станцию отправления. Заявки ответчиком приняты без документального подтверждения согласно сложившейся между сторонами практике делового оборота. Спорные контейнеры прибыли на станцию Владивосток 07.12.2022, о чем истец узнал 23.12.2022.

Контейнеры 03-04.01.2023 вывезены ООО «Транзит» (исполнитель) на основании поручения истца (заказчик) в рамках договора организации перевозки № 16377 от 26.01.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки груза заказчика, а также оказать определённые договором услуги, связанные с перевозкой, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В связи с простоем контейнеров истец понес убытки в размере 826 502 руб. за хранение, 136 464 руб. 06 коп. за сверхнормативное пользование контейнерами.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора по вывозу контейнеров он понес дополнительные расходы, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В результате рассмотрения спора Арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), а также положениями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пунктах 5, 6, 7 Правил указано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Экспедитор не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков доставки ввиду несогласования сторонами сроков доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС21-8834).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции и убытками.

В обоснование позиции по делу истец указал, что в рамках заключенного между сторонами договора взаимодействие межу сотрудниками истца и ответчика происходило посредством электронной почты или телефонных звонков. Поручение оформлялось менеджером истца за своей подписью и печатью и направлялось менеджерам ответчика по электронной почте. Ответчик принимал такие поручения к исполнению без дополнительного письменного подтверждения.

Из электронного письма от 18.11.2022 следует, что истец направил ответчику заявки на перевозку 22 контейнеров, в том числе на спорные. Согласно позиции сторон иные контейнеры из заявки ответчиком были вывезены, заявки исполнены в полном объеме, услуги исполнителем оплачены полностью.

Следуя пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, доводы ответчика, суд первой инстанции счел, что, направляя письмо 18.11.2022, истец не представил экспедитору все сведения, необходимые ответчику для принятия к исполнению заявки и надлежащего ее исполнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что сведения, указанные истцом в электронной переписке и сведения, отраженные в поручениях на перевозку контейнеров №№ TNZU4010399, TRZU1008836, TRZU1051880, TGBU7189890, являются противоречивыми. Так, в соответствии с поручениями контейнеры должны быть вывезены ответчиком с железнодорожной станции Владивосток, а согласно переписке контейнеры идут предварительно на железнодорожные станции Мыс ФИО2 и Угольная, поскольку на момент отправки заявки контейнеры не покинули станцию отправления. 

Апеллянт указал, что данные поручения были приняты ответчиком без документального подтверждения согласно сложившейся между сторонами практике делового оборота, следовательно, обязанность по отслеживанию спорных контейнеров была возложена на ответчика.

Коллегия принимает во внимание, что ответчик в отзыве № 2 на иск подтвердил, что стороны никогда не подписывали поручения на перевозку ни по одной перевозке; поручения экспедитору направлялись на электронную почту ответчика и им не подписывались; получая письма истца с поручениями экспедитору, ответчик никогда не отвечал на эти письма. Вместе с тем, контейнеры принимались к перевозке только после того, как ответчику на электронную почту приходило уведомление от контейнерных терминалов, куда поступали контейнеры, о том, что контейнеры прибыли в г. Владивосток. Поручения экспедитору направлены истцом, когда все контейнеры еще находились в г. Москве, в связи с чем ответчик не мог приступить к их исполнению, поэтому ответчик приступал к исполнению поручений только после того, как с терминалов получал уведомления о прибытии контейнеров. В подтверждение этого ответчик представил письма истца и письма контейнерных терминалов о прибытии контейнеров. По спорным контейнерам ответчик не получал уведомления о прибытии контейнеров ни от истца, ни от контейнерного терминала, в связи с чем не мог приступить к их исполнению

Данные взаимоотношения между истцом, ответчиком и контейнерными терминалами являются сложившейся деловой практикой (статья 5 ГКР РФ), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела уведомления терминала по иным контейнерам, по ранее направленным заявкам, что не оспорено истцом. При этом, по пояснениям ответчика, терминал, на который поступили спорные контейнеры, ранее в отношениях названных лиц не участвовал.

Таким образом, с учетом того, что экспедитор не мог принять к перевозке контейнеры до их прибытия на станцию назначения, принимая во внимание, что в  настоящем случае ответчик не получил от истца/терминала уведомление о том, когда, на какую станцию будут привезены контейнеры либо уже поступили контейнеры для обеспечения их принятия к перевозке экспедитором, позиция истца о том, что в соответствии с пунктом 2.1.8 договора экспедитор организует за свой счет отслеживание движения груза, несостоятельна: организатором железнодорожной перевозки являлся истец: ни сведений о том, что контейнеры были отправлены из Москвы, ни железнодорожные накладные истец ответчику не представил, доказательств обратного не представлено.

Перекладывая ответственность за неисполнение обязательства на ответчика, истец не учел положения пункта 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которым клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Доказательства направления уведомлений о прибытии спорных контейнеров ни истцам, ни третьим лицом ООО «ВМП «Первомайский» (терминал) в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что ему стало известно о прибытии контейнеров именно от ответчика, не подтверждаются материалами дела. 

Апеллянт, заявляя довод об отсутствии необходимости уведомления экспедитора о прибытии контейнеры, не учитывает положения пункта 2.1.13, который предусматривает право экспедитора не приступать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей по настоящему договору. Доказательств, что экспедитор приступил к перевозке спорных контейнеров, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора клиент обязан предъявлять поручение экспедитору на перевозку грузов в письменной форме (электронной почте на адрес, или другим способом) не позднее, чем за сутки до планируемой отправки груза. Соответственно, со стороны истца надлежащим исполнением обязательств по договору являлось бы направление за сутки информации экспедитору о дате и месте прибытия контейнера, однако указанного не было осуществлено.

Также в  соответствии с пунктом 4.2 договора клиент производит оплату счетов экспедитора до момента сдачи груза к перевозке. В рассматриваемом случае ответчик истцу счета на вывоз спорных контейнеров не выставлял, истцом счета не оплачивались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учетом данной позиции суд первой инстанции принял во внимание, что истец является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном и дополнительных видах деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц, для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе при исполнении заключенного договора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих уведомление экспедитора о дате и месте прибытия контейнеров, а также доказательств уведомления экспедитора о факте прибытия контейнеров в порт, из чего следует, что у экспедитора отсутствовала возможность принять спорные контейнеры к перевозке.

Позиция апеллянта основана лишь на факте отправления поручений и электронных писем в адрес ответчика, содержание которых противоречит друг другу, что не  достаточно для признания согласования ответчиком перевозки спорных контейнеров с определенной станции, с которой контейнеры подлежат отправке экспедитором. Довод апеллянта о том, что ответчик не должен был обращать внимание на сведения, указанные в электронном письме, противоречит самой же позиции истца о том, что сложившиеся между сторонами отношения подразумевали согласование условий экспедирования грузов посредств электронной переписке.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец не предпринял достаточных мер для уменьшения понесенных им убытков.

Так, из пояснений ответчика от 22.05.2023 следует, что претензией от 23.12.2022 истец запретил ответчику осуществлять вывоз спорных контейнеров.

ООО «Транзит» на основании заявки истца вывезло контейнеры только 03-04.01.2023, ссылаясь на снегопад, что привело к увеличению срока хранения контейнеров. При этом представленные ответчиком в материалы дела 06.07.2023 документы подтверждают исполнение ответчиком обязательств по вывозу иных контейнеров истца 28.12.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелась реальная возможность вывезти спорные контейнеры значительно раньше, сократив расходы истца на хранение спорных контейнеров при наличии согласия истца на совершение указанных действий.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлены; сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в иске, но, в числе прочего, принимаются судами во внимание.

Учитывая, что ответчик не был извещен о доставке контейнеров на станцию ни истцом, ни терминалом, при этом истцом не раскрыто, каким образом ответчик должен быть отслеживать местоположение контейнеров до принятия их к перевозке, а также что истцом направлены противоречивые сведения относительно места, с которого экспедитор должен вывезти контейнеры, коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) экспедитора и убытками, возникшими у истца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023  по делу № А51-6860/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3