АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8535/202020

г. Тверь

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», Тверская область, г.Зубцов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.09.2002)

к Администрации Погорельского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, Тверская область, Зубцовский район, с. Погорелое

Городище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной

регистрации юридического лица – 27.12.2005),

о взыскании 59 465,12 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», Тверская область, г.Зубцов, обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Погорельского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, Тверская область, Зубцовский район, с. Погорелое Городище, о взыскании 59 465,12 руб., в том числе: 53 702 руб. задолженности по оплате работ по договору от 10.03.2019 №9, 4 420,57 руб.

пеней за период с 26.03.2019 по 16.06.2020 с начислением с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, 1 342,55 руб. штрафа, 5 000 руб. судебных

издержек на оплату юридических услуг, 214,54 руб. судебных расходов по отправке претензии.

Определением суда от 24 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 4 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 10 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (Подрядчик) и Администрацией Погорельского сельского поселения Зубцовского района Тверской области  (Заказчик) заключен договор № 9 (ремонтно-строительные работы), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по валке аварийных деревьев на территории Погорельского сельского поселения д. Вахново, с. Погорелое Городище. 

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 53 702 руб.

Пунктом 3.1 согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 10.03.2019, окончание работ – 11.03.2019.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пеней (штрафа). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере фиксированной суммы и составляет 2,5 % цены, предусмотренной договором.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил, о чем между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ от 11.03.2019 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2019 №1 на сумму 53 702 руб.

Однако обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, размер задолженности составил 53 702 руб., претензия истца от 29.01.2020 №10 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора, заключенного в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 11.03.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2019 №1 на сумму 53 702 руб.

Данные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты стоимости выполненных работ или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 53 702 руб. задолженности по оплате работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 6.3.1 договора 4 420,57 руб. пеней за период с 26.03.2019 по 16.06.2020 с начислением с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, 1 342,55 руб. штрафа

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Закон о контрактной системе не содержит запрета на увеличение неустойки.

В силу пункта 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пеней (штрафа). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере фиксированной суммы и составляет 2,5 % цены, предусмотренной договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика имущественных санкций является обоснованным.

В пункте 6.3.1 договора стороны согласовали возможность применения ответственности в виде сочетания пеней и штрафа, что является их правом. Положениями статьи 330 ГК РФ не исключается одновременное применение неустойки в виде штрафа и неустойки в виде пеней. Порядок начисления неустойки относится к порядку определения ее размера, и сочетание разных способов начисления неустойки не позволяет сделать вывод о применении двойной ответственности, поскольку в любом случае речь идет о применении одного вида ответственности - договорной неустойки.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Ответчик о снижении неустойки и штрафа не заявлял. Суд также не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

 Размер штрафа соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, в силу чего требование о взыскании 1 342,55 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Период начисления пеней соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от  24.07.2020 на дату принятия решения процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 4.25% годовых.

Вместе истцом при начислении неустойки применена ставка 5,5%.

По расчету суда с учетом применения ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения  решения, за период с 26.03.2019 по 23.10.2020 (дату рассмотрения дела) подлежит взысканию неустойка в размере 4 397,30 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование истца о взыскании неустойки в последующем, по день фактического исполнения обязательства, соответствует законодательству и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 397,30 руб. за период с 26.03.2019 по 23.10.2020 с дальнейшим начислением пеней на сумму долга 53 702 руб.  с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Истец просит взыскать 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение требования истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 03.06.2020, акт оказанных услуг от 03.06.2020, платежное поручение от 04.06.2020 №56.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Обществом судебных издержек в заявленном размере и их связь с настоящим делом документально подтверждены представленными документами. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, соответствующие доказательства не представлены.

Суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в сторонами доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем, считает судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, разумными, в заявленном размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 4 998,50 руб.

Почтовые расходы (по отправке претензии) также подтверждены материалами дела, с учетом частичного удовлетворения требований подлежат возмещению в размере 214,48 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Погорельского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, с. Погорелое Городище Зубцовского

района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 53 702 руб. задолженности по оплате работ по договору № 9 от 10.03.2019 года, 4 397,30 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2019 по 23.10.2020 и с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга в

размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, 1 342,55 руб. штрафа, а также 2378 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 4 998,50 руб. судебных издержек на оплату

юридических услуг, 214,48 руб. судебных издержек на отправку претензии.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева