ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108749/11

31 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Мысака Н.Я.  

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Ренессанс-Лизинг» - ФИО1 – дов. от 01.10.2019

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт 

от ООО «Управление по работе с проблемными активами» - ФИО3 – дов. от 04.03.2019

от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» - ФИО4 – дов. от 02.10.2019

рассмотрев 30.10.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» 

на определение от 24 мая 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО5 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 должник ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден ФИО2, о чем осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21.09.2013.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5 о наложении штрафа, о привлечении к участию в споре третьих лиц – ООО «Строй Комфорт», АО «Сургутнефтегазбанк» и об истребовании дополнительных документов; признана необоснованной жалоба ФИО5 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в не оспаривании действий ФИО6, ФИО7, ФИО8 по передаче имущества перечисленного в протоколе от 19.11.2011г. в счет погашения обязательств перед АО «СНГБ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов, что сделки совершены в отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми возникли до их заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что сделки по отчуждению имущества совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании  определения от 30.10.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Мысака Н.Я.

От конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ФИО5 указывал на не оспаривание действий ФИО6, ФИО7, ФИО8 по передаче имущества перечисленного в протоколе от 19.11.2011 в счет погашения обязательств перед АО «СНГБ».

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в порядке процессуального правопреемства ФИО5 заменен на ООО «Управление по работе с проблемными активами» на сумму требования 30 560 850,91 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 18.11.2011 одобрено предоставление в качестве отступного башенных кранов (п. 1 Протокола), дебиторской задолженности (п. 2 Протокола), движимого имущества (52 единицы техники) (п. 3 Протокола) в целях прекращения его кредитных обязательств перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитным договорам.

Как указали суды, в адрес конкурсного управляющего должника ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" (правопредшественником заявителя) было направлено требование об оспаривании передачи имущества (52 единицы техники), указанного только в п. 3 Протокола.

При этом, в результате анализа указанной передачи имущества конкурсным управляющим не были выявлены основания для признания ее недействительной. Как установили суды, в целях обеспечения возможности осуществления ООО "УРПЗ" своих прав по защите законного интереса в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы было подано соответствующее заявление.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-108749/11 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, судом сделаны следующие выводы об отсутствии оснований, необходимых для его удовлетворения, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Суды указали, что передача остального имущества, указанного в п. 1, п. 2 Протокола от 18.11.2011, совершена при аналогичных условиях и при одних и тех же обстоятельствах, что и соглашение об отступном, в признании которого недействительным отказано судом, а именно спорные сделки: имели однородный предмет - отчуждение имущества по спорным сделкам осуществлено в целях прекращения кредитных обязательств Должника перед Банком и одновременно сопровождались соразмерным уменьшением имущественных требований банка к должнику; носили взаимосвязанный характер, то есть исходя из экономической целесообразности не могли быть реализованы в отдельности (об этом указано непосредственно в самом Протоколе (стр. 1); заключены в отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми возникли до их заключения.

Суды пришли к выводу, что отсутствие оснований для признания взаимосвязанных спорных сделок, указанных в Протоколе от 18.11.2011, недействительными по правилам ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве подтверждается следующим: имущество, отчужденное по спорным сделкам, находилось в залоге у банка, и в случае его возврата в конкурсную массу должника денежные средства, поступившие в результате реализации данного имущества, направлялись бы на удовлетворения требования банка; при этом кредиторы первой и второй очереди у ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" отсутствуют; отсутствуют доказательства осведомленности банка о наличии иных обязательств должника, задолженность по которым возникла до спорных сделок, указанных в Протоколе от 18.11.2011.

Как верно указали суды, оспаривание конкурсным управляющим должника остальных сделок, одобренных протоколом, было бы необоснованным, поскольку эти сделки были также направлены на отчуждение имущества должника в целях прекращения кредитных обязательств перед банком, носили взаимосвязанный характер (как указано в самом протоколе), а также содержали условия, аналогичные условиям соглашения об отступном, в признании которого недействительным отказано судом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Однако, такие доказательства заявителем не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, условием подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего является предварительное обращение кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки, отсутствие такого обращения кредитора влечет отказ в удовлетворении жалобы. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 15935/11 от 28.02.2012 (абз. 5, 7 стр. 6, абз. 2, 4 стр. 7 Постановления) на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям; а также доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

Таким образом, даже обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника только при наличии достаточных к тому оснований и доказательств; преждевременное (необоснованное) обращение с заявлением об оспаривании сделок будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, влекущим затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда кредиторам и должнику в виде уплаты государственной пошлины, осуществление расходов на привлеченных лиц и др.

Судами установлено, что с предложением об оспаривании передачи имущества (дебиторской задолженности и башенных кранов), указанного в п. 1, п. 2 протокола от 18.11.2011, не обращался, заявителем не представлены доказательства доведения им до сведения конкурсного управляющего должника совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для признания передачи имущества недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как верно отметили суды, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также данные реестра требований кредиторов должника (размер задолженности должника перед кредитором составляет 23% от реестра требований кредиторов), заявитель имел право самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных в жалобе сделок должника.

Как разъяснено в абз. 5 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разумный кредитор для реальной защиты и восстановления своих прав, нарушенных ввиду неоспаривания арбитражным управляющим определенной сделки должника, в целях избежания пропуска срока исковой давности должен сам подать заявление об оспаривании сделки должника одновременно с жалобой на неоспаривание арбитражным управляющим сделки и в этих случаях суд приостанавливает рассмотрение указанного заявления кредитора до рассмотрения соответствующей жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что ФИО5 не доказан факт наступления негативных последствий, нарушений его прав и законных интересов исключительно в результате необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А40-108749/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья            Н.Я. Мысак  

Судьи:            С.А. Закутская

 Н.Н. Тарасов