Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5907/2017

17 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»

на решение от  13.09.2017

по делу № А73-2797/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»

о  взыскании 2 248 223 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ДДСК») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее – ответчик, ООО «Дальтехпром») о взыскании убытков, в том числе 780 023 руб. - стоимость оплаченного истцом некачественно произведенного ответчиком ремонта двигателя внутреннего сгорания, 1 468 200 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя указанного двигателя. 

Решением от 13.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 780 023 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ДДСК» в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что восстановление спорного двигателя после поломки, вызванной некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, экономически нецелесообразно, что подтверждено заключением специалиста ООО «Амур-Эксперт» от 01.06.2017 № 20, актом дефектовки двигателя от 14.11.2016, составленным ООО «ДТМ», ответом на претензию от 24.01.2017 № 146. Согласно счету-фактуре от 11.01.2016 № 43 двигатель приобретен истцом за 2 350 000 руб., на его ненадлежащий ремонт, выполненный ответчиком в апреле-августе 2016 года истец затратил 780 023 руб.; согласно заключению специалиста ООО «Амур-Эксперт» от 01.06.2017 № 20 стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 1 468 200 руб., рыночная стоимость аналогичного двигателя, бывшего в употреблении составляет 1 550 000 руб., нового – 1 980 000 руб. В этой связи истец считает, что отказ в иске в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения поломки двигателя, не соответствует принципу полного возмещения убытков.

ООО «Дальтехпром» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества на выполненные работы при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования заказчиком; согласно акту дефектовки от 14.11.2016 выявлены повреждения на блоке двигателя внутреннего сгорания Cummins K-19, характерные при возможном перегреве двигателя при подаче избыточной нагрузки на него. Полагает, что, исходя из выводов судебного эксперта в заключении от 10.08.2017 № 292/3-2017, поломка двигателя произошла не в связи с некачественным ремонтом двигателя ответчиком, а потому отсутствует совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков. Считает не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что двигатель дважды выходил из строя в течение гарантийного периода, в связи с неверной диагностикой ответчиком двигателя. По мнению ответчика, двигатель выходил из строя один раз в течение гарантийного срока (акт от 25.10.2016). Заключение  эксперта не содержит выводов о неверной диагностике и некачественном ремонте ответчиком. Поскольку экспертом наиболее вероятной причиной поломки двигателя определена установка данного нештатного двигателя на платформу бульдозера Коматсу без дополнительных переделок конструкции бульдозера, что привело к осевому смещению коленчатого вала, то ответчик полагает, что дефект возник при неправильной эксплуатации.

ООО «ДДСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дальтехпром» с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дальтехпром», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДДСК».

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя за пределы города Хабаровска.

Ходатайство ООО «ДДСК» отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец является юридическим лицом, имел возможность привлечь иного представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.04.2016 между ООО «Дальтехпром» (исполнитель) и ООО «ДДСК» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и спецтехники № 3-16/40.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт, сервисное обслуживание принадлежащих заказчику автотранспортных средств, прочей спецтехники и узлов и агрегатов, с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг на условиях, предусмотренных договором. 

На основании пункта 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные сервисные услуги, а также используемые сменно-запасные части, ГСМ и другие расходные материалы, необходимые для оказания сервисных услуг на основании выставленных счетов. Факт оказания услуг удостоверяется актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень автотранспортных средств, спецтехники, дорожно-строительных машин, узлов и агрегатов, принимаемых исполнителем на оказание сервисных услуг с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных номеров, содержится в приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества на выполненные работы на период 3 месяца и на установленные запасные части, кроме расходных материалов - на период 6 месяцев (гарантийный срок), текущих с даты сдачи-приемки результата выполненных работ (с даты подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ) при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования заказчиком. Гарантия не распространяется на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска. Гарантийные обязательства выполняются исполнителем только при предъявлении заказчиком документов, подтверждающих полную оплату оказанных исполнителем сервисных услуг, а также использованных сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи исполнителем результата выполненных сервисных услуг заказчику, то есть подписания акта об оказании услуг.

Приложения к названному договору, заявки на ремонт двигателей и акты выполненных работ сторонами в дело не представлены.

11.01.2016 ООО «ДДСК» приобрело у ООО «Ресурс-Восток» двигатель внутреннего сгорания (ДВС) К-19 2008011217 б/у на сумму 2 350 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 11.01.2016 № 43 (т. 1 л.д. 126).

Истец по акту передал ответчику двигатель внутреннего сгорания в сборе с навесным оборудованием с бульдозера Komatsu Д355 К-19 2008011217 для проведения ремонта, что подтверждено актом (т. 1 л.д. 11). 

В период с 07.04.2017г по 06.07.2016 ответчик выставил истцу счета для оплаты запасных частей на сумму 582 516 руб., на сумму 98 127 руб., за ремонт двигателя ДВС Komatsu D355А-3 в сумме 95 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14), за ремонт ДВС Cummins КТА19 (D355) в сумме 85 000 руб. (т.2 л.д. 7), за фильтры топливные и масляные на сумму 1 480 руб. (т. 1 л.д. 15).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 817 803 руб., что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 11-23). 

03.08.2016 сторонами подписан акт передачи после капитального ремонта ДВС в сборе с навесным оборудованием с бульдозера Komatsu Д355 К-19 2008011217 для установки и проверки работоспособности. 

04.10.2016 сотрудниками ООО «ДДСК» осмотрен двигатель КТА-19 Коматсу Д355А на участке Удинск, установлено, что названный двигатель работает неустойчиво, плохо развивает обороты, присутствует стук, упало давление масла на 1,5 Мра, зафиксирован сильный выброс картерных газов через сапуны, с четвертого цилиндра в выхлопной коллектор летит моторное масло. 

25.10.2016 указанный двигатель внутреннего сгорания снова передан истцом ответчику для проведения ремонта, что подтверждено актом. 

10.03.2017 ответчиком передан истцу находившийся в ремонте двигатель в разобранном состоянии. 

На претензию истца от 24.01.2017 № 146 с требованием о возврате уплаченных обществом «ДДСК» 780 023 руб. в связи с тем, что двигатель вышел из строя и не может эксплуатироваться, ООО «Дальтехпром» в письме от 01.02.2017 № 58-34/102 сообщило в соответствии с актом дефектовки от 14.11.2016 двигатель внутреннего сгорания Cummins № 41083435 вышел из строя в связи с недопустимыми для эксплуатации ДВС деформациями и повреждениями блока циллиндров, что привело к поломке установленных комплектующих; во время ремонта блок ООО «ДДСК» не приобретался, пункт 3.1 договора не применяется; повреждения характерны при возможном перегреве или подаче избыточной нагрузки на ДВС.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Дальтехпром» 780 023 руб., уплаченных за некачественный ремонт двигателя и 1 468 200 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ двигателя внутреннего сгорания после ремонта, выполненного ответчиком. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами названного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В суде первой инстанции ООО «Дальтехпром»  оспаривало факт ремонта двигателя К-19 2008011217, указывая, что ответчик выполнил диагностику двигателя на сумму 35 000 руб., ремонт проводился в отношении двигателя Cummins 41083435.  

Для определения марки, модели и заводского номера двигателей внутреннего сгорания, находящихся у ООО «ДДСК», установления факта ремонта этих двигателей и объема указанного ремонта, определения причины поломки двигателя суд назначил автотехническую экспертизу, поручив ее эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы ФИО3 (определение от 04.07.2017).

В заключении от 10.08.2017 № 292/3 (т. 2 л.д. 149-171) эксперт, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришел к выводам, о том, что на исследование представлены двигатели:

- Komatsu, модель SA6D155-4, заводской номер блока1952;

- Cammins, производства Китай, модель К19 с отлитыми на блоке номерами 2008011217 и 1294. Ремонт представленного на исследование двигателя Komatsu, модель SA6 D-155-4, заводской номер блока 41952 не производился. Ремонт представленного на исследование двигателя Cammins производства Китай, модель К19, с дополнительно отлитыми на блоке номерами 2008011217 и 1294 производился. При проведении ремонта двигателя Cammins Cammins, производства Китай, модель К19, с дополнительно отлитыми на блоке номерами 2008011217 и 1294 производились работы, относящиеся к капитальному ремонту двигателя. На двигателе Cammins были заменены следующие детали и комплектующие: 

1.Вал коленчатый 1 шт; 

2.Вкладыш коренной (подшипник скольжения), комплект; 

3. Вкладыш шатунный (подшипник скольжения), комплект; 

4. Комплект ремонтный, ка. № 3800728, 1 шт.; 

5. Комплект ремонтный (низ.) кат.№ 4089391 USA (CFY).1 шт.; 

6.Шатун, 1 шт.; 

7. Гильза цилиндра КТА-19, 2 шт.; 

8.Поршень, 1 шт.; 

9.Комплект поршневых колец, 1шт.; 

10.Полукольца осевого смещения, 2шт.; 

11.Палец поршневой, 1шт.; 

12. Болт маховика, 9шт.; 

13. Шайба, 9 шт. (шайба шатунных болтов); 

14. Болт 2 шт. (шатунный); 

15.Болт ГБЦ, 2 шт.; 

16. Патрубок, 1 шт. (патрубок воздуховода); 

17. Болт, 3275479, 4шт. (крепление опоры выпускного коллектора); 

18. Форсунка, 6шт.; 

19. Фильтр топливный, 2шт.; 

20.Фильтр масляный 2шт. 

Определить причину поломки двигателя Komatsu, модель SA6 D-155-4, заводской номер блока 41952, представленного на исследование, современными экспертными методами невозможно. Наиболее вероятной причиной поломки двигателя Cammins, представленного на исследование, является установка данного нештатного двигателя на платформу бульдозера Komatsu, без дополнительных переделок конструкции бульдозера. 

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ, обстоятельства, указанные в статье 87 АПК РФ, не установлены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 780 023 руб., уплаченных истцом за произведенный ответчиком некачественный ремонт двигателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, пояснениям сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «Дальтехпром» приняты в ремонт два двигателя, один из которых (Cammins) подвергался капитальному ремонту, для ремонта названного двигателя ответчиком выставлен счет, который оплачен истцом на сумму, превышающую заявленные истцом 780 023 руб.

Однако двигатель по назначению истцом не используется ввиду его повторного после двух ремонтов выхода из строя. 

Дав оценку условиям договора от 08.04.2016 № 3-16/40, суд верно определил, что договором предусмотрено выполнение исполнителем диагностики переданных заказчиком агрегатов.

Установлено, что в течение гарантийного срока двигатель дважды выходил из строя.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Дальтехпром» ненадлежащим образом исполнило обязательство, принятое в рамках договора от 08.04.2016 № 3-16/40, а именно провело неправильную диагностику принятого в ремонт двигателя. 

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 3-16/40, выразившееся в неправильной диагностике двигателя, в результате чего он оказался непригодным для использования, причинно-следственную связь между поломкой двигателя и убытками истца в виде стоимости оплаченных запасных частей, иск в части взыскания с ответчика           780 023 руб. удовлетворен правомерно.

Доводы ООО «Дальтехпром» о том, что на основании акта дефектовки от 14.11.2016,  а также выводов судебного эксперта, приведенных в заключении от 10.08.2017 № 292/3-2017, поломка двигателя произошла не в связи с некачественным ремонтом двигателя ответчиком, а в связи с нарушением истцом правил его эксплуатации – установкой на бульдозер Коматсу, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в заключении судебного эксперта от 10.08.2017 № 292/3-2017 вывод о причине поломки двигателя носит вероятностный характер, а потому указанный вывод не может быть положен в основу судебного акта.

Доказательства неправильной эксплуатации истцом двигателя ответчиком не представлены.

Акт от 14.11.2016 составлен работниками ООО «Дальтехпром», в связи с чем данный документ не является бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков.

При изложенном ответчик не опроверг свою вину в причинении истцу убытков, в нарушение статьи 401 ГК РФ.

Ходатайство ООО «ДДСК», приведенное в отзыве на апелляционную жалобу о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует возможность того, что эксперт придет к иным выводам, учитывая отраженные экспертом в исследовании условия хранения двигателя, наличие механических повреждений, связанных с условиями хранения.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика  1 468 200 руб., составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя двигателя, названная сумма определена истцом на основании заключения от 01.06.2017 № 20, составленного специалистом ООО «Амур Эксперт» ФИО4

Разрешая указанное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДДСК» не представлены доказательства невозможности произвести ремонт двигателя на сумму, взысканную в рамках настоящего дела. 

Как видно из материалов дела, двигатель Cammins изначально передавался ответчику для ремонта, то есть был неисправен.

Доводы ООО «ДДСК» о том, что в настоящее время ремонт двигателя Cammins экономически нецелесообразен, не влияют на оценку вышеприведенных обстоятельств, поскольку истец самостоятельно реализует свои права.

Ссылки истца на стоимость спорного двигателя в сумме 2 350 000 руб., рыночную стоимость аналогичного двигателя, бывшего в употреблении, в сумме 1 550 000 руб., нового – 1 980 000 руб., отклонены апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости двигателя внутреннего сгорания. На основании стать 266 АПК РФ уточнение иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца документально подтвержденные судебные расходы, понесенные ответчиком для оплаты услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 21 780 руб. 

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.09.2017 по делу              № А73-2797/2017 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

А.А. Тихоненко