ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26806/2024

г. Красноярск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой   Д.В.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика – судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 02 , диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 18.08.2000;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2025 № 140/25, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22.05.2025 по делу № А33-26806/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебноэкспертному частному учреждению Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее – ответчик) взыскании 813 074 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.12.2019 заключен договор возмездного оказания услуг №КрасКом-19/894 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке «Нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов  ООО «КрасКом», с проведением корректировки инвентаризации стационарных источников выбросов от объектов НВОС: «КОСК» 1 категории НВОС; «ТЭК» 3 категории НВОС; «КОВП» 3 категории НВОС, а также получению разрешения на выброс для объекта 1 категории (КОСК)», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора возмездного оказания услуг от 20.12.2019 № КрасКом-19/894 стороны согласовали, что содержание и условия оказания услуг определяется Техническим заданием, прилагаемым к договору в форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, начало срока оказания услуг определено сторонами с момента заключения договора, окончание - по 31.12.2020. Датой исполнения обязательства исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за просрочку срока окончания оказания услуг по этапу или иному промежуточному сроку по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору, стороны согласовали следующие этапы оказания услуг: январь - апрель 2020 года (инвентаризация выбросов); май - декабрь 2020 года (нормативы допустимых выбросов, разрешение на выброс), в том числе:

1 этап (январь - март 2020 года): проанализировать данные предыдущей инвентаризации, проектной документации объектов ОНВ, результаты производственного экологического контроля (ПЭК); обследовать территории объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее ОНВ, НВОС) ООО «КрасКом»: КОСК; ТЭК; КОВП; выявить несоответствие данных предыдущей инвентаризации фактическому положению дел (ликвидация ИЗАВ, наличие новых источников образования, выделения загрязняющих веществ на объектах ОНД изменения, связанные с реконструкцией ГОУ, изменения); определить координаты стационарных ИЗАВ, в системе координат, используемых для ведения Единого государственного реестра недвижимости; уточнить показатели выбросов, в том числе качественный и количественный состав выбросов, согласно действующим Методикам по расчету выбросов, результатам ПЭК;

2 этап (апрель 2020 года): систематизировать сведения о пространственном размещении ИЗАВ на объектах ОНВ; результаты работ по корректировке данных инвентаризации задокументировать в соответствии с рекомендуемыми образцами таблиц «Порядка проведения инвентаризации выбросов», в отчет «Инвентаризация стационарных источников выбросов для объекта НВОС ООО «КрасКом», по каждому объекту НВОС;

3 этап (май - сентябрь 2020 года): получить необходимую (для расчетов нормативов) исходную информацию в уполномоченных органах (по запросам), в том числе о величинах фоновых концентраций атмосферного воздуха; разработать нормативы допустимых выбросов для 3-х объектов ООО «КрасКом» оказывающих НВОС, на новый срок действия; результаты работ задокументировать в отчет «Нормативы допустимых выбросов для объекта НВОС ООО «КрасКом», по каждому объекту НВОС; получить экспертные заключения по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанных нормативов; получить санитарно-эпидемиологические заключения управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, на соответствие разработанных нормативов санитарным правилам и нормам;

4 этап (октябрь - декабрь 2020 года): утвердить нормативы допустимых выбросов для объекта НВОС ООО «КрасКом» I категории, - «Комплекса очистных сооружений канализации, включающего в себя цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС) г. Красноярска» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора; получить Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за исключением радиоактивных веществ, для объекта I категории, - «Комплекса очистных сооружений канализации, включающего в себя цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС) г. Красноярска».

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 1 к договору стороны продлили срок оказания услуг по четвертому этапу, с декабря 2020 года до марта 2021 года.

Дополнительным соглашением от 02.07.2021 № 2 стороны продлили срок оказания услуг до 31.12.2021, в том числе сроки по этапам оказания услуг, так срок выполнения услуг по четвертому этапу продлен сторонами до декабря 2021 года

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Техническим заданием к договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019 № КрасКом-19/894 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 2) срока оказания четвертого этапа услуг, письмом от 17.06.2022 № Исх-18-52132/22-0-0 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Претензией от 28.02.2022 № Исх-18-20222/22-0-0 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, начисленную в связи с просрочкой конечного срока исполнения обязательства по спорному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2023 по делу А33-25235/2022, в рамках которого ООО «КрасКом» обращалось за взысканием неустойки с СЧУ СФО «НАЛ» за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

После одностороннего расторжения договора с ответчиком, с целью получения результат, на который направлялась воли истца при заключении спорного договора с ответчиком, ООО «КрасКом» 24.06.2022 заключило договор с ООО «Центр экологических разработок и аудита» на корректировку данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке нормативов допустимых выбросов, получению разрешения на выбросы для объекта I категории НВОС «КОСК» и 02.09.2022 с ООО «Аналитик» на проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха от производственных сооружений объекта I категории НВОС «КОСК».

В рамках настоящего иска ООО «КрасКом» обратилось за взысканием убытков, сложившихся из стоимости замещающих сделок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамах настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате заключения истцом замещающих сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи с возникновением убытков по замещающим сделкам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.

В пункте 11 Постановления N 7 указано, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства, как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

При этом, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как  следует  из  материалов дела  и установлено судами, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, нормативное регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783.1).

Кроме того, к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются нормы законодательства о подряде. Так, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обстоятельства расторжения договора между истцом и ответчиком установлены   судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу                               А33-25235/2022, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, из которого следует, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного Техническим заданием к договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019 №КрасКом-19/894 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 2) срока оказания четвертого этапа услуг, письмом от 17.06.2022 № Исх-18-52132/22-0-0 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Судами в рамках дела  № А33-25235/2022 также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по 4 этапу договора и как следствие всему договору, истец был вынужден отказаться от договора и заключить договор с иными лицами.  Судами в  рамках  указанного дела  также   установлено, что заключенный между сторонами договор, хоть и предусматривает исполнение этапами, направлен, прежде всего на получения истцом конечного результата, имеющего потребительскую ценность (соответствующего разрешения), для чего требуется подготовительная работа специализированной организации, подготовка и утверждение нормативов допустимых выбросов для объекта ответчика. Исполнение договора осуществляется последовательно, а потребительская ценность конечного результата определяется качеством выполнения каждого из согласованных этапов. Таким образом, отдельное выполнение этапов, без надлежащего и своевременного выполнения договора в целом не имеет правового смысла для истца, поскольку при отсутствии указанных нормативных правовых актов о продлении имеющегося действия разрешения на выбросы с 20.08.2021, деятельность истца осуществлялась бы без специального разрешения. Из материалов дела № А33-25235/2022   также  следует наличие нарушений на всех этапах исполнения обязательств, что свидетельствует о невозможности достижения правовой и экономической цели договора в целом. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, повлекшее отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, сохраняет риск осуществления ООО «КрасКом» деятельности без специального разрешения, ввиду необходимости заново производить работу по утверждению нормативов допустимых выбросов для объекта НВОС ООО «КрасКом» I категории в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора и получении соответствующего разрешения.

Судами  также   установлено, что  именно вследствие неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств по спорному договору, истец был вынужден 24.06.2022 заключить договор с ООО «Центр экологических разработок и аудита» на корректировку данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке нормативов допустимых выбросов, получению разрешения на выбросы для объекта I категории НВОС «КОСК» и 02.09.2022 с  ООО «Аналитик» на проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха от производственных сооружений объекта I   категории НВОС «КОСК».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные судами в рамках дела № АЗЗ-25235/2022 вышеуказанные обстоятельства, не требуют доказывания в настоящем деле следующие обстоятельства:

-    ООО «КрасКом» заключило договоры от 24.06.2022 № 22/523 с ООО «ЦЭР и аудита» и от 02.09.2022 № 22/815 с ООО «Аналитик» взамен договора от 20.12.2019 №КрасКом-19/894 с Ответчиком;

-    ООО «КрасКом» отказалось от договора с Ответчиком и заключило договоры от 24.06.2022 № 22/523 с ООО «ЦЭР и аудита» и от 02.09.2022 № 22/815 с ООО «Аналитик» именно в связи с ненадлежащим исполнения Ответчиком в срок обязательств по договору от 20.12.2019 №КрасКом-19/894.

Повторно оценив предметы договор, заключенных истцом с ООО «Центр экологических разработок и аудита» и ООО «Аналитик», суд апелляционной инстанции   соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика они оба заключены в отношении того же предмета, что и договор с ответчиком.

Предметы всех трех договоров подробно описаны в описательной части решения суда первой инстанции. Все договоры заключены с целью представления услуги по разработке нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов ООО «КрасКом», с проведением корректировки инвентаризации стационарных источников выбросов от объектов НВОС: двух цехов Комплекса очистных сооружений канализации г. Красноярска.

То обстоятельство, что договор с ответчиком шире (предусматривает оказание услуг в отношении 3х объектов), а договоры с иными организациями разбивают услуги на два разных договора (в части с ООО «ЦЭР и аудита», а в оставшейся части с ООО «Аналитик») не свидетельствуют о различном предмете договоров. Фактически на замену исполнителю в части договора (в части одного объекта) заказчик привлек двух других исполнителей (каждого в своей части).

Как ранее отмечалось, закон не предусматривает конкретный срок заключения замещающей сделки, а также момент, с которого его считать (с момента очевидного неисполнения договора, расторжения договора, наступления последствий), указанный срок (момент) определяются индивидуально с учетом принципов разумности.

В пункте 13 Постановления  № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что дата заключения последующих договоров не позволяет отнести их к замещающим сделкам, были обосновано отклонены  судом  первой инстанции. Указанные договоры заключены в разумный срок.

В апелляционный  жалобе  ответчик указывает на продление сроков действия старых разрешений, на нецелесообразность заключение договоров с ООО «Центр экологических разработок и аудита» от 24.06.2022 №КрасКом-22/523, с ООО «Аналитик» от 02.09.2022 № КрасКом-22/815, поскольку получать нужно было КЭР, а не разрешение на выбросы. Для получения КЭР разрешение на выбросы не требовалось.

С указанной позицией ответчика суд апелляционный инстанции не может  согласиться, поскольку продление действия старого разрешения не означает, что не нужно принимать мер для получения нового. Срок действия старого разрешения был продлен до конкретной даты, которая неизбежно наступала в будущем.

При этом, добросовестное поведение природопользователя предполагает принятие мер по получению новой разрешительной документации заранее, с учетом, например, возможного недобросовестного поведения контрагентов, которые могут не исполнить свои обязательства вовремя.

В силу пункта 3 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» заявка на получение комплексного экологического разрешения должна содержать нормативы допустимых выбросов, а также расчеты таких нормативов.

Основанием для отказа в выдаче комплексного экологического разрешения является отсутствие в составе заявки на получение комплексного экологического разрешения информации и документов, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 31.1, несоответствие этих информации и документов установленным требованиям (подпункт 1 пункта 9.1 той же статьи).

Кроме того, в составе заявки на получение КЭР необходимо представить:

-    проект программы производственного экологического контроля (п. 3 ст. 31.1);

-    утвержденную программу повышения экологической эффективности (п. 4 ст. 31.1).

В указанных документах учитываются сведения из проекта НДВ (п. 9.1.1 приказа Минприроды от 18.02.2022 № 74, п. 3 приказа Минприроды от 17.12.20181 № 666).

Таким образом, документы, на подготовку которых ООО «КрасКом» заключило договор сначала с Ответчиком, а потом с ООО «Аналитик» и ООО «ЦЭР и аудита», необходимы для получения комплексного экологического разрешения (КЭР).

Ответчик в апелляционный жалобе также заявляет, что оформленная документация для объекта I категории ООО «КрасКом» КОСК была повторно использована истцом и могла быть передана ООО «ЦЭР и аудита», все необходимые справки были в наличии и  дополнительно получать их не требовалось.

Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку оформленная ответчиком документация не могла быть использована, поскольку имела пороки, выявленные Росприроднадзором (отказы от 18.03.2021 № 03-1/57-3710, от 10.12.2021 № 03-1/57-17608, от 07.02.2022 № 03-1/53-2025, от 31.05.2022 № 03-1/53-8350).

Наличие у СФО НАЛ справок не означает их использование ООО «ЦЭР и аудита». В договоре с ООО «ЦЭР и аудита» также предусмотрены сбор и анализ исходных данных, получение сведений от органов и организаций (первый и третий подэтапы первого этапа работ).

Ответчик  в  апелляционной жалобе  также приводит доводы  о том,  что  договоры с ООО «Аналитик» и ООО «ЦЭР и аудита» были заключены по истечении четырех лет с момента  принятия без замечания и оплаты услуг Ответчика.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку договоры заключены, не по истечении четырех, а по истечении  двух лет (акты с ответчиком подписаны в 2020 году, договоры с ООО «Аналитик» и ООО «ЦЭР и аудита» заключены в 2022 году).

Более того, для квалификации сделок как замещающих неважно, когда были приняты работы.

ООО «КрасКом» заключило новые Договоры взамен договоров с ответчиком спустя один день и два месяца соответственно: ООО «КрасКом» отказалось от исполнения договора с Ответчиком письмом от 17.06.2022 № Исх-18-52132/22-0-0, врученным Исполнителю 23.06.2022 (это обстоятельство также установлено по делу АЗЗ-25235/2022), договор с ООО «Центр экологических разработок и аудита» №КрасКом-22/523 подписан 24.06.2022, договор № КрасКом-22/815 с ООО «Аналитик» - 02.09.2022.

Ответчик также полагает, что не было необходимости заключать договор с ООО «Аналитик», поскольку Росприроднадзор не указывал на необходимость дополнительных замеров.

Вместе с тем, Методика, которой обязан был придерживаться ответчик, предусматривает необходимость таких замеров.

Методические рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод, утвержденные АО «НИИ Атмосфера» 10.09.2015, предполагают замеры, в том числе, по веществам: смеси природных меркаптанов в пересчете на этилмеркаптан и углероводородам С6-С10 (п. 4, стр. 10 файла).

Ответчик  замеры по этим веществам не выполнял.

С ООО «Аналитик» был заключен договор именно на замеры по указанным веществам: «Осуществление исследований (измерений) содержания смести природных меркаптанов в пересчете на этилмеркаптан и углероводородов С6-С10» (строка 1 «Место оказания услуг» Технического задания, Приложения № 1 к договору).

Ответчик  приводит доводы относительно невозможности применения для контроля показателя «одорант...» вещества «метантиол (метилмеркаптан)».

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку результаты оказания услуги ООО «Аналитик» не вызвали замечаний у Росприроднадзора.

Ответчик со ссылкой на пункт 7.2 на стр. 17 приложенной к его пояснениям Методики заявляет, что замеры должны проводиться в июле.

Указанный довод также не имеет правого значения, поскольку услуги ООО «Аналитик» приняты, оплачены. Росприроднадзор утвердил нормативы допустимых выбросов и выдал разрешение на выбросы.

Замеры производились в период 29.08.20 - 02.09.09.20 (период указан в акте о приемке услуг ООО «Аналитик») без нарушения каких-либо методик.

Более того, в пункте 7.2 Методики, на которую сослался Ответчик, нет упоминания срока проведения замеров.

Ответчик  также  обращает внимание суда на то, что ООО «Аналитик» оказало услуги до заключения договора.

Указанный довод также не имеет правого значения, поскольку услуги ООО «Аналитик» приняты, оплачены. Нормативы допустимых выбросов утверждены и разрешение получено в Росприроднадзоре.

Договор с ООО «Аналитик» распространяется на правоотношения, возникшие с 29.08.2022 (протокол разногласий от 20.09.2022).

Применительно к размеру заявленных убытков, суд апелляционный инстанции  отмечает, что иной размер ответчиком не доказан.

ООО «КрасКом» определило стоимость услуги для объекта КОСК, спорного в настоящем деле, в 879 000 рублей, из которых 781 000 рублей по первым трем этапам выплачены (платежные поручения на стоимость услуг по трем этапам целиком приложены), а 98 000 рублей по четвертому этапу не выплачены.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено судом  апелляционной инстанции  в связи с отсутствием иных сведений о разбитии стоимости услуг по объектам, суд предложил ответчику проверить расчет истца, представить контррасчет, для чего рассмотрение дела отложил определением от 11.04.025.

Ответчик возражений по представленной разбивке не заявил.

С учетом уточнения, истец заявил стоимость двух замещающих сделок (911 074 руб. 30 коп.) за вычетом стоимости 4 этапа сделки с ответчиком (98 000 руб.), которая оплачена истцом не была, итоговая сумма составила 813 074 руб. 30 коп.

В целом стоимость услуг ответчика соответствует стоимости услуг исполнителей по замещающим сделкам.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что стоимость одного его протокола замера  атмосферного воздуха - 7 000 рублей, а у ООО «Аналитик» - 29 370 рублей о необоснованности предъявленного истцом к взысканию размера убытков не свидетельствуют, поскольку стоимость одного протокола не согласована ни в договоре истца с ответчиком, ни в договоре истца с ООО «Аналитик».

Согласно договору истца с ответчиком, определение показателей выбросов относится к первому этапу оказания услуг, стоимость которого - 587 000 руб. (приложение № 2, Сводная таблица стоимости).

Согласно договору Истца с ООО «Аналитик» услуги по проведению исследований атмосферного воздуха оценены сторонами в 499 290 руб.

Таким образом, стоимость услуг ООО «Аналитик» не превышает стоимость услуг Ответчика.

В любом случае, более высокая стоимость по замещающей сделке не является основанием для отказа в иске, поскольку заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на  получение услуг по согласованной цене, но именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и получение услуг по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги.

Сомнения Ответчика в реальности услуги, оказанной ООО «Аналитик» иООО «ЦЭР и аудита», опровергаются материалами дела, а именно: четырьмя отказамиРосприроднадзора в утверждении нормативов, разработанных Ответчиком; договорами на те же услуги (в части объекта КОСК) с ООО «ЦЭР и аудита» и ООО «Аналитик», актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями; разрешением на выбросы, полученным в Росприроднадзоре год спустя после расторжения договора с Ответчиком, по результатамработы ООО «ЦЭР и аудита», ООО «Аналитик».

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы также  учитывает, что ранее вопрос неустойки (в деле А33-25235/2022) рассматривался в связи с нарушением срока оказания услуг, а убытки в рамках настоящего дела рассматриваются в связи с заключением замещающей сделки, то есть предмет потерь истца иной, вопрос о поглощении убытками неустойки не ставиться.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи с возникновением убытков по замещающим сделкам и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2025 по делу                                          № А33-26806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин