АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15582/2017

город  Симферополь

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения составлена 27 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

            Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГ-НХК» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца конкурсного управляющего Акционерного Общества «Русский Международный Банк» Банк в лице Временной администрации (119034, ул. Пречистинка, д. 36, стр.1, г. Москва), конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, 109240, ул. Высоцкая, д.4,г. Москва)  о взыскании денежных средств 

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГ-НХК», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность  в размере 786 530,10 рублей, сумму неустойки за период с 31.07.2017 по 08.08.2017 в размере 297 308,38 рублей, при этом исчислять и взыскать неустойку на дату фактического погашения задолженности начиная с 31.07.2017 года; взыскать с ООО «ПГ-НХК» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» госпошлину в размере 23 838,00 руб.

Определением от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2017.

В судебном заседании 11.12.2017, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25.12.2017.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, так, согласно заявления об уточнении исковых требований от 21.06.2018, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, истец просит суд взыскать с ответчика аванс по договору поставки товара от 30.11.2016г. № 4-7/9ПР в размере 16 517 132,10 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2017 по 08.08.2017 в размере 297 308,38руб., с последующим её начислением и до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 23 838,00 руб.

Также от ответчика в суд поступило заявление о снижении суммы неустойки.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 27.09.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором, в том числе, просит суд  рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, последним представлены в материалы дела возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления копии определения в адрес регистрации указанного лица.

При этом представителем ответчика суду были представлены ходатайства об оставлении заявления истца от 20.08.2018 об изменении исковых требований без рассмотрения, а также последний направил в адрес суда проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке стороной ответчика.

Представитель истца возражал относительно заключения мирового соглашения, о чем последним представлены соответствующие письменные возражения.

Ввиду необоснованности и отсутствия достаточных оснований, суд считает необходимым указанные ходатайства ответчика отклонить. 

При этом суд указывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

А указанные действия ответчика, выраженные в предоставлении суду ходатайств и заявлений, в том числе, об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, что влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.11.2016 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – Заказчик, истец) и ООО «ПГ-НХК» (далее - Поставщик, ответчик) заключен договор поставки товара № 4-7/9/ПР (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать всобственность Заказчику вакуумное оборудование (далее - Товар), а Заказчикобязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.2. Договора определено, что сумма Договора составляет33 034 264,20 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с п.2.3.2. Договора оплата по Договору осуществляется врублях на расчетный счет Поставщика по безналичному расчету платежнымипоручениями в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора наосновании выставленного Поставщиком счета путем перечисления Заказчикомденежных средств в размере 50% от суммы Договора, что составляет 16 517 132,10 рублей, с учетом НДС (шестнадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч сто тридцать два рубля 10 коп.).

19.12.2016г. Заказчиком перечислен аванс Поставщику в размере 16 517 132,10 рублей, с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением № 129701.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что поставка Товара осуществляется в срок до 30.07.2017 года.

В соответствии с 3.2. Договора, датой поставки Товара считается дата подписания накладной (товарной или расходной) или акта приема-передачи товара, которые удостоверяет принятие Товара Заказчиком от Поставщика.

Согласно пункту 5.1 Договора, факт передачи Товара Заказчику подтверждается подписанием Сторонами акта приема-передачи Товара или накладной (товарной или расходной).

Однако, по состоянию на 30.07.2017г. поставка Товара Поставщиком не осуществлена, Сторонами не подписывались акты приема-передачи Товара или товарные (расходные) накладные, а значит обязательство по поставке Товара в установленные Договором сроки по Договору Поставщиком не выполнены.

Таким образом, учитывая факт нарушения сроков поставки по Договору, в связи с невыполнением обязательств, 01.08.2017г. Заказчиком направлена в адрес Поставщика претензия № 7795/13/2-11 с требованием о возврате аванса в размере 16 517 132,10 рублей.

Согласно пункта 9.2 Договора, Поставщиком представлено обеспечение исполнения Договора в виде безотзывной банковской гарантии от 28 ноября 2016г. № 1357.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, размер обеспечения исполнения Договора составляет 15 730 602,00 руб.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе удержать из суммы залога, подлежащей возврату Поставщику, денежные средства в сумме равной сумме неисполненных или ненадлежащим образом исполненных Поставщиком обязательств, в том числе основного обязательства.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Заказчиком определены обязательства по Договору, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке Товара в установленные Договором сроки; обязательство о поставке Товара, качество которого соответствует действующим в Российской Федерации требованиям к такому Товару; обязательство о замене Товара ненадлежащего качества в установленные Договором сроки; обязательство о монтаже и наладке оборудования, обучении методом работы с поставленным оборудованием.

Таким образом, разница между авансом и банковской гарантией составляет 786 530,10 рублей.

Так, в адрес Акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее — Гарант) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 ноября 2016г. № 1357 в размере 15 730 602, 00 руб., что подтверждается квитанцией об отправке № 29500715000845.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения данного дела, приказом Банка России от 04.09.2017 г. № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 189,26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 04.09.2017 г. № ОД-2551 с 04.09.2017 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «РМБ» Банк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185433/17-101 -222 от 07.11,2017 г. Акционерное общество «Русский Международный Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО «ПГ-НХК» (далее Ответчик, Принципал) и АО «РМБ» Банк (далее Гарант) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии, в рамках которого Гарантом была выдана банковская гарантия № 1357 от 28.11.2016 г., в соответствии с условиями которой Гарант обязался по требованию Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее Истец, Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 15 730 602 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору поставки вакуумного оборудования.

Гарантия выдавалась на срок по 02.02.2018 г. включительно, в связи с чем, обязательства но ней прекращены на основании ст. 378 ГК РФ (в связи с окончанием определенного гарантией срока).

Поскольку аванс Университетом в рамках пункта 9.3 Договора перечислен в размере 16 517 132,10 руб. и Гарант требование об осуществлении уплаты в размере 15 730 602, 00 руб. денежной суммы из банковской гарантии оставил без удовлетворения по состоянию на 6 апреля 2018г., истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнил требования заявления и просит суд взыскать с ответчика аванс по Договору поставки товара от 30.11.2016г. №4-7/9/ПР в размере 16 517 132,10 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем денежных средств в счет предварительной оплаты по Договору в общей сумме 16 517 132,10 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела платёжными документами, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по поставке товара в полном объеме с момента оплаты, доказательств возврата  суммы предварительной оплаты в размере 16 517 132,10 руб. в материалах дела также не имеется, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного аванса в указанном размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 16 517 132,10 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 297 308,38 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 08.08.2017.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

В результате чего, за период с 31.07.2017г. по 08.08.2017г. Поставщику начислена неустойка в размере 297 308,38 руб., о чем Поставщик был уведомлен соответствующей Претензией от 14.08.2017г. № 13/2/13-10/4109.

Как уже указывалось судом, представитель ответчика представил суду заявление о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее чрезмерной и необоснованной. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию пени исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По мнению Конституционного Суда РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации... (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. 

Подписав договор поставки от 30.11.2016, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо надлежащих пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее размер по отношению к сумме долга, а также учитывая период ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Так, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать и  взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 31.07.2017г. по 08.08.2017г. в размере 297 308,38 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в виде пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с 09.08.2017 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 16 517 132,10  руб. за каждый день просрочки.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, однако в процессе рассмотрения дела, ответчиком было направлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором последним, в том числе, указано, что исковое заявление не содержит обоснование безусловного возврата суммы аванса, который был получен ООО «ПГ-НХК» в рамках исполнения обязательств по контракту.

Ответчиком указано, что исковое заявление не содержит сведений о специальном регулировании отношений по исполнению договора № 4-7/9/ПР, который был заключен посредством проведения конкурентной процедуры в рамках закупки № 31604171889 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», на основании Плана закупок, утвержденного ректором ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 27.09.2016 г., и протокола заседания Единой комиссии по организации закупочной деятельности от 29.09.2016, и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исковое заявление не содержит сведений о расторжении договора Истцом в одностороннем порядке, что исключает удовлетворение требования № 3 (исчислять и взыскать неустойку начиная с 31.07.2017); исковое заявление не содержит обоснование взыскания суммы в размере 786 530, 10, рассчитанной как разницы между суммой аванса и суммы банковской гарантии; в адрес ответчика направлен только текст искового заявления без приложенных документов, что является прямым нарушением п.1 ст. 126 АПК РФ и нарушает права ответчика на состязательный процесс

Кроме того, согласно названного ходатайства поскольку ответчик не получал досудебную претензию, а номера квитанций, указанных в исковом заявлении (в блоке «Приложение») отсутствуют в базе данных Почты России, утверждение о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит проверке.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика поскольку они являются необоснованными, надуманными, и такими, что противоречат имеющимся в материалах дела документам.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 838,00 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 05.09.2017 №6802.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также увеличение истцом суммы исковых требований (168 144 440,48 руб., в связи с чем, государственная пошлина составляет 107 072,00 руб.), удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 23 838,00 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 83 234,00 руб. (107072,00-23 838,00)

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить в полном объеме.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГ-НХК»  в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» аванс по договору поставки товара от 30.11.2016г. № 4-7/9ПР в размере 16 517 132,10 руб.; неустойку за период с 31.07.2017 по 08.08.2017 в размере 297 308,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 838,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГ-НХК»  в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» неустойку за период с 09.08.2017 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 16 517 132,10  руб. за каждый день просрочки.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГ-НХК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 83 234,00 руб.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья                                                                                                                       Н.М. Лагутина