СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-15095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-9319/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 по делу № А45-15095/2021 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, город Новосибирск) о расторжении договора аренды земельного участка №130669а от 29.12.2017, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:4096,

В заседании приняли участие:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 27.11.2020 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №130669а от 29.12.2017, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный по ул. Залесского, (6) в городе Новосибирске, путем демонтажа (сноса) установленного на нем нестационарного объекта – торгового павильона.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занимает земли площадью 106 кв.м, тогда как по договору аренды предоставлено только 17 кв.м, чем допускает нарушение земельного законодательства, что согласно пункту 6.7 договора является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, суд расторг договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 № 130669а. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный по ул. Залесского, (6) в городе 10 А45-15095/2021 Новосибирске, путем демонтажа (сноса) установленного на нем нестационарного объекта – торгового павильона. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судами давалась оценка по существу заявленных требований в рамках дел №№А45-29141/2018, А45-733/2020 и А45-34169/2020, где суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП ФИО4 заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №130669а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 17 кв.м.

Земельный участок площадью 17 кв.м. передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Залесского, (6).

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2020) определено, что срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2023.

Сотрудниками администрации Центрального округа г. Новосибирска проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 54:35:033065 с местоположением г. Новосибирск, Зальцовский район, ул. Залесского. По результатам обследования подготовлены акты №25 от 13.04.2020 (л.д.13), №60 от 21.05.2021 (л.д. 16), в соответствии с которыми установлено, что торговый павильон ИП ФИО4 фактически занимает земли площадью 123 кв.м, площадь самовольно занятых земель составляет 106 кв.м.

Мэрией города Новосибирска направлено ИП ФИО4 уведомление с требованием добровольно освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное положение, а также с требованием добровольно оплатить сумму арендной платы, освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, в случае невыполнения данных требований арендодатель уведомил о том, что будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены ИП ФИО4 без удовлетворения, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, предприниматель с 23.03.2009 использует земельный участок, площадью 17 кв. м, для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Залесского, 6 в г. Новосибирске на основании договоров аренды земельного участка, последний договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного объекта - торгового павильона, площадью не более 17 кв. м, был заключен предпринимателем с мэрией 29.12.2017.

На территории города Новосибирска действует порядок размещения и эксплуатации нестационарных объектов, их демонтажа, установленный решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» (далее - Положение о нестационарных объектах), предусматривающий возможность размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения НТО, утверждаемой правовым актом мэрии города Новосибирска (далее - схема размещения НТО) (пункт 2.2), на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, установленном законодательством (пункт 2.1).

В целях упорядочения размещения и функционирования НТО на территории города Новосибирска, в соответствии с Законом о торговле, приказом министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 24.01.2011 № 10 «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Новосибирской области схемы размещения нестационарных торговых объектов», постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 № 41 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, в которую вошел принадлежащий предпринимателю торговый павильон площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (приложение № 1 строка 3.1.196), период разрешения на размещение нестационарного торгового объекта - на срок действия договора на размещение.

Однако, фактически предприниматель использует нестационарный торговый объект площадью 123 кв.м, часть которого площадью 106 кв.м располагается на смежном земельном участке по ул. Залесского,4.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора разместил свой торговый павильон за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:4096.

В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая в аренду земельный участок по акту приема-передачи (пункт 7.4 договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130669а от 29.12.2017), ответчик принял на себя обязательство разместить нестационарный объект в границах земельного участка, предусмотренного договором.

Такая обязанность ИП ФИО6 не исполнена, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод апеллянта о том, что судами давалась оценка по существу заявленных требований в рамках дел №№А45-29141/2018, А45-733/2020 и А45-34169/2020, где суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем податель жалобы указывает на допущенное судом противоположное толкование судов, отклоняется.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45-29141/2018, на которое ссылается ответчик, указанный торговый павильон не полежит демонтажу в связи с учетом размещения и эксплуатации нестационарного объекта по ул. Залесского, 6, на основании договора аренды земельного участка, срок действия которого не истек, и решения о включении места размещения нестационарного торгового объекта, площадью 106 кв. м, в схему размещения нестационарных торговых объектов. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о расторжении иного договора аренды земельного участка по ул.Залесского, 4 в связи с допущенным нарушением условий данного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 по делу № А45-733/2020 признано недействительным решение и постановления, которыми внесены изменения в схему размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска путем исключения места размещения площадью 106 кв.м. в адресным ориентиром ул. Залесского, 6, корпус 12.

Вместе с тем, факт нахождения места в Схеме не является достаточным основанием для размещения нестационарного объекта конкретным субъектом без заключения соответствующего договора. Таким образом, само по себе указание в Схеме размещения места возможного размещения нестационарного торгового объекта по адресу в отсутствие действующего договора на размещение такого объекта не является основанием для признания за предпринимателем права пользования соответствующим земельным участком, которое предоставляется лишь на основе договора аренды и в соответствии с его положениями.

Также указание в Схеме размещения нестационарных объектов на возможность размещения объекта по рассматриваемому адресу ул. Залесского, 4 не дает оснований для нарушения положений договора и размещения объекта большей площади, нежели предоставленный по договору аренды земельный участок 17 кв.м.

В рамках указанных дел судами были разрешены разные требования, в частности о законности действий, касающихся Схемы нестационарных объектов, о законности демонтажа при наличии договора аренды и Схемы, тогда как в рамках настоящего дела судом рассмотрен вопрос о несоблюдении арендатором условий договора и норм земельного законодательства.

По существу, ответчик, будучи осведомленным о процедуре заключения договора для размещения нестационарного торгового объекта, допустил размещение нестационарного торгового объекта большей площади в обход установленной законом процедуры и в нарушение условий договора, что нельзя признать правомерным и добросовестным поведением с точки зрения гражданского законодательства.

Доказательств того, что у ответчика имелись права на использование земельного участка большей площади нежели 17 кв.м. для размещения объекта ответчиком не представлено.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34169/2020, на которое также ссылается заявитель жалобы, не вступило в законную силу.

Вместе с этим, решением Арбитражного суда от 12.01.2021 по делу № А45-18837/2018, ИП ФИО4 обязана была освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 4. Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А45-31169/2020 оставлено без изменения, вступило в силу.

В указанном решении судом установлено, что фактически предприниматель использует нестационарный торговый объект излишней площадью 106 кв. м, часть которого располагается на смежном земельном участке по улице Залесского, 4, что противоречит положениям договора аренды № 130669а от 29.12.2017.

Указанному вступившему в силу судебному акту выводы суда по настоящему делу соответствуют. Указания в апелляционной жалобе на желание обратиться в суд за поворотом данного решения не свидетельствуют об отсутствии оснований не принимать во внимание указанный вступивший в законную силу и не отмененный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 по делу № А45-15095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиТ.Е. Стасюк

ФИО3