ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14967/2019

28 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4228/2021) Петровой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу № А46-14967/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Есина Дениса Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Елены Сергеевны (ИНН 550508748232),

при участии в судебном заседании от ФИО4 - представитель ФИО5 (по доверенности от 30.04.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом должника). 

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

Финансовый управляющий имуществом должника 09.07.2020  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу № А46-14967/2019 (далее – обжалуемое определение) ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3 Установлена начальная цена продажи имущества должника: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая 182,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес нахождения: 

<

...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь: 970 кв. м, кадастровый номер: 55:20:101102:371, адрес (местоположение): 

<

...>, в размере 7 103 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить начальную цену дома на торгах, предложенную залоговым кредитором.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции незаконно принята в качестве доказательства оценка проведенная обществом с ограниченной ответственность «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС»). Должником была представлена рецензия, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта Эстэйт» (далее – ООО «Доминанта Эстэйт»), опровергающая выводы, изложенные в отчете, проведенном ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2021 представитель ФИО4 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что заявление касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

 - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая 182,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес нахождения: 

<

...>, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь: 970 кв. м, кадастровый номер: 55:20:101102:371, адрес (местоположение): 

<

...>. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по инициативе кредитора ФИО4 назначена экспертиза по делу № А46-14967/2019, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО7 и ФИО8. 

Согласно заключению эксперта от 30.12.2020 б/н рыночная стоимость единого объекта недвижимости, включающего в себя земельный участок и жилой дом, определена в размере 7 103 000 руб.

Обжалуемым определением утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника, при этом начальная цена продажи имущества на первых торгах определена в размере 7 103 000 руб. согласно отчету об оценке ООО КЦ «АКМБ» № 366-20 от 25.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства оценки, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС». Должником представлена рецензия от 10.03.2021 № 10-03/2021, подготовленная ООО «Доминанта Эстэйт», согласно которой выводы, сделанные экспертом о величине рыночной стоимости объекта исследования, искажены, а процесс исследования не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз. Выводы по вопросу не могут быть признаны достоверными и достаточными.

Изложенный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 назначена экспертиза по делу № А46-14967/2019, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросу, поставленному судом на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Должником представлена рецензия от 10.03.2021 № 10-03/2021.

Согласно толковому словарю ФИО9 под рецензией понимается критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле, фильме. Применительно к рассматриваемому случаю под рецензией понимается письменный критический анализ экспертного заключения, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах рецензируемого заключения, а также указания на его недостатки.

Вместе с тем, непосредственным объектом изучения в рецензии становится не сама рыночная стоимость объекта исследования.

Таким образом, рецензия для целей настоящего обособленного спора не может являться опровержением сделанных в экспертном заключении выводов эксперта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 »О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, рецензия представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому сама по себе рецензия не является иным доказательством по смыслу пункта 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку объектом ее изучения не являлся вопрос, по которому судом запрашивалось мнение специалиста и имевший существенное значение для настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив рецензию от 10.03.2021 № 10-03/2021 в качестве письменного доказательства по делу, полагает необходимым отметить следующее.

Так, в рецензии от 10.03.2021 № 10-03/2021 указано, что экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» допущено нарушение, в том числе: в заключении эксперт дал подписку, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Однако в заключении отсутствует информация о том, кто, когда предупредил эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вместе с тем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-14967/2019.

Рецензентом не указано, каким образом неуказание перечисленных сведений в отчете влияет на результат и ход проведения экспертизы.

Иные выводы, изложенные в рецензии от 10.03.2021 № 10-03/2021, фактически сводятся к критике рецензента относительно используемых ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» для проведения экспертизы источников информации.

Вместе с тем, ссылаясь на неактуальность используемых ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» справочников, рецензент не представляет доказательств такой неактуальности и не приводит конкретизированных, иных источников информации, подлежащих, по его мнению, применению.

Таким образом, выводы, изложенные в рецензии от 10.03.2021 № 10-03/2021, не опровергают достоверность и полноту выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном  ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу                                     № А46-14967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.В. Зорина

                     В.А. Зюков