ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11387/2023

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2637/2024) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-11387/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 546 руб. 53 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества  с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» – ФИО1 по доверенности от 23.10.2023 сроком до 31.12.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – общество «Пламя») о взыскании 335 419 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 06.03.2020 по 31.07.2022

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее - общество «КС»), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - общество «Т2 Мобайл»).

Определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32068/2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества «Пламя» на надлежащего ответчика - общество «КС», из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество «КС», в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, включено общество «Пламя».

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32068/2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества «КС» 61 546 руб. 53 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 06.03.2020 по 15.08.2023.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

В жалобе приведены следующие аргументы: общество «КС» является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном случае ответчиком должно выступать общество «Пламя» (субарендатор); вывод суда относительно того, что в договоре, заключенном между ответчиком и обществом «Т2 Мобайл», не распределена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, не соответствует действительности. 

Общество «Магнит» в представленном отзыве указывает на законность судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав правовые позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156). 

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее – Территориальная схема). 

Между обществом «Т2 Мобайл» (арендатор) и обществом «КС» (арендодатель) заключены договоры аренды НТО от 01.02.2020 № 0392 по объекту, расположенному в торгово-остановочном комплексе по адресу: 

<

...> ООТ «Кинотеатр «Космос» и от 15.09.2020 № К627-1 по объекту, расположенному в торгово-остановочном комплексе по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «Дианова». 

Пунктом 5.2.7 договоров аренды НТО от 01.02.2020 № 0392 и от 15.09.2020 № К627-1 предусмотрено, что в размер арендных платежей не включены затраты по обеспечению НТО коммунальными ресурсами и услугами. 

Между обществом «Т2 Мобайл» (арендатор) и обществом «Пламя» (субарендатор) заключен договор субаренды НТО от 01.03.2020 № О392, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) НТО, общей площадью 36,75 кв.м, расположенный в торгово-остановочном комплексе по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «Кинотеатр «Космос». 

Согласно пункту 1.2 договора субаренды НТО от 01.03.2020 № О392 помещение используется в качестве специализированных точек продаж, имеющих вид салонов сотовой связи, где осуществляется продажа оборудования и аксессуаров связи, продвижение услуг связи под торговой маркой «TELE2». 

Между обществом «Т2 Мобайл» (арендатор) и обществом «Пламя» (субарендатор) заключен договор аренды НТО о 19.10.2020 № 8, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) НТО, общей площадью 21 кв.м, расположенного в торгово-остановочном комплексе по адресу: 

<

...>, остановка общественного транспорта «Дианова». 

Условиями вышеуказанных договоров аренды НТО пунктом 4.3.3 на общество «Пламя» как субарендатора возложена обязанность поддерживать НТО, а также прилегающую его территорию в нормальном эксплуатационном и техническом состоянии, проводить текущий ремонт НТО своими силами и за свой счет нести расходы на содержание НТО и прилегающую к нему территорию, обеспечивать надлежащий порядок и чистоту как в НТО, так и на окружающей его территории в границах благоустройства, в том числе очистку от снега, наледи и т.п., в соответствии с Решением омского городского Совета от 25.07.2007 № 45. 

Согласно информации, представленной транспортными компаниями ЗАО «Экос», ООО «Вейст системе», услуги по обращению с ТКО оказываются по адресам ближайших площадок накопления ТКО: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>;

- 

<

...> - периодичность вывоза установлена в соответствии с требованиями СанПиН. 

Поскольку договор в виде отдельного документа, подписанного сторонами, между обществом «Магнит» и/или обществом «Пламя», и/или обществом «Т2 Мобайл», и/или обществом «Капитал-Строй» на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, оказанные услуги региональным оператором не оплачены, общество «Магнит» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в договорах аренды не распределена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО между арендодателем и арендатором, ввиду чего обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором возложена на собственника имущества, соответствующее исковое заявление общества «Магнит» передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, а исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, установив факт оказания услуг по обращению с ТКО, пришел к выводу о законности и обоснованности требований к собственнику спорных объектов.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В настоящем случае факт образования ТКО не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Таким образом, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 установлено, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил в аренду спорные объекты, в которых в исковой период осуществлялась предпринимательская деятельность обществом «Пламя». 

Истец, являясь региональным оператором, оказал соответствующие услуги ответчику по вывозу ТКО, продуцирование которых является неотъемлемым результатом осуществления деятельности в сданных объектах.

Услуги по обращению с ТКО оказаны обществу «КС» с ближайшей площадки накопления ТКО, а именно к объекту по адресу: 

<

...> - площадка с географическими координатами 73.447373; 54.970937, расположенная по адресу: 

<

...>; к объекту по адресу: 

<

...> - ближайшая открытая общедоступная площадка накопления ТКО с географическими координатами: 73.243499; 54.996283 расположена по адресу: 

<

...> д.20,1.

Ближайшие площадки включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, что подтверждается Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.10.2020 № 39 (редакции 2020 года) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области».

Поскольку контейнерные площадки включены в территориальную схему обращения с отходами, истец обязан осуществлять вывоз ТКО со спорных контейнерных площадок, что и было совершено последним, в подтверждении чего представлены универсальные передаточные акты, треки системы ГЛОНАСС.

При расчете стоимости услуг по обращению с ТКО в исковой период обществом «Магнит» применен норматив накопления ТКО по виду деятельности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вывоз ТКО не осуществлялся, либо у подателя жалобы имеется собственная контейнерная площадка, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем общество «КС» в жалобе не оспаривает факт оказания услуг по обращению с ТКО непосредственно обществом «Магнит», однако, указывает, что оплата за них должна производиться обществом «Пламя» (надлежащий ответчик, по мнению подателя жалобы), которое выступает в правоотношениях субарендатором, ведущим самостоятельную экономическую деятельность в НТО. 

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 7 Обзора от 13.12.2023 разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Однако указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличия у регионального оператора необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствие сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае арендаторы не обращались к истцу с заявками на заключение договора, договоры между арендаторами и истцом не заключались, следовательно именно ответчик как собственник спорных объектов несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг.

Поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, согласованная с органом местного самоуправления, по вышеуказанному адресу, расчет платы правомерно произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, факт оказания услуг по обращению с ТКО на сумму 61 546 руб. 53 коп. истцом доказан, ответчиком указанная задолженность не оплачена (доказательств обратного не представлено), суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Относительно взаимоотношений ответчика и арендаторов суд отмечает, что общество «КС» не лишено права, при наличии на то законных оснований, урегулировать с арендаторами соответствующие правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-11387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.Б. Краецкая