﻿1265/2019-294168(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-148298/2018

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Панкова Н.А.,  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11163/2019) ЗАО «ЮВЕНАЛ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2019 по делу № А56-148298/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент»  к закрытому акционерному обществу «ЮВЕНАЛ»  

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к закрытому акционерному обществу «ЮВЕНАЛ» (далее - ответчик) о  взыскании 632 875 руб. долга и 75 945,75 руб. пени, а также 17 176,00 руб. расходов  по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы  полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал суммы расходов на  оплату услуг представителя в полном объем.  

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  

силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на  автокраны и спецтехнику № 04/06 от 30.06.2018, по условиям которого исполнитель  оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного  крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и  автотранспорта (далее по тексту – техника), а также по управлению этой техникой и  ее техническому обслуживанию, на основании заявки по форме исполнителя.  

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, о чем  свидетельствуют акт выполненных работ № 2888 от 20.07.2018 на сумму 632 875  руб.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере – 632  875 руб. на момент подачи иска не представил, что и явилось основанием для  обращения настоящего иска.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Часть 1 статьи 781 ГК РФ закрепляет, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Факт оказания услуг истцом и наличие задолженности ответчика  подтверждено материалами дела – истцом представлен соответствующий акт №  2888 от 20.07.2018, подписанный в двустороннем порядке и подтверждающие факт  оказания услуг.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции  факт оказания услуг по договору истцом не оспорил, доказательств оплаты долга не  представил, сумму основного долга не оспаривал в суде апелляционной инстанции.  

Следовательно, при указанных обстоятельствах, иск в части взыскания  основного долга подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 7 договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг по  договору, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы  долга за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг начислил пени, расчет которой проверен судом и признан  верным.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не  применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции  отклоняется ввиду следующего.  

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства  несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил,  доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил,  в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по  правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения  вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства  также отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную  неустойку в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что сумма на расходы оплату услуг представителя  чрезмерна завышена и подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции  отклоняется по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил  договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018, расходный кассовый ордер №  43 от 21.11.2018 на сумму 35 00- руб., доверенность на представителя от  26.11.2017.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен  быть подтвержден лицом их понесшим.  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.  

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для  установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной.  

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг  представителя. Ответчик же, будучи надлежащим образом извещен, в судебное  заседание не явился, о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг  представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду  не представил.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено  фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявления истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019 по делу № А56-148298/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов 

Р13 июня 2019 года