ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19985/2023

г. Чита

29 января 2024 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу № А19-19985/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения вагона №80012883, в размере 286 377, 98 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" (далее – истец, ООО "Рэйлтранслогистика", ООО "РТЛ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" (далее – ответчик, ООО "Сервико") о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения вагона №80012883, в размере 286 377, 98 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в жалобе утверждает, что согласно п.81 Приказа Минтранса от 07.12.2016 года № 374 № «Об утверждении Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которой приём к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Считает, что утверждения ответчика и выводы суда о том, что «истцом не представлены доказательства фотофиксации процесса осмотра вагона и обнаружения спорных неисправностей» не состоятельны, так как нормативными документами не предусмотрена обязательная фотофиксация процесса осмотра вагонов.

Кроме того, отсутствие фотофиксации не лишает доказательственной силы документа о выявленном повреждении дверного механизма вагона - акта общей формы ГУ-23 ВЦ №784 от 14.03.2021, который составлен приемосдатчиком и дежурным по станции, которые руководствовались действующими нормативными документами.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 01.12.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2021 года по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ452093 на станции назначения Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги ООО «Сервико», выступающим грузополучателем, был принят вагон №80012883, принадлежащий АО «Рефсервис» и переданный истцу (ООО «РТЛ») по договору присоединения об оказании услуг, связанных с перевозками, №РЮ6/35/2015/П от 20.01.2015, заключенному между АО «Рефсервис» (исполнитель) и ООО «РТЛ» (заказчик), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

После выгрузки 09.03.2021 вагон №80012883 в порожнем состоянии был отправлен со станции Тайшет ВСЖД на станцию Пламя Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя (ООО «Международная Транспортная Экспедиторская Компания», ООО «М-ТРЭК», ИНН: 

<

***>), что подтверждается представленной транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ199066.

По прибытию на станцию назначения Пламя Западно-Сибирской ж.д. при осмотре данного вагона было обнаружено: вагон прибыл с ЗПУ ОХРА-1 РЖДК9238206, ОХРА-1 РЖДК9238205, соответствующими документу, с правой стороны по ходу поезда сломан дверной механизм, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ №784 от 14.03.2021 о непригодности вагона под погрузку.

В связи с выявленными повреждениями 22.03.2021 вагон был направлен на станцию Троицк Южно-Уральской железной дороги в адрес Рефрижераторного вагонного депо «Троицк» (РВД Троицк) для проведения текущего отцепочного ремонта.

По прибытию в текущий ремонт комиссионным осмотром выявлена неисправность запора грузовой двери, о чем составлен акт комиссионного осмотра вагона №80012883 от 03.05.2021.

В силу пункта 5.1 договора №РЮ-6/35/2015/П от 20.01.2015, заключенного между АО «Рефсервис» и ООО «РТЛ», за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, договором и Правилами. ООО «РТЛ» несет ответственность за действия грузоотправителей/ грузополучателей и привлекаемым им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по договору, как за свои собственные.

Согласно пункту 79 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, являющихся неотъемлемой частью договора №РЮ-6/35/2015/П от 20.01.2015, заключенного между АО «Рефсервис» и ООО «РТЛ», при повреждении подвижного состава, его узлов и деталей, на подъездных путях Заказчика и/или его контрагентов (грузоотправителей/грузополучателей) или в специально предназначенных для проведения грузовых операций местах на путях общего пользования во время погрузочноразгрузочных и/или маневровых работ вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя), а также и по вине третьих лиц, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку подвижного состава к месту заявленной станции погрузки, к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением подвижного состава, его узлов и деталей.

Кроме того, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за непроизводительный простой вагонов за каждые сутки их неиспользования по причине повреждения в зависимости от типа подвижного состава, в том числе, за простой вагонатермоса в размере 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки.

Неустойка за непроизводительный простой вагонов за каждые сутки их неиспользования по причине повреждения определяется в вышеуказанном размере, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Период неиспользования вагонов по причине повреждения исчисляется с момента отказа от погрузки следующим грузополучателем, что подтверждается составленным актом общей формы ГУ-23, по дату прибытия вагонов на следующую станцию погрузки после проведения ремонта, что подтверждается отметкой (штемпелем) станции погрузки в накладной.

Период неиспользования вагонов по причине повреждения включает в себя время направления вагонов в ремонт, нахождение их в ремонте и время подачи вагонов после ремонта следующему грузополучателю, что подтверждается соответствующими документами.

Представленными в материалы дела дефектной ведомостью формы ВУ-22 на текущий ремонт вагона № 80012883 и расчетно-дефектной ведомостью на восстановление вагона после повреждения определен объем ремонтных работ по восстановлению вагона, в том числе: по ремонту двери грузового помещения на общую сумму 1 003 руб. 05 коп., по ремонту наружной части кузова на общую сумму 109 руб. 35 коп., оказанию дополнительных услуг на общую сумму 5 366 руб. 25 коп. (оформление документов на отправление порожнего (груженого) вагона заказчика, раскредитование прибывшего порожнего вагона заказчика, подача вагона на территорию депо или уборка вагона с территории депо локомотивом ОАО «РЖД»).

Согласно расчетно-дефектной ведомости РВД Троицк на ремонт вагона №80012883 общая стоимость работ составила 7 774 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%. Расходы на оплату провозных платежей к месту заявленной станции погрузки по маршруту Тайшет ВСЖД – Пламя ЗСЖД (транспортная железнодорожная накладная №ЭЦ199066) составили 60 427 руб. 20 руб., что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг ОАО «РЖД» от 15.03.2021.

Расходы на оплату провозных платежей к месту проведения ремонта по маршруту Пламя ЗСЖД – Троицк ЮУЖД (транспортная железнодорожная накладная №ЭЧ107787) составили 32 000 руб. 40 коп., что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг ОАО «РЖД» от 31.03.2021.

Расходы на оплату провозных платежей к новой станции погрузки по маршруту Троицк ЮУЖД – Грязи-Волгоградские Юго-Восточной железной дороги (транспортная железнодорожная накладная №ЭЫ735254) составили 61 176 руб. 00 коп., что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг ОАО «РЖД» от 15.05.2021.

Общая сумма расходов, связанных с оплатой провозных платежей за непроизводительный пробег вагона №80012883, составила 153 603 руб. 60 коп.

По данному факту в адрес ООО «РТЛ» от АО «Рефсервис» поступила претензия за исх. №РИД-7/121 от 27.10.2021 на возмещение стоимости ремонта поврежденного вагона в размере 7 774 руб. 38 коп., платы за перевозку вагона в/из ремонта/к новой станции погрузки на общую сумму 153 603 руб. 60 коп., а также на оплату штрафа за непроизводительный простой вагона в размере 125 000 руб. 00 коп. (25 суток (с даты составления акта общей формы ГУ-23 от 14.03.2021 до даты прибытия на станцию назначения Грязи-Волгоградские ЮВЖД – 14.05.2021) * 5 000 руб. 00 коп.). В расчет простоя не включено время с 27.03.2021. по 02.05.2021 – 36 суток нахождения вагона в РВД Троицк в ожидании ремонта.

Платежным поручением №824 от 30.08.2023 ООО «РТЛ» оплатило претензию АО «Рефсервис» №РИД-7/121 от 27.10.2021 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истцом по вине ответчика понесены убытки на общую сумму 286 377 руб. 98 коп. в связи с исполнением ООО «РТЛ» обязанности по договору №РЮ-6/35/2015/П от 20.01.2015 по возмещению собственнику стоимости ремонта вагона, платежей за перевозку подвижного состава к месту заявленной станции погрузки, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, уплате неустойки за непроизводительный простой вагона.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2295 от 02.11.2021, содержащая требования о возмещении убытков в заявленном размере, которые были отклонены ответчиком ответом на претензию от 22.11.2021 со ссылкой на непредоставление ООО «РТЛ» документов (актов), подтверждающих, что вагон был принят после получения груза ООО «СЕРВИКО» и отправился со станции Тайшет ВСЖД в неисправном состоянии.

В ответ на письмо ответчика об отклонении претензии истцом были направлены возражения за исх. №266 от 17.02.2022, согласно которым истец просил повторно рассмотреть предъявленные претензионные требования на сумму 286 377 руб. 98 коп. и произвести оплату по претензии.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в письме исх. №266 от 17.02.2022 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 8, 12, 15, 16, 393, 401, 1082, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21, 28, 44, 76, 104, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 23, 73, 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, пункта 8 Правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.10.2015 N 1180, пунктов 43, 64, 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, в иске было отказано правомерно.

Суд установил, что спорный вагон №80012883 после выгрузки его ответчиком в порожнем состоянии был принят к перевозке на станции Тайшет ВСЖД с оформлением железнодорожной транспортной накладной №ЭЦ199066, при этом приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность вагона.

Истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства времени возникновения неисправностей вагона.

В соответствии с пунктом 81 Приказа Минтранса от 07.12.2016 года № 374 № «Об утверждении Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому приём к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В предоставленной истцом расчётно-дефектной ведомости на восстановление вагона № 80012883 после повреждения указано, что был проведён ремонт трещины наружной обшивы кузова вагона постановкой накладки.

Таким образом, следует признать, что при должном выполнении своих обязанностей при получении вагона перевозчиком или владельцем инфраструктуры состояние стенок вагона должно было быть проверено и трещина могла быть выявлена, иного истцом не доказано.

Однако, из представленных в дело доказательств следует, что при приёмке порожнего опломбированного вагона перевозчиком или владельцем инфраструктуры не были выявлены технические неисправности, в том числе повреждения вагона, вагон был допущен к отправке с железнодорожной станции, что подтверждается железнодорожной накладной № 199066, 09.03.2021 вагон № 800012883 был оформлен к перевозке на станцию назначения - Пламя (грузоотправитель АО «Рефсервис»).

Согласно пункту 1 «Места, схемы, способы установки технических средств защиты на вагонах и контейнерах, способы снятия технических средств защиты с вагонов и контейнеров, особые требования при установке запорно-пломбировочных устройств на цистерны с опасными грузами и их снятии, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 18 апреля 2022 г. № 1045/р, в специализированном изотермическом вагоне (рефрижератор или вагон-термос) - ТСЗ (Технические средства защиты вагонов и контейнеров от несанкционированного вскрытия) устанавливаются на дверях, оборудованных нажимной плитой и рычагом запорного устройства, с каждой стороны вагона - по одному ТСЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 данного распоряжения установка ТСЗ производится на исправные запорные устройства вагонов или контейнеров.

Суд принимает доводы ответчика о том, что вагон № 800012883 прибыл на станцию назначения Пламя Западно-Сибирской ж.д. с исправными ЗПУ, что свидетельствует о том, что при установке ЗПУ запорный механизм двери вагона не был поврежден, соответственно, истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу №А19-19985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Е.М. Бушуева