Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

Дело № А40-54906/22

82-340

12 февраля 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024   года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024    года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-54906/22-82-340 по иску ООО "ВУД ХАУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: ООО "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ПАО БАНК ВТБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВУД ХАУС» обратилось в суд с иском к ООО «ВЕГА» о взыскании предварительную плату по договору от 11.12.2021 г. № 0611 в сумме 240.000 руб., пени в сумме 15.360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года с ООО "ВЕГА" в пользу ООО "ВУД ХАУС" взысканы: предварительная оплата по Договору поставки от «22» декабря 2021 года № 0611 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 240 000 руб., пени в размере 15 360 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 107 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по делу № А40- 54906/22-82-340 отменено по новым обстоятельствам.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91688/2022 по иску ООО «ВЕГА» (ИНН 

<

***>) к Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета (расчетный счет 

<

***>) было вынесено решение от «13» апреля 2023 г., согласно которому договор банковского счета (расчетный счет 

<

***>), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) признан недействительным в связи с нижеследующими обстоятельствами:

14 мая 2023 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91688/2022  по иску ООО «ВЕГА»  (ИНН

<

***>) к Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>) вступило в законную силу.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2023 г. по делу А56-91688/22 исковые требования были удовлетворены, договор банковского счета об открытии расчётного счета (расчётный счёт 

<

***>) признан недействительным.

Указанным судебном актом установлено, что банковский счёт ответчику никогда не принадлежал. Банк ВТБ не провёл надлежащим образом идентификацию клиента и открыл банковский счёт без волеизъявления ООО «Вега».

Поскольку волеизъявление ответчика на открытие банковского счета отсутствовало, .действие по открытию счета является ничтожным, не соответствующим требованиям статен 53 н 168 Гражданского кодекса, не влекущим в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса юридических последствий для юридического лица.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика БАНК ВТБ (ПАО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001).

Определением от 24.10.2023 г. к участию в деле  в качестве соответчика был  привлечен  БАНК ВТБ (ПАО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

22 декабря 2021 года между ООО «ВУД ХАУС» (покупателя) и ООО ВЕГА» (поставщика) был заключен договор № 0611 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями. В случае отсутствия спецификации условия поставки указывается в счете и (или) счете-фактуре и товарной накладной, выписываемых поставщиком по соответствующей заявке покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от «22» декабря 2021 года к Договору, являющейся приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью (п. 3): поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты товара на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

24.12.2021 года Истец оплатил Ответчику полную стоимость товара (НАСОС WILO CRONONORM NL 125/400-45-4-12 в количестве 1 (одной) штуки) в сумме 240 000,00 руб., в том числе НДС 20% на основании счета № 41021 от 20.12.2021 года по Договору, что подтверждается платежным поручением № 755 от 24.12.2021 года и выпиской по счету Покупателя № 40702810500000051529 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 24.12.2021 года.

Полная оплата стоимости товара была произведена истцом 24.12.2021 года, таким образом, согласно условиям Договора, товар должен был быть поставлен Ответчиком (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 11 января 2022 года, однако  полностью оплаченный товар Ответчиком не поставлен.

27 января 2022 года Истец направил Ответчику требование (претензию) от 21.01.2022 года б\н о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору поставки в связи с непоставкой товара в размере 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614,79 р.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт перечисления денежных средств в сумме 240.000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Доказательств поставки товара на сумму предоплаты в материалы дела не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению взысканию с ответчиков солидарно, при этом, суд учитывает положения  ст. 322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, суд учитывает, что Банк ВТБ был открыт расчетный  счет расчётный счёт 

<

***> без наличия волеизъявления ООО «Вега».

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиками обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (240 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15.360 руб., рассчитанной за период с 11.01.2022 по 15.03.2022, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое подлежит удовлетворению. 

В соответствии с условиями Договора (п. 7.2.) за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недоставленного в срок (некачественного) Товара за каждый день такой просрочки. Сумма процентов (пени) за просрочку поставки товара по состоянию на 15 марта 2022 года за период с 11 января 2022 года по 15 марта 2022 года составила 15 360,00 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 487, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ПАО БАНК ВТБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВУД ХАУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предварительную оплату по Договору поставки от «22» декабря 2021 года № 0611 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 240 000 руб., пени в размере 15 360 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 107 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Е.Р. Абызова