ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

               Дело № А40-94278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коллектив» - представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2020

от НКО АО «Лидер» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО2, доверенность от 06.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Коллектив»

на определение от 11.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в лице ГК АСВ к ООО «Коллектив» о признании недействительной сделки – банковской операции от 20.03.2018 по выдаче из кассы НКО АО «Лидер» денежных средств в сумме 15 050 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НКО АО «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 (объявлена резолютивная часть) Небанковская кредитная организация акционерное общество «Лидер» (далее - НКО АО «Лидер», должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НКО АО «Лидер», функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.03.2018 по выдаче из кассы НКО АО «Лидер» денежных средств в сумме 15 050 000 руб. со счета N 40702810500000010079, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив» (далее - ООО «Коллектив», ответчик) с указанием назначения операции: «Выдача денежных средств по чеку N 8802584 от 20.03.2018», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция от 20.03.2018 по выдаче из кассы НКО АО «Лидер» денежных средств в сумме 15 050 000 руб. со счета N 40702810500000010079, принадлежащего ООО «Коллектив» с указанием назначения операции: «Выдача денежных средств по чеку N 8802584 от 20.03.2018». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Коллектив» в пользу НКО АО «Лидер» денежных средств в сумме 15 050 000 руб., восстановления обязательств НКО АО «Лидер» перед ООО «Коллектив» по лицевому счету N 40702810500000010079 в сумме 15 050 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 20.03.2018 было осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 15 050 000 руб. со счета N 40702810500000010079, открытого в НКО АО «Лидер», с указанием назначения операции: «Выдача денежных средств по чеку N НН 8802584 от 20.03.2018». По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Временная администрация по управлению НКО АО «Лидер» назначена 13.04.2018 приказом Банка России N ОД-939, оспариваемая операция совершена 20.03.2018, то есть в пределах одного месяца до даты назначения временной администрации. 

Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Коллектив» перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Судами установлено, что по состоянию на 13.04.2018 - дата отзыва лицензии у НКО АО «Лидер», по данным временной администрации обязательства должника перед кредиторами составили 383 030 тыс. руб., что на 91 402 тыс. руб. превысило размер активов НКО АО «Лидер».

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-94278/2018 о признании НКО АО «Лидер» банкротом. По состоянию на 08.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования 722 кредиторов третьей очереди, общая сумма установленных в реестре требований кредиторов НКО АО «Лидер», составляет 368,2 млн. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у НКО АО «Лидер» имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

В дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления № 63.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судом первой инстанции из выписки по лицевому счету ООО «Коллектив», за весь период существования счета, помимо оспариваемой операции по выдаче денежных средств из кассы НКО АО «Лидер» в сумме 15,05 млн. руб., ООО «Коллектив» осуществило 20.12.2017 снятие денежных средств в сумме 10 тыс. руб. Следовательно, за весь период существования счета ООО «Коллектив», операции подобные оспариваемой не осуществлялись.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Коллектив» ссылалось на то, что выдача денежных средств из кассы НКО АО «Лидер» была произведена для последующего внесения их в кассу ответчика и выдачи по договору займа участнику ООО «Коллектив» ФИО4

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности для ООО «Коллектив» в совершении спорной сделки, учитывая необходимость оплаты комиссии в размере 1,5 млн. руб., при наличии возможности безналичного перечисления денежных средств без уплаты комиссии.

Однако необходимость снятия денежных средств именно через в кассу должника с уплатой соответствующей комиссии за проведения операции обусловлена тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у НКО АО «Лидер» на корреспондентском счете не было денежных средств в достаточном для совершения операции количестве. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по корреспондентскому счету НКО АО «Лидер» по состоянию на 23.03.2018, из которой следует, что остаток на начало дня 23.03.2018 составлял 283 550,96 руб., что исключает возможность исполнения операции по перечислению 15,05 млн. руб.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой банковской операции по снятию наличных денежных средств на счете ООО «Коллектив» осталась незначительная сумма в размере 402 565,32 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019по делу № А40-94278/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов