Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3496/18

29 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО «Балтметкор» (ИНН 

<

***>)

к ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения № 087V12170000217 от 28.03.2017 г.,

 

при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтметкор» (далее – ООО «Балтметкор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 087V12170000217 от 28.03.2017 г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, возражения против предъявленных требований не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Заявитель в качестве уважительной причины ссылается на тот факт, что у него не было необходимости в оспаривании решения органа пенсионного фонда до признания в судебном порядке недействительным решения органа социального страхования, которое положено в основу оспариваемого решения пенсионного фонда, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-61796/17, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 г.

Указанные заявителем причины пропуска срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, на обжалование решения органа пенсионного фонда в судебном порядке, суд считает уважительными, срок подлежит восстановлению.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил.

Решением ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области № 087V12170000217 от 28.03.2017 г. (далее – Решение), на основании акта выездной проверки № 087V10170000181 от 22.02.2017 г. (далее – Акт) заявитель был привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. 

Согласно Решению заявителю было предложено уплатить недоимку в размере 20.178 руб. 43 коп., пени в размере 2.061 руб. 57 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с вынесенным Решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель считает, что оспариваемое Решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов в сфере предпринимательской деятельности на основании следующего.

Решение вынесено в результате непринятия к зачету Филиалом № 17 ГУ - МОРО ФСС РФ следующих сумм:

1. В марте 2014 г. – суммы единовременного пособия на рождение ребенка ФИО2 в размере 654 руб. 38 коп.;

2. В ноябре 2014 г. – суммы пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 в размере 60.062 руб. 80 коп.;

3. В январе 2015 г. – суммы единовременного пособия на рождение ребенка ФИО3 в размере 13.741 руб. 99 коп.

По результатам проверки ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области был составлен Акт выездной проверки от 22.02.2017 г. № 087V10170000181. В данном Акте указано, что в ходе проведения проверки Филиалом № 17 ГУ-МОРО ФСС РФ выявлены не принятые к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Установлено нарушение правомерности включения указанных выплат в базу для начисления страховых взносов в связи с непринятием таковых расходов к зачету. Факт не принятых к зачету расходов подтверждается Филиалом № 17 ФСС РФ следующими документами: справкой о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения б/н от 30.12.2016 г., реестром сведений о не принятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию. 

На основании данных проверки Филиала № 17 ГУ-МОРО ФСС РФ было вынесено решение № 80 ОСС Р от 30.01.2017 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем в сумме 93.692 руб. 79 коп. Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что суммы выплат, не принятые к зачету Филиалом № 17 ГУ-МОРО ФСС РФ, подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке.

На основании Акта заинтересованным лицом было вынесено Решение № 087V12170000217 от 28.03.2017 г.

Таким образом, заинтересованным лицом было вынесено Решение, которое основано на результатах выездной проверки Филиала № 17 ГУ-МОРО ФСС РФ, выразившихся в вынесении акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 80 ОСС Р от 30.12.2016 г., и на его основании этим же органом решения № 80 ОСС Р от 30.01.2017 г.

Указанное решение было обжаловано заявителем. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 06.06.2017 г. по делу № А40-61796/17, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 г., в соответствии с которым было признано недействительным решение Филиала № 17 ГУ-МОРО ФСС РФ № 80 ОСС Р от 30.01.2017 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем в сумме 93.692 руб. 79 коп.

В Решении ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области ссылается на ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,  в соответствии с которой застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и при наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством РФ порядке, и приходит к выводу, что в случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию с нарушением требований законодательных или иных нормативных актов, либо при отсутствии соответствующих документов указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, действие ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ (утратил силу с 01.01.2017 г.) на них не распространяется. Таким образом, сумма выплат, не принятых к зачету Филиалом № 17 ГУ-МОРО ФСС РФ, подлежит обложению страховыми взносами в установленном порядке.

Заявитель полагает, что законодательство РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не нарушал, действовал в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 9, 11, 12 Закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Так, в соответствии положениями ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 19.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами, а лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее:

1) наступление страховых случаев ФИО3 (временных заболеваний, материнства) подтверждено другими документами: копия листка нетрудоспособности ФИО3, № 174 944 013 263 от 31.10.2014 г., копия справки о рождении ребенка ФИО3 № 11 от 06.01.2015 г.;

2) периоды нетрудоспособности застрахованных лиц подтверждаются расчетами пособий по временной нетрудоспособности (расчет пособия по беременности и родам);

3) факт несения страхователем соответствующих затрат подтверждается платежным поручением № 39 от 28.01.2015 г. на сумму 13.741 руб. 99 коп. и № 670 от 27.11.2014 г. на сумму 60.578 руб. 13 коп.

Действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности вместо утраченных.

В то же время, на соответствующий запрос медицинское учреждение должно выдать следующие сведения о выданных листах нетрудоспособности:

– их серии и номера;

– Ф.И.О. сотрудников, которым они выданы;

– периоды нетрудоспособности.

При проведении проверки такие запросы со стороны ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области не были направлены, а страхователю не была предоставлена возможность это сделать.

Кроме того, законность понесенных расходов в отсутствие оригиналов листков нетрудоспособности могут подтвердить иные документы:

– расчеты пособий по временной нетрудоспособности;

– копии корешков листков нетрудоспособности (расчет пособия по беременности и родам).

Непредставление в ходе выездной проверки оригиналов документов (при условии, что затраты на социальное страхование имели место на законных основаниях) не может свидетельствовать об их отсутствии на момент выплаты страхового обеспечения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 г. № 305-КГ16-17521, где суд установил, что непредставление страхователем листков нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя. 

Таким образом, необеспечение страхователем сохранности оригиналов листков временной нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя. Действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных. В связи с этим страховой случай можно подтвердить и другими документами.

Заявителем при проверке были представлены:

1. Копия листка нетрудоспособности № 174 944 013 263 от 31.10.2014 г.;

2. Копия справки о рождении № 11 от 06.01.2015 г.;

3. Копия платежного поручения № 39 от 28.01.2015 г.;

4. Копия платежного поручения № 670 от 27.11.2014 г.;

5. Расчет пособия по беременности и родам.

После окончания проверки заявителем были сделаны запросы в медицинское учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, и в орган ЗАГС о предоставлении копий документов. Были получены копия листка нетрудоспособности, заверенная печатью медицинского учреждения, и дубликат справки о рождении. Данные документы были представлены в арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела об отмене решения филиала № 17 ГУ-МОРО ФСС РФ № 80 ОСС Р от 30.01.2017 г.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает недействительным решение Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 28.03.2017 г. № 087V12170000217 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 412 от 26.10.2017 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с органа пенсионного фонда подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 28.03.2017 г. № 087V12170000217 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтметкор» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3.000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                Н.А. Захарова