/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7162/2017-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А71-4755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца - Сунцов Александр Васильевич, лично, паспорт;

от ответчика - Быков А.В., паспорт, доверенность от 30.05.2017, Бушмакин А.А., паспорт, (председатель), выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица  - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Сунцова Александра Васильевича

ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 06 сентября 2017 года по делу № А71-4755/2017,

принятое судьей Темерешевой С.В.

по иску Сунцова Александра Васильевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калинина (ОГРН 1021800675160, ИНН 1807000378),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875),

о признании недействительными (ничтожными) и не подлежащими исполнению решений, оформленных протоколом от 29.03.2017, о досрочном прекращении полномочий председателя, об избрании исполняющего обязанности председателя, о внесении изменений в Устав кооператива и утверждение Устава в новой редакции,

установил:

Сунцов Александр Васильевич (далее – Сунцов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калинина (далее - СПК (колхоз) имени Калинина, ответчик) о признании, недействительными (ничтожными) и не подлежащими исполнению решения, оформленные протоколом от 29.03.2017 о     досрочном прекращении полномочий председателя А.В. Сунцова, об избрании исполняющего обязанности председателя А.А. Бушмакина, о признании недействительным решения, оформленного протоколом 29.03.2017, о внесении изменений в Устав кооператива и утверждение Устава в новой редакции (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 30.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СПК (колхоз) имени Калинина, оформленное протоколом от 29.03.2017, о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, обратился с апелляционной жалобой. Истец считает необоснованными выводы суда о том, что он присутствовал на голосовании по вышеуказанным вопросам, принял участие в голосовании и голосовал «за» внесение несуществующих на тот момент поправок. Истец утверждает, что лично руководил подготовкой к общему собранию, однако при нем никаких проектов изменений в устав не разрабатывалось и не подготавливалось, во время собрания после рассмотрения вопроса о его незаконном отстранении от должности он досрочно ушел с собрания и участия в голосовании по остальным вопросам не принимал. Ссылается на отсутствие заполненного истцом бюллетеня для голосования, как единственного допустимого доказательства, на основании которого возможно установить как именно голосовал истец.

Истец утверждает, что решение собрания о прекращении полномочий Сунцова А.В. и выборов председателя Бушмакина А.А. в связи с нарушением процедуры в указанной части принято по вопросу, который не включен в повестку дня собрания. Также обращает внимание суда на то, что при проведении общего собрания членов кооператива бюллетени для голосования не заполнялись, счетная комиссия была сформирована с нарушением требований закона, протокол об итогах голосования не составлялся, в протоколе отсутствуют обязательные подписи. Вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В.  не был включен в повестку дня общего собрания членов кооператива, что влечет недействительность (ничтожность) данного решения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) имени Калинина Дебесского района Удмуртской Республики № 2 от 16.05.2017. Отмечает, что на внеочередном общем собрании, которое состоялось 16.05.2017, члены кооператива своим решением подтвердили факт, что в повестку дня оспариваемого общего собрания от 29.03.2017 не были включены вопросы прекращения полномочий председателя кооператива Сунцова А.В. и выборе нового председателя. 

Ответчик с решением суда первой инстанции также не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о ничтожности решения общего собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя кооператива. Полагает, что к отношениям сторон спора, связанным с принятием решения о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива, не подлежат применению нормы ст. 181.5 ГК РФ об оспоримой сделке. Указывает, что в п. 13 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации не содержит указания на ничтожность принятого на собрании решения в случае нарушения установленных данной нормой права требований, в частности, если на собрании не было оглашено заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного прекращения полномочий председателя кооператива. 

Судом первой инстанции в части разрешения требования об оспаривании решения собрания о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива, не применена норма права о невозможности признания решения недействительным, если такое решение подтверждено решением последующего собрания (п.2 ст.181.4 ГК РФ), а также если голосование истца не могло повлиять на принятие решения и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для данного лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Между тем, указанные выше обстоятельства (подтверждение оспариваемых истцом решений решением последующего собрания, а также недоказанность истцом факта несения им неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений) при разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлены были.

Более того, из совокупного толкования норм права, содержащихся в п.2, 7 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, следует, что нарушение требований п.13 ст. 26 данного Федерального закона не влечет ничтожности принятого решения, а может выступать лишь основанием его оспаривания.

Третье лицо отзыв на жалобы не представило, в заседание суда явку своего представителя не обеспечило, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах.

Представители ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей членов правления, которые присутствовали на заедании правления  09.-27.02.2017 Кожевникову Елену Витальевну, Сунцова Александра Вячеславовича, Жуйкова Павла Евгеньевича, Сунцову Зою Ильинишну, Королева Алексея Валентиновича, мотивируя тем, что свидетели могут подтвердить обстоятельства того кем была назначена дата спорного собрания. 

Ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В данном случае необходимости в допросе свидетелей судом не установлено, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является членом СПК (колхоз) имени Калинина.

Сунцов А.В. являлся исполнительным органом ответчика - председателем СПК (колхоз) имени Калинина. 

29.03.2017 состоялось очередное общее собрание участников членов СПК (колхоз) имени Калинина.

На повестку дня указанного собрания были представлены следующие вопросы:

1.       Об исключении, прекращении членства в кооперативе.

2.       О переоформлении членства в ассоциированное членство СПК (колхоз) имени Калинина.

3.       Прием в члены кооператива.

4.       Об отчете правления СПК (колхоз) имени Калинина по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год.

5.       Об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2016 год.

6.       О порядке распределения прибыли (убытков) за 2016 год.

7.       Об утверждении производственно-финансового плана на 2017 год.

8.       О внесении изменений в Положение по оплате труда.

9.       О внесении изменений в Штатное расписание.

10.  О внесении изменений в Положение о выделяемых льготах и премировании работников в СПК имени Калинина.

11.  О внесении изменений в Устав кооператива и утверждение Устава в новой редакции.

12.  Разное.

Решения по указанным вопросам закреплены в Протоколе от 29.03.2017 (л.д. 21-34 т.д. 1), согласно которому общим собранием участников членов СПК (колхоз) имени Калинина приняты, в том числе, следующие решения:

1.  Внести изменения в Устав в соответствии с ФЗ №193 «О сельхозкооперации» по пунктам: 8.5, 4.3.7, 4.6.1, 4.6.2, 7.11.1, 9.3.5, 9.4.4, 9.7.4.5, .9.7.4.6, 10.2, 10.4, 10.5, 15.4.3.

2.  Досрочно прекратить полномочия председателя кооператива Сунцова А.В. в связи с недоверием.

3.  Избрать исполняющим обязанности председателя кооператива Бушмакина А.А.

Истец, указывая, что решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В., об избрании исполняющим обязанности председателя кооператива Бушмакина А.А., о внесении изменений в Устав кооператива и утверждение Устава в новой редакции, были приняты с нарушением требований закона, обратился с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) решения о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности        в будущем принимать управленческие решения или осуществлять           контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, прекращение их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания.

К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам выбора Председателя, членов правления Кооператива и членов наблюдательного совета Кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий (п. 9.3.2, 9.3.2.2 Устава (в ред. от 12.08.2016)).

Статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п. 2 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Согласно п. 9.1 Устава управление Кооперативом осуществляют Общее собрание членов Кооператива, Правление Кооператива, Председатель Кооператива, наблюдательный совет Кооператива.

Пунктом 9.7.1 Устава предусмотрено, что исполнительными органами Кооператива являются Председатель и Правление.

Пунктом 1.1. статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу части 11 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Таким образом, в силу ст. 181.5 ГК РФ, а также поскольку Законом о сельскохозяйственной кооперации не предусмотрено иное, решение собрания принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В. и об избрании исполняющим обязанности председателя кооператива Бушмакина А.А. не были включены в повестку дня собрания кооператива.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о проведении общего собрания членов СПК (колхоз) имени Калинина, содержащими вопросы, включенные в повестку дня собрания 29.03.2017. Вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива и об избрании исполняющим обязанности председателя кооператива в повестку собрания не были включены. Из протокола заседания правления кооператива от 28.03.2017г., состоявшегося накануне общего собрания членов кооператива, также не следует, что 29.03.2017 предполагалось обсуждение данных вопросов (т.1, л.д.38-47, 48).

Кроме того, из содержания самого протокола от 29.03.2017 следует, что вопросы о смене председателя кооператива были подняты непосредственно на собрании в ходе обсуждения деятельности председателя кооператива, о том что данные вопросы не были включены в повестку собрания заявлялось и на самом собрании.   

Более того, решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 16.05.2017г., решения собрания от 29.03.2017 в части смены председателя кооператива были отменены именно в связи с тем, что данный вопрос не был включен в повестку собрания 29.03.2017.     

Поскольку из протокола от 29.03.2017г. следует, что на собрании присутствовали 168 основных членов кооператива (из 205 основных членов кооператива), то есть в собрании приняли участие не все участники кооператива, спорные решения являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Ссылка ответчика на протокол заседания правления от 27.02.2017г. как на доказательство включения в повестку собрания 29.03.2017г. вопроса смены председателя кооператива, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что о повестке с данным вопросом были заблаговременно уведомлены остальные члены кооператива. Как уже было отмечено, в уведомлениях о проведении общего собрания членов СПК (колхоз) имени Калинина, в которых расписывались остальные члены кооператива, данные вопросы не были поименованы. 

Довод ответчика о том, что собранием от 16.05.2017г. были подтверждены решения собрания от 29.03.2017г., следовательно в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение первого собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, является необоснованным. Пункт 2 ст. 181.4 ГК РФ может быть применен только в отношении оспоримых решений собрания, однако в рассматриваемом случае решения является ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, из содержания протокола от 16.05.2017г. следует, что спорные решения собрания от 29.03.2017 в части смены председателя кооператива были отменены, а не утверждены, вопреки утверждению ответчика. В данном случае повторное голосование по этим вопросам свидетельствует о принятии новых самостоятельных решений, а не утверждение предыдущих. 

В удовлетворении требования о признании недействительным решения, оформленного протоколом 29.03.2017, о внесении изменений в Устав кооператива и утверждение Устава в новой редакции, судом первой инстанции правомерно отказано.

Указанный вопрос был включен в повестку дня, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе уведомлениями о проведении общего собрания членов СПК (колхоз) имени Калинина 29.03.2017, протоколом заседания правления кооператива от 09.02.2017г.   

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, Сунцов А.В. принимал участие в общем собрании членов кооператива, состоявшемся 29.03.2017. Согласно сведениям, внесенным в протокол, Сунцов А.В. голосовал «за» по вопросу повестки дня о внесении изменений в Устав кооператива и утверждение Устава в новой редакции (л.д. 29 т.д. 1). Необходимый кворум имелся, иное из материалов дела не следует.

В силу п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оснований для признания решения о внесении изменений в устав недействительным (ничтожным) судом апелляционной инстанции не установлено. Истцом соответствующих доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, заявления о принятии обеспечительных мер, а также апелляционной жалобы истца подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по его жалобе также относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года по делу № А71-4755/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина (ОГРН 1021800675160, ИНН 1807000378), оформленное протоколом от 29.03.2017, об избрании исполняющего обязанности председателя А.А. Бушмакина, а также в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина (ОГРН 1021800675160, ИНН 1807000378), оформленное протоколом от 29.03.2017, о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова Александра Васильевича, а также об избрании исполняющего обязанности председателя А.А. Бушмакина. 

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина (ОГРН 1021800675160, ИНН 1807000378) в пользу Сунцова Александра Васильевича (20.01.1959 г.р.) 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова