Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-10995/2024-114-84

22 апреля 2024г.

г.  Москва

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.,

при участии: не явка  

рассмотрел дело по иску ООО Торговый дом «Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЛЕВ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 4.826.509руб.06коп. задолженности, 482.650руб.90коп. неустойки, по договору поставки от 24.08.2023 №ЛС24-08-2023-КК, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил письменный отзыв. Факт поставки товара не оспорил, в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на представителя. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ЛС24-08-2023-КК. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Сторонами согласована спецификация №1 от 24.08.2023.

Истец по УПД №№УТ-1639, УТ-1663, подписанными со стороны ответчика, поставил последнему товар на сумму 4.826.509руб.06коп., 

Согласно спецификации №1 ответчик обязался оплатить поставленный товар не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик товар не оплатил, задолженность составляет 4.826.509руб.06коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 4.826.509руб.06коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную 7.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчета истца составляет 274.919руб.55коп. за период с 28.11.2023 по 23.01.2024 и в сумме 434.385руб.82коп. за период с 24.01.2024 по 22.04.2024, которая заявлена истцом в сумме 482.650руб.90коп. с учетом установленного сторонами ограничения 10%  от суммы задолженности

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом в обоснование требования о взыскании 130.000руб. судебных издержек представлен договор 17.01.2024, платежное поручение.  

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела судом в общем порядке без участия сторон и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 30.000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЕВ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Торговый дом «Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>) 4.826.509руб.06коп. долга, 482.650руб.90коп. неустойки, всего 5.309.159руб.96коп., а также 48.507руб. госпошлины, 30.000руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Взыскать с ООО «ЛЕВ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1.039руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СудьяН.ФИО1