﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-174/2020(1,2)-АК

Дело 	№ А60-36836/2019

21 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от должника Дягилева Владимира Михайловича: Мехонцев Т.Ю. (удостоверение, доверенность от 11.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала»: Кузнецов Д.С. (паспорт, доверенность от 02.07.2019, диплом);

от  иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» и должника Дягилева Владимира Михайловича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года 

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Курченко С.А. 

в рамках дела № А60-36836/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Дягилева Владимира Михайловича (ИНН 666005528061)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Смартлайн» в лице конкурсного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны, Кривожихин Владимир Иванович, финансовый управляющий Кривожихина Владимира Ивановича Федорец Антон Николаевич, 

установил:

06.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала», Банк) о признании Дягилева Владимира Михайловича (далее – Дягилев В.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Также указанным определением в состав третьей очереди кредиторов должника включены требования общества КБ «Кольцо Урала» в размере 377 934 104 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и общество КБ «Кольцо Урала» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд неправомерно отказался от оценки доводов Дягилева В.М. о ничтожности кредитного договора 03.12.2019 №4365/клв-15, поручителем по которому выступил должник. Довод суда о преюдициальности решений Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2016, 15.12.2016, 23.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору полагает ошибочным, поскольку по делам, рассмотренным Кировским районным судом г.Екатеринбурга, не проверялись доводы о ничтожности кредитного договора от 03.12.2015, следовательно, арбитражный суд не был связан с выводами, изложенными в судебных постановлениях Кировского районного суда г.Екатеринбурга. Обращает внимание, что в настоящее время в рамках дела №А60-59337/2016 рассматривается заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн») о признании кредитного договора ничтожной сделкой, следовательно, имеются основания для приостановления производства по делу. Также апеллянт указывает и на ничтожность договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора; на умышленную неосмотрительность Банка при выдаче кредита и после его выдачи; наличие у Банка статуса выгодоприобретателя по сделкам.

Общество КБ Кольцо Урала» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что с вынесенным определением не согласно в части введения в отношении Дягилева В.М. процедуры реструктуризации его долгов; полагает, что в рассматриваемом случае введению подлежит процедура реализации имущества гражданина. Кредитор считает, что процедура, избранная судом, введена формально, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны должника. 

До начала судебного заседания от общества «КБ Кольцо Урала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому просит в удовлетворении указанной жалобы отказать. 

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, согласно которому финансовый управляющий поддержал позицию кредитора.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, указывая на незаконность вынесенного определения. Также им был заявлен ряд ходатайств (изложены в просительной части жалобы), в том числе о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Банка на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемый им судебный акт в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства должника о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правовых оснований для их удовлетворения не установил.

В суде первой инстанции представителем Дягилева В.М. было заявлено как ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в рамках дела №А60-59337/2016 о несостоятельности общества «Смартлайн» кредитного договора от 03.12.2015 №4365/кв-15, заключенного между Банком и указанным обществом, так и ходатайство об истребовании доказательств.

Данные ходатайства были обоснованно отклонены судом, поскольку невозможность рассмотрения заявления Банка о признании должника Дягилева В.М. несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Судом верно указано, что возбуждение производства по заявлению о признании недействительной сделкой кредитного договора, заключенного между обществом КБ «Кольцо Урала» и обществом «Смартлайн», в рамках дела №А60-59337/2016, удовлетворение судом в ходе рассмотрения указанного заявления ходатайства об истребовании документов (сведений у банков о движениях денежных средств по счетам), не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о признании должника Дягилева В.М. банкротом, поданного в суд в соответствии с требованиями главы Х Закона о банкротстве. Кроме того, приостановление производства по настоящему делу на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом может повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в частности общества «Смартлайн», в пользу которого на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 с Дягилева В.М. взыскано 20 млн руб.

Не подлежат удовлетворению ходатайства Дягилева В.М. об истребовании дополнительных доказательств, указанных в пунктах 3-6 просительной части жалобы, поскольку данные ходатайства направлены на формирование доказательственной базы в целях признания недействительным кредитного договора (для подтверждения доводов об организации контроля за деятельностью общества «Смартлайн», о выдаче кредита с нарушениями установленных внутренних правил Банка), тогда как заявление Банка и предъявленная им задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами о ее взыскании. Кроме того, данные ходатайства также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены (определение от 02.12.2019).

По этим же основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, указанные в пункте 9 просительной части жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество КБ «Кольцо Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Дягилева В.М. несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на следующие обстоятельства наличия задолженности:

У Дягилева В.М., являющегося поручителем по кредитному договору по обязательствам иного лица, имеется непогашенная задолженность перед обществом КБ «Кольцо Урала» в общей сумме 377 934 104 руб. 01 коп., то есть превышающая 500 000 руб.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2016 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2016) по делу №2-7279/2016, от 15.12.2016 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2016) по делу №2-8403/2016, от 23.01.2017 (мотивированное решение изготовлено 26.01.2017) по делу №2-352/2017.

Требования об оплате задолженности не исполнены Дягилевым В.М. с дат вступления в законную силу решений Кировского районного суда г.Екатеринбурга, т. е. соответственно 25.11.2016, 21.01.2017, 27.02.2017, что на момент объявления резолютивной части определения от 18.12.2019 по настоящему делу №А60-36836/2019 (11.12.2019) составляло 3 года 16 дней, 2 года 10 месяцев 20 дней, 2 года 9 месяцев 14 дней), то есть в течение более чем трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены.

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2019 по делу №1-5/2019, вступившим в законную силу, Дягилев В.М. признан виновным в совершении преступления в сфере экономики, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере) и приговорен к шести годам лишения свободы. Совершение указанного преступления явилось причиной образования задолженности перед обществом КБ «Кольцо Урала» в общей сумме 377 934 104 руб. 01 коп.

Также кредитором указано на то, что у Дягилева В.М. имеется задолженность в размере 20 000 000 руб. перед обществом «Смартлайн» на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А60-59337/2016 о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) перечислений и снятия наличных денежных средств со счетов общества «Смартлайн». Данное требование также составляет более 500 000 руб. и не исполнено в течение более чем трех месяцев.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом суд исходил из наличия у названного должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы заявителей жалоб и заслушав представителей должника и Банка, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, размер задолженности Дягилева В.М. составляет 377 934 104 руб. 01 коп., возникших из кредитных обязательств перед Банком, исполнение которых обеспечивалось поручительством должника.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление о признании Дягилева В.М. несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и им подано соответствующее ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

Доказательства того, что у Дягилева В.М. имеется возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что причины непогашения в полном объеме задолженности перед Банком должником не раскрыты.

В ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим может быть установлено реальное имущественное положение должника, а также возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов.

Для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации необходимо установить, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, то даже при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражным судом первой инстанции также верно принято во внимание, что нормами законодательства о банкротстве императивно предопределена первая процедура – реструктуризация долгов, установленная нормами статьи 213.6 Закона о банкротстве, со стороны должника отсутствует ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, положениями законодательства о банкротстве первой определена процедура реструктуризации долгов и что принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

При этом, должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, вправе достичь с кредиторами соглашение о балансе взаимных интересов; сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Длительное неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества КБ «Кольцо Урала» в части определения процедуры банкротства должника подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации и с учетом того, что должник не является основным заемщиком по кредитному договору, суд имел основания для определения в качестве первой процедуры банкротства процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Что касается апелляционной жалобы должника, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие задолженности Дягилева В.М. перед обществом КБ «Кольцо Урала» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исковые требования как по наличию задолженности, так и по ее размеру не ответчиками не оспаривались. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства наличия и размера задолженности повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доводы Дягилева В.М. о ничтожности кредитного договора и договоров поручительства со ссылкой на то, что основная сделка (кредитный договор) совершена в обход закона, является притворной, прикрывающей сделки по погашению ранее выданных кредитов, поскольку за счет денежных средств, полученных обществом «Смартлайн», произведено погашение ранее выданных кредитов, оформленных на компании, подконтрольные Банку, не  могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание, поскольку наличие задолженности перед кредитором подтверждено судебными актами Кировского районного суда г.Екатеринбурга, которые вступили в законную силу. 

Судебные акты о взыскании денежных средств, которые являются актами об установлении денежных требований (денежного долга), вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, являются обязательными (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга в установленном процессуальным законом порядке не отменены.

В случае признания кредитного договора и договора поручительства недействительными сделками, а также в случае отмены судебных решений Кировского районного суда г.Екатеринбурга, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника судебная коллегия не усматривает.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Шагарова Александра Владимировича, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», апелляционные жалобы не содержат, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. 

Фактически заявители выражают свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря 2019 года по делу № А60-36836/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина

 

C155458560=40311302@