337/2024-62364(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258332/22

г. Москва

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-258332/22,  

принятое судьей И.А. Васильевой (-50-1938) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТраектория»  (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по выписке из ЕГРИП, ФИО2 по доверенности;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;  от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.04.2023;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании  с ООО «СпецТраектоия» задолженности по договору № 85-22-МСК возмездного  оказания услуг от 16.05.2022 года в сумме 5 000 000 руб., штрафа в сумме 44 500 руб., с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 328 руб., с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 15.12.2023 года в удовлетворении заявленных требований ИП  ФИО1 отказано.  

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и  

третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный  16.05.2022 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СпецТраектоия»  (заказчик) договор № 85-22-МСК возмездного оказания услуг по приобретению прав  собственности на недвижимое имущество, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по подбору  объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями заказчика, с целью  подготовки и совершения заказчиком сделки по приобретению прав собственности на  подходящий заказчику объект; объектом недвижимости является нежилое помещение,  основные параметры которого указаны в заявке на подбор объекта недвижимости  (приложение № 1) (пункт 1.1-1.2 договора).  

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

По утверждению истца, 16.05.2022 года сторонами была подписана заявка на  подбор объекта недвижимости, в которой указаны параметры объекта недвижимости,  который желал приобрести заказчик, утверждена форма акта приема оказанных услуг,  подписано соглашение о вознаграждении, в котором определены стоимость услуг, срок  и форма оплаты.  

Истец ссылается на оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка,  поиску и подбору объекта недвижимости согласно заявке заказчика, и как результат  заключение 11.07.2022 года между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» (прежнее  наименование Минбанк) договора купли-продажи нежилого помещения по адресу  

<

...>, общей площадью 607,0 кв.метров, что  подтверждается подписанным сторонами 18.05.2022 года актом просмотра объекта  недвижимости по вышеназванному адресу, электронной перепиской сторон.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не признал факт заключения договора № 85-22-МСК от 16.05.2022  года, в связи с чем определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 года по  ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза на  предмет определения подлинности подписи ФИО5 и соответствия оттиска  печати организации ООО «СпецТраектория», проведение которой поручено экспертам  ООО «Межрегиональный Центр Независимый Исследований, Консалтинга и Оценки».  

Заключением эксперта № 258332 от 23.11.2023 года установлено, что: подписи от  имени генерального директора ФИО5 на договоре № 85-22-МСК возмездного  

оказания услуг по приобретению прав собственности на недвижимое имущество от  16.05.2022 года, заявке на подбор объекта недвижимости от 16.05.2022 года  (приложение № 1), акте просмотра объектов недвижимости от 18.05.2022 года  (приложение № 2) (подпись в низу документа), соглашении о вознаграждении от  16.05.2022 года (приложение № 3), акте оказанных услуг (форма), согласованных  сторонами (приложение № 4) выполнены не самим ФИО5, а иным лицом;  подпись от имени ФИО5 посередине акта просмотра объектов недвижимости  от 18.05.2022 года (приложение № 2) выполнена ФИО5.  

Решить вопрос в отношении краткой рукописной записи «Кузьмин Иван  Вадимович» в акте просмотра объектов недвижимости от 18.05.2022 года (приложение   № 2) не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта  образцов почерка ФИО5  

Также эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ООО «СпецТраектория»,  поставленные на договоре № 85-22-МСК возмездного оказания услуг по приобретению  прав собственности на недвижимое имущество от 16.05.2022 года, заявке на подбор  объекта недвижимости от 16.05.2022 года (приложение № 1), акте просмотра объектов  недвижимости от 18.05.2022 года (приложение № 2), соглашении о вознаграждении от  16.05.2022 года (приложение № 3), акте оказанных услуг (форма), согласованных  сторонами (приложение № 4) соответствуют оттискам печати, поставленным от имени  ООО «СпецТраектория» на договоре купли-продажи нежилого помещения по адресу  

<

...>, общей площадью 607 кв.метров от  11.07.2022 года между ПАО «МИНБАНК» (третье лицо) и ООО «СпецТраектория», на  акте приема-передачи объекта недвижимости по адресу 

<

...>, общей площадью 607 кв.метров от 19.07.2022 года между ПАО  «МИНБАНК» (третье лицо) и ответчиком ООО «СпецТраектория».  

В соответствии с частью 2 ст. 64, частью 3 ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовое значение заключения  судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

 Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Межрегиональный Центр  Независимый Исследований, Консалтинга и Оценки», по критериям относимости,  достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что вышеуказанные выводы эксперта соответствуют установленным  требованиям.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт  1 статьи 160 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации, скрепление договора печатью не является обязательным условием  соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре  не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки  подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о  действительности отношений сторон, установленных в таких документах.  Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства  отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу  N А04-7054/2016.  

Таким образом, в качестве обязательного реквизита договора следует  рассматривать подпись уполномоченного лица, а не печать юридического лица. В связи  с чем условия, приведенные в представленном договоре, нельзя признать  согласованными и подлежащими применению.  

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы  дела договор № 85-22-МСК возмездного оказания услуг по приобретению прав  собственности на недвижимое имущество от 16.06.2022 года, заявка на подбор объекта  недвижимости от 16.05.2022 года, акт просмотра объектов недвижимости от 18.05.2022  

года (подпись в низу документа), соглашение о вознаграждении от 16.05.2022 года, акт  оказанных услуг (форма), согласованных сторонами, на основании которых истец  заявляет исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами, ответчиком не подписаны.  

Доказательств волеизъявления ответчика на заключение указанного договора из  материалов дела также не усматривается.  

Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства электронная  переписка сторон носит формальный характер, и бесспорно факт оказания  исполнителем комплекса услуг по подбору объекта недвижимого имущества в  соответствии с требованиями заказчика, а также осуществления им каких-либо  действий в рамках спорного договора, не подтверждает.  

Поскольку каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что  предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует стоимости  фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истцом в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  гражданского и процессуального законодательства и не могут служить основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-258332/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко