﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62142/2020

Дело № А12-32520/2019

г. Казань

04 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А12-32520/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

далее – ИП Тюрморезов А.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 17 420 руб. за период с 04.12.2018 по 28.08.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов по направлению заявления в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка в размере 1 742 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска и заявления в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание потерпевшему таких услуг, а также не доказана необходимость привлечения аварийного комиссара для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заявитель ссылается на недействительность договора уступки права требования, на котором основаны исковые требования.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены по факту ДТП произошедшего 18.10.2018 на ул. Шекснинская, д. 46, города Волгограда с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный номер К700ТС34 (страховой полис МММ 5011435996, САО «ВСК»), собственник Каранова Татьяна Сергеевна (потерпевший) и автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер А082МН134 (страховой полис ХХХ0051286640, АО «Группа Ренессанс Страхование»), под управлением Могутова Михаила Александровича (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована ответчиком.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал) 17.10.2018 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

Между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) 10.03.2017 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по договору составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

Из материалов дела следует, что ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению спорного ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара № 3733 от 17.10.2018.

В соответствии с приложением №1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 1710.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9077 от 02.11.2018.

В отчете об исполнении агентского договора от 17.10.2018 потерпевший подтвердил и принял исполнение услуг аварийного комиссара без замечаний и разногласий.

Между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №18-60248 от 18.10.2018, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении спорного страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требования истца по компенсации убытков, возникших в связи с оплатой услуг аварийного комиссара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере. 

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. 

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

 Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 5 785 руб., применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из характера обстоятельств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суды снизили размер предъявленной неустойки до 1 742 руб.

При этом суды отклонили довод ответчика о недействительности договора цессии, указав, что уступка в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А12-32520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья					                                     Э.Р. Галиуллин