ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4035/2017

г. Вологда

15 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сухона» представителя ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Порт Сокол» ФИО4, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» и общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сухона» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года по делу № А13-4035/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Порт Сокол» (адрес: 162135, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 29.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

В дальнейшем решением суда от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 04.06.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 31.01.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Конкурсный управляющий Общества 26.01.2018 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.09.2017 № 28, 29, 30, 31, 32, 33, заключённых Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сухона» (далее – Компания), договоров купли-продажи от 16.11.2017 № 130/СК, 131/СК, 132/СК, 133/СК, заключенных Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (далее – ООО «Судовладелец»), и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества.

Определениями суда от 28.02.2018, от 29.03.2018, от 04.12.2018 к  участию к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Судовладелец», ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 14.03.2019 (с учётом определений об исправлении опечаток от 18.03.2019, от 03.06.2019) заявление удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 29.09.2017 № 28, 29, 30, 31, 32, 33, от 16.11.2017 № 130/СК, 131/СК, 132/СК, 133/СК. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Судовладелец» и Компанию обязанности возвратить в конкурсную массу должника переданное имущество:

- судно «Двиносплав-310», идентификационный номер судна: С-02-907;

- приставку к землесосу «Кубенский-2», идентификационный номер судна: С-02-1420;

- судно «Кубенский-2», идентификационный номер С-02-711;

- маломерное судно «Мотозавозня 54», бортовой помер судна: РВХ 5289;

- несамоходную «Баржу-площадку», бортовой номер судна: ВХ 5287;

- несамоходную «Баржу-площадку», бортовой номер судна: РВЛ 12-73.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В её обоснование ссылается на равноценность спорных договоров.

ООО «Судовладелец» с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на недоказанность обстоятельств, необходимых для признания сделок мнимыми, поскольку спорное имущество оплачено со стороны ООО «Судовладелец» и последнее несло существенные расходы по его содержанию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители                  ООО «Судовладелец» и Компании поддерживали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании доводы жалоб отклонил по основаниям, приведённым в отзыве; представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, должником и Компанией 29.09.2017 заключены договоры купли-продажи № 28, 29, 30, 31, 32, 33, по условиям которых должник передал в собственность Компании следующее имущество: 

- судно «Двиносплав-310», идентификационный номер судна: С-02-907, стоимостью 1 540 000 руб.

- приставку к землесосу «Кубенский-2», идентификационный номер судна: С-02- 1420 стоимостью 768 519 руб.

- судно «Кубенский-2», идентификационный номер С-02-711 стоимостью 4 822 400 руб.

- маломерное судно «Мотозавозня 54», бортовой помер судна: РВХ 5289 стоимостью 382 800 руб.

- несамоходную «Баржу-площадку», бортовой номер судна: ВХ 5287 стоимостью 682 000 руб.

- несамоходную «Баржу-площадку», бортовой номер судна: РВЛ 12-73 стоимостью 272 576 руб.

В дальнейшем, 16.11.2017 Компанией и ООО «Судовладелец» также заключены договоры купли-продажи № 132/СК, № 133/СК, № 130/СК,             № 131/СК,  по условиям которых Компания передала в собственность          ООО «Судовладелец» следующее имущество: 

-приставку к землесосу «Кубенский-2», идентификационный номер судна: С-02-1420, стоимостью 820 000 руб.

- судно «Кубенский-2», стоимостью 4 870 624 руб.

- маломерное судно «Мотозавозня 54», бортовой помер судна: РВХ 5289 стоимостью 386 628 руб.

- судно «Двиносплав-310», стоимостью 1 587 000 руб.

Считая сделки по заключению договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделок знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, первоначальные сделки совершены 29.09.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 28.08.2018 № 01/28 ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость объектов по состоянию на 29.09.2017 составляет:

- судно «Двиносплав-310», идентификационный номер судна: С-02-907 – 3 300 000 руб.;

- приставка к землесосу «Кубенский-2», идентификационный номер судна: С-02-1420 – 1 990 000 руб.;

- судно «Кубенский-2», идентификационный номер С-02-711- 8 990 000 руб.,

- маломерное судно «Мотозавозня 54», бортовой помер судна: РВХ 5289 – 1 280 000 руб.;

- несамоходная «Баржа-площадка», бортовой номер судна: ВХ 5287 –   400 000 руб.,

- несамоходная «Баржа-площадка», бортовой номер судна: РВЛ 12-73 – 750 000 руб.

Стоимость, по которой должник продал судно «Двиносплав-310», идентификационный номер судна: С-02-907 составила 1 540 000 руб., что более чем в два раза ниже рыночной стоимости ( 3 300 000 руб.), стоимость приставки к землесосу «Кубенский-2», идентификационный номер судна: С-02-1420 составила 768 519 руб., что более чем в два раза ниже рыночной стоимости (1 990 000 руб.), стоимость судна «Кубенский-2», идентификационный номер С-02-711 составила 4 822 400 руб., что более чем на 1,8 раза ниже рыночной стоимости (8 990 000 руб.), стоимость маломерного судна «Мотозавозня 54», бортовой помер судна: РВХ 5289 составила 382 800 руб., что более чем в три раза ниже рыночной стоимости (1 280 000 руб.); стоимость несамоходной «Баржи-площадки», бортовой номер судна: РВЛ 12-73 составила 272 576 руб., что более чем в два раза ниже рыночной стоимости (750 000 руб.).

Кроме того, факт неплатежеспособности должника по состоянию на 29.09.2017 подтверждается прекращением исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств.

Так, в реестр требований кредиторов включена задолженность             ООО «Стройиндустрия» в размере 2 720 659 руб. 19 коп., установленная решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок высшим органом Общества являлась общее собрание акционеров. Лицами, входящие в состав органов управления являлись члены Совета директоров: ФИО9, ФИО8 (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа – директор), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (лицо, исполняющее функции заместителя директора). Договоры были подписаны ФИО8

В Компании с 14.04.2016 по 17.10.2017 единоличный исполнительным органом общества являлся директор ФИО8.

В ООО «Судовладелец», созданном 12.10.2017 единоличный исполнительным органом общества являлся директор ФИО15. ФИО16 на момент совершения оспариваемых следок от 16.11.2017 являлся работником ООО «Транс Сервис», в которой генеральным директором был ФИО8.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянтов, Общество, Компания и ООО «Судовладелец» имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях.

Разумные экономические мотивы совершения спорных сделок ни должник, ни ООО «Судоходная компания «Сухона» не раскрыли ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты, как по первоначальным, так и по последующим договорам.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам, то есть договоры заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок была осведомлена об указанной цели должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Как следует из материалов дела, Общество, Компания и                       ООО «Судовладелец» обладают признаками заинтересованности по отношению друг к другу, при этом у Компании отсутствовала какая-либо реальная цель приобретения спорного имущества, как коммерческого актива.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны оспоренных сделок не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, совершили сделки лишь для вида, с целью недопущения возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Таким образом, заключение всей цепочки сделок было произведено при недобросовестном поведении со стороны каждого покупателя и продавца, поскольку сделки являются экономически необоснованными, заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, при отсутствии встречной экономической выгоды, доказательство того, что приобретаемые объекты использовались в деятельности ответчиков в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемые сделки заключены с целью увода ликвидного имущества после принятия к производству заявления о банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными, в том числе как мнимые сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своими правами (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Компании и ООО «Судовладелец» вернуть переданное имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта      2019 года по делу № А13-4035/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» и общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сухона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова