АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-132802/17-115-1706

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральной налоговой службе и Пенсионному фонду Российской Федерации

третье лицо: Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области

о признании незаконными решений о включении записей в ЕГРИП, обязании восстановить достоверные данные в лицевой счет в пенсионном деле и снятии с регистрационного учета ГРИП 305770000021300

при участии:

от заявителя: не явка, извещен;

от заинтересованных лиц: ПФР РФ – ФИО2 (дов. № АД-09-24/11880/1 от 28.08.2015), от ФНС России – не явка, извещен;

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также — предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральной налоговой службе и Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконными решений налогового органа о включении записи пунктом 20 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи 414774635300602 от 19.12.2014 и регистрационного номера в ПФ 087404029699; пунктом 24 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи 409774635805091 от 24.12.2009 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Одновременно заявитель просит обязать Пенсионный фонд ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области восстановить достоверные данные в лицевой счет в пенсионном деле истца, а также снять с регистрационного учета ГРИП 305770000021300 с 01.01.2014.

Пенсионный фонд РФ и ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области представили отзывы в которых возразили против удовлетворения заявленного требования.

Пенсионный фонд в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке в судебное заседание не явились, в связи с чем  заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что поводом для обращения предпринимателя в суд послужило обстоятельство присвоения ей второго ИНН — 772008774087, тогда как действительным является ИНН 

<

***>.

По мнению предпринимателя, поскольку в Формах СЗИ-6 выданных территориальным органом пенсионного фонда содержатся различные сведения, то это нарушает права предпринимателя, поскольку связано, по её мнению, с повторным присвоением ИНН.

Между тем, следует учитывать предмет заявленного требования, в котором заявитель оспаривает решения о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, которые вносились территориальным налоговым органом — Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.

При этом из материалов дела видно, что соответствующее решение отменено налоговым органом (Письмо УФНС России по г. Москве № 12-11/012499 от 31.01.2017 — л.д. 29).

Между тем, требование предъявлено предпринимателем к ФНС России и Пенсионному фонду РФ, которые не принимали решений о присвоении заявителю ИНН.

В заседании 17.08.2017 заявителю предлагалось представить правовое обоснование заявленному требованию, однако, такого обоснования не было представлено, в заседание предприниматель более не являлась.

Одновременно суд учитывает, что заявитель состоит на учёте в ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, а просит восстановить свои права именно ПФ РФ, в котором она не состоит на учёте. В чём недостоверность данных содержащихся в учёте пенсионного фонда и как это нарушило её права в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование заявлено к ненадлежащим ответчикам.

Одновременно, из материалов дела видно, что о решения о присвоении второго ИНН заявитель узнала не позднее 22.12.2016, поскольку этой датой датировано обращение в ФНС России о необоснованности присвоения второго ИНН, тогда как в суд заявление подано 15.07.2017 (согласно почтовому календарному штемпелю на конверте (л.д. 33).

Таким образом, следует вывод, что срок. предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, ходатайства о восстановлении не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральной налоговой службе и Пенсионному фонду Российской Федерации — отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва