ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15922/2019

г. Киров

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Нововятский механический завод» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск»  ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу № А28-15922/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Красноармейская, д. 3) ФИО4

к акционерному обществу «Нововятский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 51/2)

о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее - должник, ООО «УК «Нововятск») 13.11.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств акционерному обществу «Нововятский механический завод» (далее также ответчик, АО «Нововятский механический завод», АО «НМЗ») за период с 22.05.2019 по 19.09.2019 в размере 671 265,15 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «НМЗ» в пользу ООО «УК «Нововятск» денежных средств в размере 671 265,15 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Нововятск» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства оплаченные в пользу АО «НМЗ» являются задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на даты выплаты задолженности ответчику у должника имелись требования иных кредиторов, которые в настоящее время включены в третью очередь требований кредиторов должника. АО «НМЗ» фактически получило полное удовлетворение своих требований, вытекающих из договора оказания услуг, преимущественно перед кредиторами, включенными впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Нововятск». Вывод суда о том, что указанные платежи совершены при обычной хозяйственной деятельности должника ошибочен. Перечисления совершены с просрочкой платежа. Довод о том, что АО «НМЗ» не было осведомлено о признаке неплатежеспособности должника не соответствует действительности. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2019 по делу №А28-4979/2019 было принято исковое заявление АО «Ново-Вятка» к ООО «УК «Нововятск» о взыскании 13 508 197 рублей 66 копеек. Таким образом, на момент спорных перечислений у ООО «УК «Нововятск» уже была задолженность перед АО «Нововятка», которая составляла более трехсот тысяч рублей н не была оплачена более трех месяцев. Учитывая то, что АО «Нововятка» и АО «Нововятский механический завод» аффилированные межу собой лица, соответственно последний также знал о недостаточности имущества должника. Судом первой инстанции фактически установлен факт осведомленности ответчика о наличии судебных актов о взыскании задолженности с должника, и сделан вывод о том, что взыскание задолженности в исковом порядке это обычная практика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании обеспечено участие представителя акционерного общества «Нововятский механический завод», который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, должником за период с 22.05.2019 по 19.09.2019 в адрес АО «НМЗ» были перечислены денежные средства в размере 671 265 руб. 15 коп. с назначениями платежей: «ХВС по с/ф».

Определением от 21.11.2019 принято к производству заявление ООО «Легион» о признании ООО «УК «Нововятск» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 ООО «УК «Нововятск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 по делу № А28-15922/2019-15 требования АО «НМЗ» в сумме 574 870 руб. 02 коп., в том числе: 549 940 руб. 46 коп. основного долга, 24 929 руб. 56 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Нововятск».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств АО «НМЗ», имеют признаки подозрительных сделок, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, а именно, произведены с нарушением очередности, а также привели к предпочтительному удовлетворению требований АО «НМЗ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Процедура банкротства в  отношении  ООО  «УК  «Нововятск»  возбуждена определением  суда от  21.11.2019,  а  сделки  по  перечислению  денежных  средств осуществлялись в период с 22.05.2019 по 19.09.2019,то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт реальности отношений сторон и наличие со стороны должника задолженности перед ответчиком конкурсным управляющим не оспаривается.

Должником перед ответчиком исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр кредиторов должника.

В то же время, как указывалось ранее, для признания спорных платежей недействоительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо нарушения очередности исполнения обязательств также должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем материалы дела доказательств осведомленности АО «НМЗ» о неплатежеспособности должника не содержат.

В то же время принудительное взыскание задолженности является ординарным способом погашения долга, применяемым при нежелании должника погасить долг в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Кроме того высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

При этом наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности иных лиц о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на кредитора, не являющийся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Факт аффилированности между АО «Нововятка» и АО «Нововятский механический завод» не подтверждает аффилированность между ООО «УК «Нововятск» и АО «Нововятский механический завод», соответственно, также данное обстоятельство не может выступать в качестве правового основания для признания сделки недействительными. 

При этом как указывалось АО «НМЗ» в суде первой инстанции, оплата со стороны ООО «УК «Нововятск» и ранее производилась аналогичным образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу № А28-15922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1