134/2023-8076(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5252/2021

г. Саратов

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021  года по делу № А06-5252/2021 (судья Кузнецов К.М.)  

о прекращении производства по делу в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Фиаба Тур» (414024, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее - ООО «СК Согласие») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Фиаба Тур», включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 3 065 433,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021  производство по делу № А06-5252/2021 прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на исключение  организации из ЕГРЮЛ, заявитель указывает, что заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Фиаба Тур» должно было быть возвращено без  рассмотрения.  

Одновременно с апелляционной жалобой, апеллянтом заявлено ходатайство о  восстановлении процессуального срока на ее подачу.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к  производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска  срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если  после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет  установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки  соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба  подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний  день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за  ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если  последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если  данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32  постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №  99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части  2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска  уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у  них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению  суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы  усмотрения.  

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок  пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В обосновании ходатайства ФИО2 ФИО3 указывает, что не могла подать  апелляционную жалобу в срок установленный АПК РФ, по причине неполучения  определения и уведомления о подаче заявления ООО «СК Согласие».  

С учетом вышеизложенного, в целях обеспечения контролирующего должника  лица надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать  судебный акт, принятый в рамках банкротства по результатам рассмотрения заявления  кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности  удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы для обжалования определения суда  от 14.12.2021 по настоящему делу.  

ООО «СК Согласие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 прекратить.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Информация о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Из формулировки приведенной нормы права следует, что воля законодателя была  направлена на исключение возможности осуществления производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) при отсутствии (недостаточности) средств на  осуществление расходов для проведения соответствующих процедур, в противном случае  процедура несостоятельности исключает достижение основной ее цели - соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть  применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 91) судам даны  разъяснения, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится,  что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  

недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд прекращает  производство по делу.  

В Законе о банкротстве не содержится положений, предусматривающих  обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве  и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.  

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 постановления  Пленума ВАС РФ № 91 в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы  в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении  давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья  выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением ООО «СК  Согласие» указало о наличии задолженности в размере 3 065 433,30 руб., подтвержденной  вступившим в законную силу 25.09.2017 решением Арбитражного суда Астраханской  области от 22.08.2017 по делу № А06-1554/2017 о взыскании с ООО «Фиаба Тур» в пользу  ООО «СК «Согласие» денежных средств в указанном размере, а также судебных  расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 38 136 руб.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что СПИ МООИП УФССП  России по Астраханской области по результатам исполнительного производства от  12.02.2018 № 2232/18/30017-ИП, вынесено постановление об окончании и возвращении  исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона  об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на  которое может быть обращено взыскание. Взыскание долга не производилось.  

Судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество,  достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы и  ее реализации.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1383-О, прекращение производства по  делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на  недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм  задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим. Иное противоречит  смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и нежелание кредиторов  финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно  прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом первой  инстанции определения ООО «Фиаба Тур» была исключена из ЕГРЮЛ на правильность  прекращения производства по делу не влияет, право на судебную защиту ФИО2 обжалуемым определением нарушено не было.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021  года по делу № А06-5252/2021.  

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 года по  делу № А06-5252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова 

 Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.02.2022 4:50:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна