Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2111/2021

04 августа 2022 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 28.07.2022 года. Полный текст решения изготовлен 04.08.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Кумуш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Им ФИО2, д. 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности в сумме 47006 рублей 24 копейки, пени в сумме 3506 рублей 86 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022 , сроком на один го;, ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2022, сроком на два года, диплом рег. номер 082 от 11.02.2020;

от ответчика – ФИО5 генеральный директор (личность установлена);

от третьего лица – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью  "Алтай Кумуш"(далее – ООО «Алтай Кумуш», ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, прием и очистку сточных вод в сумме 47006 рублей 24 копейки, неустойки в сумме 3506 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а ООО «Алтай Кумуш» - управляющая организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД).

09.04.2021 в адрес АО «Водоканал» от ООО «Алтай Кумуш» поступило заявления о заключении договоров:

- договор водоотведения для абонентов, не присоединенных к централизованной системе канализации (в отношении МКД по адресам: 

<

...>;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения (в отношении МКД по адресам: 

<

...>;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества (в отношении МКД по адресам: 

<

...>.

АО «Водоканал» по заявлениям управляющей компании были подготовлены договоры:

- холодного водоснабжения и водоотведения №58 от 01.04.2021;

- договор водоотведения №225 от 01.04.2021;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 58/1 от 01.04.2021. Договоры были получены ответчиком.

Договор №58/1 от 01.04.2021 в целях содержания общего имущества был подписан и возвращен в АО «Водоканал». Договор водоснабжения и водоотведения №58 от 01.04.2021 и договор водоотведения №225 от 01.04.2021 не возвращены, протоколы разногласий не представлены.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> перешел на прямые договоры с АО «Водоканал» с 01.06.2020, соответственно за оказанные услуги АО «Водоканал» выставляет счета-квитанции напрямую потребителям.

Собственники жилых помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Лисавенко 2, ул. Лисавенко 4, пр. Коммунистический д. 135 приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями 10.02.2021. Уведомление о таком решение АО «Водоканал» получено 09.04.2021.

На основании пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок был перенесен на три календарных месяца. На основании вышеуказанной статьи заключение прямых договоров с собственниками жилых помещений с АО «Водоканал» перенесено на 09.07.2021.

Таким образом, счета за оказанные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведение в этих домах выставляются в полном объеме в адрес управляющей организации до 09.07.2021, а с 09.07.2021 за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе очистку сточных вод счета выставляются напрямую жильцам МКД в соответствии с прямыми договорами, в адрес ООО «Алтай Кумуш» выставляются счета только за холодное водоснабжение и водоотведение, используемое для целей содержания общего имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность:

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения №58 от 01.04.2021 в сумме 36336 рублей 61 копейка;

- по договору водоотведения №225 от 01.04.2021 задолженность составляет 10186 рублей 09 копеек;

- по договору СОИ № 58/1 от 01.04.2021 - 483 рубля 54 копейки, всего  47006 рубелей 24 копейки.

Истцом на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) была начислена неустойка за период с 12.05.2021 года по 24.11.021 года в сумме 3506 рублей 86 копеек.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1323 от 27.07.2021, № 1328 от 27.07.2021. Поскольку указанные претензии оставлены обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 11, 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2021 вышеуказанное заявление было принято к производству судьей Амургушевым С.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 31.01.2022 суд произвел замену судьи Амургушева С.В. на судью Кириченко Е.Ф.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск от 02.02.2022 на следующие обстоятельства.

Между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями был заключен только договор холодного водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд в целях содержания общего имущества МКД №58/1 от 01.04.2021 года (пр. Коммунистический д. 133; 

<

...>). Остальные договоры не были подписаны ответчиком и возвращены в ресурсоснабжающую организацию.

Протоколом общего собрания собственники МКД по адресу: ул. Лисавенко, 

<

...> решили перейти с 10.02.2021 на прямые договора. МКД по адресу пр. Коммунистический д. 133, на момент проведения собрания 10.02.2021, уже находился на прямых договорах.

Начиная с 01.04.2021 ООО «Алтай Кумуш» собственникам (жильцам) МКД по спорным адресам услуги по водоснабжению и водоотведению в счетах не предъявлялись. Кроме того, с 01.09.2021 дома по адресу пр. Коммунистический 

<

...> перешли в управление ООО «Альтернатива».

В судебном заседании 01.06.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

ООО «Альтернатива» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 13.07.2022 указало, что компания приступила к управлению МКД по адресам пр. Коммунистический 

<

...> с 01.09.2021 года на основании приказа Министерства цифрового развития Республики Алтай №870, следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на взаимные права и обязанности истца и третьего лица.

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, ООО «Альтернатива» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

28.07.2022 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований собственников МКД, расположенных по адресу пр. Коммунистический 

<

...>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, определил провести судебное заседание в отсутствие ООО «Альтернатива» на основании статей 123, 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

27.07.2022 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что задолженность заявлена за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, вместе с тем общество приступило к управлению домами с 01.04.2021 года. Однако с  момента управления МКД начисления коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД не производилось, так как по решению от 10.02.20212 собственники перешли на прямые договоры.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований собственников МКД, расположенных по адресу пр. Коммунистический 

<

...>, ул. Лисавенко 

<

...>.

С учетом мнения представителей сторон суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц на основании статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил суд отказать, в связи с тем, что данные услуги собственникам не были предъявлены, следовательно, задолженность перед АО «Водоканал» отсутствует.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией (РСО), оказывающей услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

ООО «Алтай Кумуш» является управляющей организацией, в спорный период осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенными по адресам ул. Лисавенко 

<

...>, пр. Коммунистический 

<

...>, что подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений от 10.02.2022 (том 1 л.д. 136-138, 145-150, том 2, л.д. 95-106).

В соответствии с приказами Министерства цифрового развития РА №195, №196 от 31.03.2021 (том 1, л.д. 124-127), №130 , №131 от 04.03.2021 (том 1, л.д. 134- 135, 139-140) МКД по адресам ул. Лисавенко 

<

...>, пр. Коммунистический 

<

...> включены в перечень многоквартирных домов реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Алтай, управление которыми осуществляет ООО «Алтай Кумуш» с 01.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

На основании заявления управляющей компании (том 1, л.д. 45), а также в  связи с тем, что многоквартирные дома по вышеуказанным адресам, перешли под управление ООО «Алтай Кумуш» с 01.04.2021 АО «Водоканал» были подготовлены следующие договоры: договор холодного водоснабжения и водоотведения №58 от 01.04.2021; договор водоотведения №225 от 01.04.2021; договор холодного водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 58/1 от 01.04.2021.

Договор №58/1 от 01.04.2021 в целях содержания общего имущества был подписан генеральным директором ООО «Алтай Кумуш» и возвращен в АО «Водоканал». Договор водоснабжения и водоотведения № 58 от 01.04.2021 и договор водоотведения № 225 от 01.04.2021г не возвращены в установленный срок, в связи с чем, были повторно направлены в адрес ООО «Алтай Кумуш» почтовым отправлением Почтой России 28.07.2021 (том 1, л.д. 38-42).

В соответствии с договором № 58 АО «Водоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и осуществлять прием от канализационного выпуска, транспортировку и очистку сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с договором водоотведения № 225 между сторонами сложились правоотношения, связанные с водоотведением, в том числе очисткой сточных вод объектов абонента не присоединенных к централизованной системе канализации. Ответчик осуществляет доставку своих сточных вод и сточных вод субабонентов на сливную станцию истца специализированным автотранспортом (ассенизатор) и обязуется производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены данным договором водоотведения. Ответчик обязан производить оплату услуг истца за объем сточных вод, который зафиксирован и идентифицирован отгрузочными талонами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с договором СОИ №58/1 АО «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязалось предоставлять абоненту услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения через присоединенные водопроводные и (или) канализационные сети для общедомовых нужд в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД), а абонент обязуется приобретать и оплачивать услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения в целях содержания общего имущества МКД до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исследовав условия договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с Законом № 416-ФЗ отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и подзаконных правовых актов.

Отклоняя возражения ответчика в части незаключенности договоров №58, №225, отсутствия актов сверки пописанных сторонами, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 12 Правила № 644, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Фактическое пользование ресурсами, расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей соответствующие услуги, следовательно, такие взаимоотношения считаются договорными. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что организации, осуществляющие функции по управлению многоквартирными домом, являются ответственными за поставку ресурсов жителям МКД и не вправе отказываться от заключения договоров-ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> перешел на прямые договоры с АО «Водоканал» с 01.06.2020 (протокол  от 02.03.2020, письмо №394 от 25.03.2020 МУП «МУО», письмо АО «Водоканал» №587 от 27.03.2020), соответственно за оказанные услуги АО «Водоканал» выставляет счета-квитанции напрямую потребителям.

Собственники МКД по указанным адресам на внеочередном общем собрании приняли решение о заключении прямых договоров с РСО, что подтверждено следующими протоколами:

- МКД по пр. Коммунистическому д. 133 – протокол №01 от 10.02.2021 (том 1, л.д. 136-138, том. 2  л.д. 95-97);

- МКД по пр. Коммунистическому д. 135 – протокол №01 от 10.02.2021 (том 2, л.д. 98-100);

- МКД по ул. Лисавенко д. 2 – протокол  №01 от 10.02.2021 (том 1, л.д. 145-147, том 2 л.д. 101-103);

- МКД по ул. Лисавенко д. 4 – протокол №01 от 10.02.2021 (том 1, л.д. 148-150, том 2, л.д. 104-106).

Управляющая компания ООО «Алтай Кумуш» направила в адрес РСО заявление от 04.04.2021, в соответствии с которым просила перевести МКД по адресам ул. Лисавенко, 2, 4, пр. Коммунистический 

<

...> на прямые договора в связи с решением собственников.

Данное заявление было получено АО «Водоканал» 09.04.2021 , вх. №373 (том 2 л.д.1).

Пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит положения о праве ресурсоснабжающей организации на отсрочку даты перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры.

Как следует из материалов дела, РСО для сбора информации и подготовки базы для корректных начислений воспользовалось своим правом предусмотренным указанной выше нормой. В адрес ответчика было направлено письмо №697 от 13.04.2021 о принятии РСО такого решения по отсрочке даты перехода на прямые договоры по МКД, расположенным по адресу пр. Коммунистический 

<

...> на срок до 09.07.2021 года.

Данное письмо было получено управляющей компанией 20.04.2021.

В соответствии с приказом Министерства цифрового развития РА №869, №870 от 26.08.2021 года с 01.09.2021 года МКД по адресам пр. Коммунистический 

<

...> были включены в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «Альтернатива» (том 2, л.д. 120обр.- 121).

По расчетам истца (том 2, л. д.134-136) задолженность ответчика с 01.04.2021 по 30.09.2021 составил 47006 рублей 06 копеек, из которых:

- по пр. Коммунистическому, 135 задолженность ХВО и ВО составила 14556 рублей 90 копеек;

- по ул. Лисавенко д. 2 ХВС - 17638 рублей 75 копеек,

- по ул. ул. Лисовенко д. 4 ХВС – 4624 рубля 50 копеек;

- по ул. Лисавенко, 

<

...> ВО – 10186 рублей 09 копеек.

Как следует из расчета счета по МКД пр. Коммунистический, д. 133 ответчику не предъявлялись, поскольку данный МКД перешел на прямые договоры с июня 2020 года (протокол  от 02.03.2020, письмо АО «Водоканал» №587 от 27.03.2020).

Судом проверен расчет и признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным Комитетом по тарифам Республики Алтай на соответствующие услуги.

При этом судом отклонены возражения ответчика в части того, что счета АО «Водоканал» в адрес ООО «Алтай Кумуш» выставлены неправомерно. Ответчик указал, что управляющая компания за спорный период не предъявляла счета за холодное водоснабжение и водоотведение населению.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

В данном деле судом установлено, что задолженность по спорным МКД образовалась в период, когда управление МКД осуществлялось управляющей компанией ООО «Алтай Кумуш».

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Ответчик, являясь управляющей компанией, не реализовало свои права по получению платы от потребителей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в связи с реализацией прав и обязанностей договорных отношений с потребителями не может быть причиной не исполнения обязательств, возникающих у ответчика перед истцом в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения населению в многоквартирных домах по ул. Лисавенко 2, ул. Лисавенко 4, пр-т Коммунистический 133, просп. Коммунистический 135.

Уведомление о принятом решении о заключении собственниками прямых договоров и копии протоколов были получены АО «Водоканал» 09.04.2021 (заявление ООО «Алтай Кумуш» от 09.04.2021 том 2, л.д. 6).При этом истец воспользовался своим правом и перенес срок по переходу на прямые договора до 09.07.2021 (на 3 месяца) о чем уведомил директора письмом №697 от 13.04.2021 (том 2, л.д.1-2).

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания ООО «Алтай Кумуш», являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки за период с 12.05.2021 по 24.11.2021 года в сумме 3506 рублей 86 копеек суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая в целом по исковым требованиям, ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки управляющей компанией не представлено, а поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса установлены материалами дела, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2099 от 24.11.2021 в сумме 2020 рублей 52 копейки.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Кумуш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Им ФИО2, д. 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Кумуш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Им ФИО2, д. 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 47006 (сорок семь тысяч шесть) рублей 24 копейки, неустойку в сумме 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2020 (две тысячи двадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко