Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 

<

...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8197/2025

город Брянск

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хламовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альвина», г. Брянск,

к Московской дирекции по энергообеспечению - структурному подразделению Трансэнерго-филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго», о взыскании 64 701 руб. 36 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 11.07.2023

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альвина» (далее – ООО «Альвина», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к Московской дирекции по энергообеспечению - структурному подразделению Трансэнерго-филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, акционерное общество) о взыскании 64 701 руб. 36 коп. неустойки по договору (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.09.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго».

Определением суда от 05.11.2025 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела. Определением суда от 09.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2021 между ОАО «РЖД» (принципал) и ООО «ЭнергоПромСбыт» (агент) заключен договор №4389635, по условиям которого агент обязался по поручению принципала на возмездной основе осуществлять юридические действия по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения сроком до 31.12.2025 (п.п.1.1-1.4 договора).

09.02.2021 между ООО «Альвина» (заявителем) и ОАО «РЖД» (сетевая организация) на основании заявки от 15.01.2021 путём совершения конклюдентных действий (оплата выставленного счёта) заключён договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающей установки общества №31383-02-21/МОСК (далее также – договор от 09.02.2021 №31383-02-21/МОСК, договор), по условиям которого акционерное общество приняло на себя обязанность осуществить действия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающей установки общества – ВРУ-0,4 кВ, максимальная мощность 150кВт, от источника питания ТП-21 (центр питания – тяговая подстанция Брянск-Восточный), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042002;18 (п.п.1-9 Технических условий).

В соответствии с п.10 Технических условий сетевая организация осуществляет:

монтаж РУ-0,4 КВ ТП-21 панели ЩО-70 с автоматическим выключателем (300 А);

строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-21 в т.ч.:

КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-21 до первой опоры ВЛИ-0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ 4х240 мм2, алюминий, 90 метров),

ВЛИ-0,4 кВ 2 (4х150 мм2) СИП-4, 310 метров;

монтаж шкафа учёта с автоматическим выключателем (250 А), трансформаторами тока 250/5), рубильником (400 А), прибором учёта электрической энергии;

организацию учёта электроэнергии;

обеспечение возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактический приём (подачу) напряжения и мощности.

Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п.12 Технических условий).

28.04.2021 общество письмом №979007 направило в адрес акционерного общества запрос о предоставлении информации об исполнении договора от 09.02.2021 № 31383-02-21/МОСК.

18.05.2021 акционерное общество письмом № ИСХ-3305/МОСК направило в адрес общества уведомление, указав, что срок выполнения мероприятий сетевой организацией составляет 1 год с даты подписания договора (оплаты за технологическое присоединение заявителем), а именно с 10.02.2021. Одновременно сетевая организация указала, что обязательства по технологическому присоединению будут выполнены сетевой организацией в 2022 году (л.д.19).

07.09.2021 обществом письмом № 12 повторно направило в адрес акционерного общества запрос о предоставлении информации об исполнении договора (л.д.20).

В ответ на повторный запрос истца ответчик сообщил, что по состоянию на 09.09.2021г. проектно-изыскательские работы находятся на завершающем этапе, планируется повторный выезд на объект для составления графика производственных работ на реализацию строительно-монтажных работ, включая заказ оборудования. Взятые на себя обязательства по технологическому присоединению объекта будут выполнены в полном объеме в 2022 году (исх 6159/моск от 09.09.2021) (л.д.21).

Ввиду того, что в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2025 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков технологического присоединения.

Направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что на момент рассмотрения спора все работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества по договору от 10.02.2021 №31383-02-21/МОСК завершены с направлением в адрес заказчика соответствующих документов, обратил внимание суда на истечение срока действия технических условий к договору, в связи с чем полагал срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущенным, оспаривал период взыскания неустойки, указывая на ее несоразмерность, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, выступив на стороне ответчика, указав, что выступало агентом акционерного общества при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 10.02.2021 №31383-02-21/МОСК, на момент рассмотрения спора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества по договору полностью завершены, полагало исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, полагало срок для предъявления настоящих требований пропущенным, заявило о чрезмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки, просило суд уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) п.п.6, 16-17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее также – Правила №861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

По условиям названного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого присоединения, а заказчик вносит плату за технологическое присоединение.

В силу п.18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению в том числе, включают в себя: разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Процедура технологического присоединения заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения (п.7 Правил № 861).

В соответствии с п.104 Правил №861 наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил. Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору произведена по выставленному счету в полном объеме на сумму 70905,60 руб. 10.02.2021г.

Таким образом, договор технологического присоединения №31383-02-21/МОСК считается заключенным сторонами 10.02.2021.

Согласно условиям заключенного договора, срок мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «РЖД» был установлен в 1 (один) год с даты подписания договора (оплаты за технологическое присоединение заявителем), т.е. до 10.02.2022г.

Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, т.е. до 10.02.2023 (п.12 Технических условий).

При этом срок действия ранее выданных технических условий может быть продлён сетевой организацией при наличии на дату его истечения технической возможности присоединения энергопринимающих устройств заявителя (п.п.27-28 Правил № 861).

Судом установлено, что ввиду неисполнение акционерным обществом договорной обязанности, 26.02.2025 истец (ООО «Альвина») обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по энергообеспечению – структурному подразделению Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», в котором просило обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановки заявителя, расположенной на земельном участке с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0042002:18, адрес (местоположение): 

<

...> (максимальная мощность 150 кВт). (Дело №А09-1778/2025).

Решением суда по делу А09-1778/2025 от 11.11.2025 исковые требования ООО «Альвина» удовлетворены, суд обязал ОАО «Российские железные дороги» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №31383-02-21/МОСК от 09.02.2021, а именно осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановки ООО «Альвина», расположенной на земельном участке с государственным кадастровым учетным номером 32:28:0042002:18, адрес (местоположение): 

<

...> (максимальная мощность 150 кВт).

В силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ установленные судебным актом по делу №А09-1778/2025 обстоятельства и сделанные на основе их правовой оценки выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2025 года по делу № А09-1778/2025 установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора от 09.02.2021 №31383-02-21/МОСК, предметом которых является обязанность акционерного общества по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям, а также обязанность общества по внесению платы за технологическое присоединение и выполнению действий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в границах принадлежащего ему земельного участка.

Непосредственно перечень мероприятий, подлежащих выполнению сторонами, указан в п.п.6-8 договора, п.п.10-11 Технических условий к договору.

Этим же решением установлено, что 04.04.2023 между обществом (заказчик) и акционерным обществом (сетевая организация) заключено дополнительное соглашение к договору №1, по условиям которого срок исполнения обязательств по технологическому присоединению установлен сторонами – до 04.08.2023.

Следовательно, начиная с 04.08.2023 общество вправе требовать, а акционерное общество обязано исполнить предусмотренные договором обязательства.

Вместе с тем, в указанный срок технологическое присоединение заявителя не было осуществлено.

В рамках настоящего спора в материалы дела представлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета от 17.11.2025 № 17/11/25, из которого усматривается фактическое осуществление технологического присоединения объекта истца, расположенного по адресу: 

<

...>.

Третье лицо в отзыве от 10.12.2025 указало, что 21.11.2025 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 21.11.2025 № 31383-02-21, подтвердив тем самым фактические исполнение обязательств по технологическому присоединению объекта истца 21.11.2025.

Таким образом, фактически технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановки ООО «Альвина» осуществлено ответчиком 21.11.2025.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Факт нарушения ответчиком сроков по технологическому присоединению объекта истца подтверждается материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 17 типовой формы Правил №861 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательств сетевой организацией по осуществлению мероприятий технологического присоединения составил более 1 года (по мнению истца с 04.04.2023 по 17.11.2025), истец предъявил к взысканию требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 64 701 руб. 36 коп., что соответствует размеру неустойки за 1 год.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, полагая, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начал течь с 11.02.2022, исходя из установленного договором конечного срока по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению – 10.02.2022.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае договор на осуществление технологического присоединения заключен между сторонами 10.02.2021, срок мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «РЖД» был установлен до 10.02.2022г.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2025 года по делу № А09-1778/2025 установлено, что 04.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №1, по условиям которого срок исполнения обязательств по технологическому присоединению установлен сторонами – до 04.08.2023.

Следовательно, начиная с 04.08.2023 общество вправе требовать, а акционерное общество обязано исполнить предусмотренные договором обязательства.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки истекает 04.08.2026 года.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Довод ответчика и третьего лица об истечении срока действия технических условий, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.24 Правил №861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 6 лет.

При этом срок действия ранее выданных технических условий может быть продлён сетевой организацией при наличии на дату его истечения технической возможности присоединения энергопринимающих устройств заявителя (п.п.27-28 Правил № 861).

Поскольку в настоящем случае максимальный срок действия технических условий, выданных в 2021 году, не истёк, на дату окончания срока их действия имелась техническая возможность присоединения энергопринимающих устройств общества, и последнее подтвердило заинтересованность в исполнении договора, оснований для прекращения обязательств сторон невозможностью исполнения не имеется (ст.416 ГК РФ).

Довод третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Вопреки позиции третьего лица, оставление искового заявления без рассмотрения в отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке противоречит как целям примирительных процедур, так и задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2, ч.5 ст.4 АПК РФ, п.п.27-28 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18, п.4 главы II ОСП ВС РФ № 4 (2015)).

Кроме того, в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе претензия от 25.02.2025 (л.д.10), а также доказательства ее направления в адрес ответчика – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546405315098 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд отмечает, что продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное Правилами N 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует именно заявителю, а не сетевой организации, выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически.

Кроме того, истечение срока действия технических условий не прекращает договор технологического присоединения в целом.

Поскольку, сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое исключительно сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю, оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), при условии, что заявителем своя часть мероприятий выполнена и он был намерен на получение результата по договору, о чем неоднократно указывал ответчику, а изменений содержания технических условий, кроме как по сроку, не требовалось, то последующие, действия сетевой организации по выполнению мероприятий по техническому присоединению, могут расцениваться как акцепт оферты заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для легитимизации результата договора технологического присоединения.

В данном случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически продлила срок действия технических условий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Однако само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (ст. 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий сетевая организация, находящаяся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утратившая интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнение ей своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В рассматриваемой ситуации факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, но не о том, что сетевая организация (ответчик) не находилась в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

При подобных обстоятельствах освобождение сетевой организации от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период после истечения срока действия технических условий и до фактического выполнения этих мероприятий, не будет соответствовать положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 304-ЭС19-3284.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 64 701 руб. 36 коп., соответствующей размеру неустойки за 1 год, доводы ответчика и третьего лица о неверном определении истцом периода просрочки и неправомерном начислении неустойки после истечения сроков действия Технических условий судом отклоняются.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий технологического присоединения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Заявив о снижении пени, ответчик указывает на то, что Правилами технологического присоединения ограниченные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению в большинстве случаев не учитывают сложность реализации технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, при этом в рамках спорного договора ОАО «РЖД» выполнен значительный спектр работ (проектно-изыскательские и строительно-монтажные) работы, длительность невыполнения мероприятий по технологическому присоединению обусловлена сложностью выполнения работ, а также затруднительным финансовым состоянием компании.

Кроме того заявитель обуславливает снижение пени спецификой деятельности, выполняемой ответчиком, в т.ч., ссылаясь на Устав ОАО «РЖД», согласно которому основной задачей ответчика является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Указанная деятельность ответчика является социально-значимой и носит непрерывный характер. ОАО «РЖД» осуществляет передачу электрической энергии на территории большинства субъектов Российской Федерации потребителям - юридическим лицам и физических лицам, осуществляет технологическое присоединение и передачу электрической энергии (мощности) населению и социально значимым объектам.

Изъятие из финансового оборота ответчика сумм штрафных санкций приведет к систематическому существенному затруднению финансово-экономического положения ответчика, срыву обязательств по бесперебойному электроснабжению потребителей и технологическому присоединению социально значимых объектов.

Рассмотрев доводы ответчика, в данном случае суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременному технологическому присоединению заявителя.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание вышеизложенные доводы ответчика, компенсационную природу неустойки, сопоставив размер платы за осуществление технологического присоединения по договору от 09.02.2021 №31383-02-21/МОСК и размер заявленной неустойки, учитывая не представление в материалы дела доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, усмотрел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить размер пени в два раза, до суммы 32 350 руб. 68 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В этой связи заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32 350 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

При цене иска 64 701 руб. 36 коп. (с учетом уточнения) подлежало уплате 10 000 руб. государственной пошлины.

К исковому заявлению приложено платежное поручение от 10.02.2025 №3 на сумму 13 385 руб.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления считается исполненной, если оно подано в суд в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины или со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета при условии, что государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику.

Если государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику, она может засчитываться при подаче аналогичного или иного заявления на основании заявления о зачете при условии, что на день обращения в суд не истек трехлетний срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1, пункты 3, 6 статьи 333.40 НК РФ).

Заявление о зачете государственной пошлины и приложенные к нему документы должны быть представлены одновременно с подачей заявления в суд (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ).

В случае, если лицо ранее обращалось в суд, к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены копия платежного документа, копия судебного акта, являющегося основанием для возврата государственной пошлины, и (или) справка суда с указанием основания для возврата государственной пошлины, справка налогового органа о том, что государственная пошлина не возвращалась заявителю (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах").

В данном случае решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2025 по делу А09-1778/2025 ООО «Альвина» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 385 руб., уплаченная по платежному поручению №3 от 10.02.2025, вместе с тем доказательств того, что государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику в материалах дела отсутствуют.

В этой связи государственная пошлина в сумме 13 385 руб., перечисленная по платежному поручению от 10.02.2025 №3, не может считаться уплаченной в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, 10 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альвина» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альвина» 32 350 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья	 И.С.Кокотова