Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8953/2018

город Пенза

7 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу "Автоколонна-1546" (440023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 833 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бессчастный В.А.– представитель по доверенности,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "Автоколонна-1546" о взыскании 15 833 руб. 26 коп. - суммы страхового возмещения, выплаченной в большем размере, в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 01.08.2018 года дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, оспаривая представленные истцом доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, указав на истечение срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенных прав истца.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, кроме того заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, которым могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определением от 10.09.2018 г., суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва на иск. Истец в заседания суда не являлся, просил суд рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

09.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, гос. номер 

<

***> находившимся под управлением ФИО2 в результате наезда на трос во дворе дома № 81 по ул. Гоголя, г. Пенза.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Так как автомобиль Lexus RX, гос. номер 

<

***> застрахован по договору КАСКО 4000 № 5693044, в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового события.

Как указал истец, в соответствии с правилами страхования КАСКО, обращение без справок ГИБДД допустимо при повреждении одного элемента кузова автомобиля.

18.02.2016 г. осуществлен ремонт заднего правого крыла, задней двери багажника и заднего бампера автомобиля Lexus RX, гос. номер 

<

***>.

20.02.2016 г. денежные средства в размере 24 552 руб. 96 коп. были перечислены на расчетный счет ремонтной организации - ООО «Пенза-Авто-Сервис».

Учитывая, что выплата осуществлена без учета исключений в соответствии с условиями обращения без справок, 13.03.2018 г. в адрес ЗАО «Автоколонна 1546» направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 15 833 руб. 26 коп., которая оставлена без ответа.

Как полагает истец, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как указал истец, в соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области неосновательное обогащение в размере 15 833 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 13.01.2016 г. Истцом на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выданного страховщику филиалом АО "Технэкспро" "Сурский", ПАО «Росгосстрах» было выдано Ответчику направление на ремонт транспортного средства. Согласно данного направления, СТОА ООО «Пенза-Авто-Сервис» должно было произвести ремонт всех поврежденных элементов кузова транспортного средства, которые указаны в акте осмотра (л.д. 17-18). Как следует из акта осмотра, были повреждены следующие элементы кузова: дверь задка, заднее правое крыло, задний бампер. Согласно акта о страховом случае по КАСКО № 0012769151-001 от 19.02.2016 г. по данному убытку страховое возмещение составило 24 552 руб. 96 коп. СТОА ООО «Пенза-Авто-Сервис» был произведен ремонт всех поврежденных элементов кузова транспортного средства.

Истом был оплачен счет СТОА за ремонт транспортного средства Ответчика на сумму 24 552 руб. 96 коп.

Как следует из акта согласования счета от 18.02.2016 г., каких-либо замечаний по убытку не имелось (л.д. 21).

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как полагает ответчик, сотрудники Истца были ознакомлены с Правилами страхования по КАСКо и знали о том, что при обращении страхователя без справок ГИБДД ремонт допустим при повреждении одного элемента кузова автомобиля. Кроме того, согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Для защиты своего права Ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью по подготовке отзыва к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Стоимость юридических услуг составила 3 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении Иска отказать в полном объеме, а также взыскать с Истца в пользу Ответчика судебные расходы по делу в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Как полагает ответчик, требование Истца о выплате 15 833 руб. 26 коп. вытекает из правоотношений, возникших из договора добровольного страхования транспортного средства. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на нормы п.1 ст. 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как указал истец в представленном отзыве, ДТП, послужившее основанием для обращения к истцу за страховым возмещением, произошло 09.01.2016 г.; 13.01.2016 г. Ответчику было выдано направление на ремонт; 18.02.2016 г. истец оплатил счет ООО «Пенза-Авто-Сервис» за произведенный ремонт транспортного средства. И только 13.03.2018 г., более чем через 2 года, Истцом была направлена претензия Ответчику. На основании изложенных обстоятельств ответчик полагает срок исковой давности пропущенным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как полагает ответчик, в данном случае, начало течения срока исковой давности исчисляется с 13.01.2016 г., т.е. с момента выдачи направления на ремонт всех повреждённых в данном ДТП элементов кузова. Как полагает ответчик, срок исковой давности истек 13.01.2018 г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется. Несостоятельна ссылка ответчика на то, что в данном случае законом (п. 1 ст. 966 ГК РФ) установлен сокращенный срок исковой давности - два года, поскольку на обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. 

Учитывая, что ДТП, признанное истцом, являющимся страховщиком, страховым случаем, произошло 09.01.2016 г., акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения в размере 24 552 руб. 96 коп. составлен 19.02.2016 г. (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает 19.02.2019 г. Поэтому истец - ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в виде оплаты выполненного СТОА ремонта транспортного средства, в течение общего трехгодичного срока исковой давности вправе был обратиться в суд с рассматриваемым иском. Истец обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области 30.07.2018 г.

При изложенных обстоятельствах истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество или денежные средства, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения. Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет СТОА ООО «Пенза-Авто-Сервис» за произведенный ремонт всех поврежденных элементов кузова транспортного средства не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения по следующим основаниям. 

19.02.2016 г. специалистом по выплатам ПАО «Росгосстрах» ФИО4 составлен акт № 0012769151-001 о страховом случае по КАСКО с указанием страхового возмещения в сумме 24 552 руб. 96 коп. (л.д. 24). Данная выплата произведена за проведенный ремонт безналичным переводом на счет СТОА ООО «Пенза-Авто-Сервис».

Доказательств наличия фактов ошибочного исполнения обязательства по договору страхования, а именно ошибочного или без установленных законом/договором оснований  перечисления указанной суммы денежных средств или её части в адрес СТОА ООО «Пенза-Авто-Сервис» истцом не представлено.

Истец, произведя оплату представленного СТОА ООО «Пенза-Авто-Сервис» счета, не заявил возражений по стоимости ремонта транспортного средства, а также не сообщил о наличии поврежденных элементов кузова машины, восстановление которых без справок ГИБДД недопустимо. Соответственно, услуги по проведению ремонта транспортного средства были выполнены СТОА ООО «Пенза-Авто-Сервис» в полном объеме по согласованию с истцом на основании выданного им же направления на технический ремонт, претензий к выполненным ремонтным работам у сторон не имелось.

Таким образом, истец, принявший решение об оплате полной стоимости ремонта транспортного средства ответчика, не мог не знать, что ремонтные работы выполняются СТОА ООО «Пенза-Авто-Сервис» при очевидном отсутствии обязательств истца по полной оплате выполненного СТОА ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что специалисты (работники) ПАО «Росгосстрах» самостоятельно составили все необходимые документы и одобрили проведение платежа за ремонт всех поврежденных частей кузова автомобиля, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме 15 833 руб. 26 коп. перечислены в адрес СТОА ООО «Пенза-Авто-Сервис» во исполнение несуществующего обязательства, о чем сторонам было известно. Передача денежных средств за ремонт всех поврежденных частей кузова автомобиля произведена ПАО «Росгосстрах»  добровольно и намеренно при отсутствии такой обязанности со стороны передающего.

Кроме того истцом не доказан размер заявленного неосновательного обогащения в сумме 15 833 руб. 26 коп. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить на основании каких обстоятельств и методики расчета предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в заявленной сумме. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102, п. 4 ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 07.08.2018 г., квитанцию № 000024 от 09.08.2018 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право ответчика на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Истец возражений относительно наличия факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных ответчиком судебных расходов не представил.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина и расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области оставить без удовлетворения, расходы на оплату юридических услуг представителя и по уплате государственной пошлине отнести на истца. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу закрытого акционерного общества "Автоколонна-1546" расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

                  Судья                                                    М.Н. Холькина