﻿                                                             /

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года

Дело № А33-17453/2018г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» в лице конкурсного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны: Козлов Д.И., представитель по доверенности от 19.09.2019;

ответчика – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Слободчиков А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 2; 

от третьего лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №29»: Запятой Ю.Б., представитель по доверенности от 01.07.2019 № 1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2019 года по делу № А33-4617/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – ответчик) о взыскании 15 930 622 рубля 49 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Детский садик №1 в Октябрьском районе» в г. Красноярске от 06.06.2014 № 68.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 15.07.2019 № СТЭ 95-07/2019, не может являться надлежащим доказательством по делу;

- работы на заявленную ко взысканию сумму в размере 15 930 622 рубля 49 копеек ООО «ВентрСтрой» не выполнялись, исполнительная документация отсутствует, следовательно, работы не подтверждены и оплате не подлежат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), 

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что спорный объем работ не является дополнительными работами, все виды работ предусмотрены договором.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский садик № 1 в Октябрьском районе» в г. Красноярске от 06.06.2014 № 68 (далее – контракт), по условиям пункта 1.2. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Детский садик № 1 в Октябрьском районе» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 38, цена по контракту составляет 96 734 402 руб. 54 коп., в том числе НДС – 14 640 013 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет-фактуры.

Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2014-2016 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.

Оплата в 2014 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2014 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2014.

Оплата в 2015 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2015 года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2015.

Оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2016 года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.

Расчеты за временные здания, сооружения и зимнее удорожание, непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 35-2004.

Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, в обязанности подрядчика, в том числе входят  обязанности: ежемесячно в срок до 5 числа месяца предоставлять для подтверждения выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3, с приложением исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 на выполненные работы и спецификации на оборудование, сертификатов и паспортом на материалы, изделия и оборудование, журналы учета выполненных работ в бумажном виде или на электронном носителе по форме КС-6А; сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1. контракта.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязан в том числе, принять от подрядчика выполненные объемы работ по форме КС-2, КС-3 и рассмотреть в течение 5 рабочих дней. По результатам рассмотрения подписать представленные акты, либо дать в письменной форме мотивированный отказ от их подписания; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату при условии соблюдения подрядчиком обязательств пункта 4.1., отсутствие замечаний к исполнительной документации, стоимости и объемам выполненных работ.

Согласно пунктам 11.2. – 11.3. контракта, если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту, в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2014 № 1 на сумму 6 008 690 руб. 98 коп.; от 02.09.2014 № 2 на сумму 6 886 939 руб. 76 коп.; от 31.10.2014 № 3 на сумму 10 429 832 руб. 38 коп.; от 25.11.2014 № 4 на сумму 12 506 915 руб. 58 коп.; от 30.11.2014 № 5 на сумму 6 558 609 руб. 92 коп.; от 23.12.2014 № 6 на сумму 11 977 991 руб. 20 коп.; от 25.12.2014 № 7 на сумму 5 206 643 руб. 80 коп.; от 16.02.2015 № 8 на сумму 2 956 405 руб. 04 коп.; от 25.03.2015 № 9 на сумму 7 749 770 руб. 36 коп.; от 24.04.2015 № 10 на сумму 5 149 036 руб. 20 коп., а также соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ от 01.09.2015 № 1 на сумму 111 193 руб. 76 коп., от 01.09.2015 № 2 на сумму 334 518 руб. 20 коп.; от 01.09.2015 № 3 на сумму 335 405 56 коп.; от 01.09.2015 № 4 на сумму 60 065 руб. 54 коп., от 01.09.2015 № 5 на сумму 42 141 руб. 34 коп.; от 01.09.2015 № 6 на сумму 115 568 руб. 02 коп.; от 01.09.2015 № 7 на сумму 204 276 руб. 88 коп., от 01.09.2015 № 8 на сумму 146 176 руб. 04 коп., от 01.09.2015 № 9 на сумму 307 007 руб. 68 коп., от 01.09.2015 № 10 на сумму 1 078 руб. 52 коп.; от 01.09.2015 № 11 на сумму 1 643 167 руб. 70 коп., от 01.09.2015 № 12 на сумму 370 199 руб. 04 коп., от 01.09.2015 № 13 на сумму 113 149 руб. 02 коп., от 01.09.2015 № 14 на сумму 20 438 руб. 78 коп.

17.04.2015 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно которому работы по объекту – Детский сад № 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 10 «ж» выполнены в полном объеме, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 96 734 402 руб. 54 коп.

24.04.2015 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 75-ГСЗН.

15.05.2015 Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта – Детский сад № 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 10 «ж» в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-9434/2017 с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» взыскано 3 804 386 руб. 08 коп. долга по контракту 06.06.2014 № 68, а также 42 022 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 28.07.2014 № 819 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2014 № 378063 на сумму 5 886 939 руб. 76 коп.; от 26.12.2014 № 378059 на сумму 12 506 915 руб. 58 коп.; от 26.12.2014 № 378061 на сумму 5 908 690 руб. 98 коп.; от 26.12.2014 № 378058 на сумму 4 762 413 руб.; от 26.12.2014 № 378060 на сумму 760 968 руб. 30 коп.; 29.12.2014 № 400 613 на сумму 10 429 832 руб. 38 коп.; от 30.12.2014 № 433520 на сумму 488 622 руб. 46 коп.; от 31.12.2014 № 451691 на сумму 5 359 976 руб. 82 коп.; от 20.02.2015 № 129119 на сумму 2 125 780 руб. 08 коп.; от 23.03.2015 № 628235 на сумму 6 618 014 руб. 38 коп.; от 23.03.2015 № 628232 на сумму 1 796 196 руб. 92 коп.; от 24.03.2015 № 655442 на сумму 4 718 021 руб. 34 коп.; от 24.04.2015 № 345637 на сумму 830 624 руб. 96 коп.; от 24.04.2015 № 345640 на сумму 1 332 637 руб. 34 коп.; от 08.05.2015 № 582470 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.05.2015 № 848882 на сумму 1 068 040 руб.; от 20.07.2015 № 192692 на сумму 4 271 500 руб.; от 23.10.2015 № 212643 на сумму 77 593 руб. 02 коп.; от 23.10.2015 № 212644 на сумму 4 193 824 руб. 60 коп.; от 19.04.2016 № 141925 на сумму 955 211 руб. 60 коп.; от 15.12.2017 № 755008 на сумму 3 804 386 руб. 08 коп.

В подтверждение выполнения истцом дополнительного объема работ, в материалы дела представлены неподписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 № 1, от 21.10.2018 № 1.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 17 738 212 руб. 96 коп. по контракту от 06.06.2014 № 68. Претензия получена ответчиком 12.02.2018, согласно почтовому уведомлению № 66009811935194.

В целях определения объемов выполненных истцом работ (помимо уже сданных и принятых заказчиком) на объекте – Детский сад № 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 10 «ж» судом, по ходатайству истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Константиновне и Зайцевой Людмиле Сергеевне, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68 работам, отраженным в следующих подписанных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» в одностороннем порядке актах формы КС-2:

от 22.10.2018 № 1 на сумму 20 012 руб. 80 коп. (ЛСР 01-01-01, вынос водопровода из-под пятна застройки);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 37 955 руб. 88 коп. (ЛСР 01-01-02, демонтаж теплосети);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 479 445 руб. 80 коп. (ЛСР 01-01-03, Вынос электрических сетей);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 4 110 069 руб. 80 коп. (ЛСР 02-01-01, общестроительные работы по КС);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –2 777 126 руб. 46 коп. (ЛСР 02-01-01д, общестроительные работы по КС);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 6 798 482 руб. 68 коп. (ЛСР 02-01-02, общестроительные работы по АР);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –4 417 165 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-02д, общестроительные работы по АР);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 559 866 руб. 04 коп. (ЛСР 02-01-03, отопление);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –942 234 руб. 72 коп. (ЛСР 02-01-03д, отопление);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 003 359 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-04, вентиляция);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 132 221 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-04д, вентиляция);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 109 226 руб. 70 коп. (ЛСР 02-01-05, теплоснабжение калориферов);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –104 466 руб. 58 коп. (ЛСР 02-01-05д, теплоснабжение калориферов);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 647 972 руб. 66 коп. (ЛСР 02-01-06, водоснабжение и водоотведение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –130 926 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-06д, водоснабжение и водоотведение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 67 530 руб. 22 коп. (ЛСР 02-01-07, автоматика АВК);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 19 570 руб. 30 коп. (ЛСР 02-01-07д, автоматика АВК);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 574 190 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-08, автоматика АОВ);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 91 934 руб. 98 коп. (ЛСР 02-01-08д, Автоматика АОВ);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 72 690 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-09, охранно-пожарная сигнализация);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –60 588 руб. 28 коп. (ЛСР 02-01-9д, охранно-пожарная сигнализация);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 192 848 руб. 58 коп. (ЛСР 02-01-10, монтируемое оборудование);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –25 522 руб. (ЛСР 02-01-10д, монтируемое оборудование);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 24 332 руб. 78 коп. (ЛСР 02-01-11, устройства связи);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –9 350 руб. 32 коп. (ЛСР 02-01-11д, устройства связи);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 507 266 руб. 66 коп. (ЛСР 02-01-12, электрооборудование и электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –585 859 руб. 38 коп. (ЛСР 02-01-12д, электрооборудование и электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 408 304 руб. 78 коп. (ЛСР 04-01-01, наружное электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –193 796 руб. 12 коп. (ЛСР 04-01-01д, наружное электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 495 048 руб. 94 коп. (ЛСР 04-02-01, наружные электрические сети)

от 22.10.2018 № 1 на сумму 150 858 руб. 28 коп. (ЛСР 05-01-01, наружные сети связи);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 562 636 руб. 68 коп. (ЛСР 05-02-01, проезды и тротуары);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 17 232 руб. 72 коп. (ЛСР 05-02-01д, проезды и тротуары);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 136 457 руб. 56 коп. (ЛСР 05-03-01, внеплощадочные проезды и тротуары);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 445 387 руб. 46 коп. (ЛСР 06-01-01, наружные сети теплоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 613 535 руб. 10 коп. (ЛСР 06-01-01д, наружные сети теплоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 99 118 руб. 82 коп. (ЛСР 06-02-01, наружные сети водоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму -415 796 руб. 60 коп. (ЛСР 06-02-01д, наружные сети водоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 113 073 руб. 50 коп. (ЛСР 06-03-01, наружные сети водоотведения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –7 483 руб. 56 коп. (ЛСР 06-03-01д, наружные сети водоотведения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 153 424 руб. 78 коп. (ЛСР 07-01-01, вертикальная планировка);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 036 руб. 68 коп. (ЛСР 07-01-01д, вертикальная планировка);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 500 178 руб. 84 коп. (ЛСР 07-02-01, озеленение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –34 310 руб. 86 коп. (ЛСР 07-02-01д, озеленение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 14 517 руб. 54 коп. (ЛСР 07-03-01, малые формы);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 616 970 руб. 08 коп. (ЛСР 07-04-01, теневые навесы);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 671 623 руб. 84 коп. (ЛСР 07-05-01, ограждение территории);

от 22.10.2018 № 1 на сумму -6 932 руб. 50 коп. (ЛСР 07-05-01д, ограждение территории);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 170 144 руб. 20 коп. (ЛСР 07-06-01, подпорная стенка);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –1 136 руб. 34 коп. (ЛСР 07-06-01д, подпорная стенка).

2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68 и отраженных в перечисленных в вопросе № 1 актах формы КС-2 работ условиям муниципального контракта от 06.06.2014 № 68, дополнений к нему, локальных сметных расчетов к нему, документации по контракту, строительным нормам и правилам?

3) Определить, имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» и отраженных в перечисленных в вопросе № 1 актах формы КС-2 работах? Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» или следствием эксплуатации объекта?

4) Какова стоимость качественно выполненных ООО «ВентСтрой» работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2?

Согласно поступившему экспертному заключению от 15.07.2019 № СТЭ 95-07/2019, эксперты общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачакова Е.К. и Зайцева Л.С. пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1: объемы работ, указанные в перечисленных актах о приемке выполненных работ частично не соответствуют фактически выполненным работам. Водомерный узел УВ-2 (со счетчиком СКБ-25) – не установлен, работы, указанные в КС-2 № 1 от 22.10.2018 (ЛСР № 02-01-06 Водоснабжение и водоотведение, пункты 18-30) не выполнены. Фактическое выполнение работ по демонтажу теплотрассы, выносу водопровода и электрических сетей из-под пятна застройки при проведении экспертизы определить не предоставляется возможным, стоимость данных работ: Вынос водопровода из-под пятна застройки - 21501,96 рублей (Локальный сметный расчет № 01-01-01). Демонтаж теплосети – 40194,34 рублей (Локальный сметный расчет № 01-01-02). Вынос электрических сетей – 471420,62 рублей (Локальный сметный расчет № 01-01-03). Согласование посадки сирени вместо вяза экспертам не предоставлено. Стоимость сирени не включена в стоимость выполненных работ по озеленению территории. Выполненные объемы работ указаны в сметных расчетах.

по вопросу № 2: при проведении экспертизы выявлены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68, качество которых не соответствует условиям данного контракта, а именно:

- несоблюдение проектных решений и их требований (разделы ГП, АР, КС, ОВ, ВК);

- 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 года)», Статья 25: «Требования к обеспечению защиты от влаги».

по вопросу № 3: недостатки, отраженные в Таблице № 1 являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «ВентСтрой»;

по вопросу № 4: стоимость качественно выполненных работ определена в локальных сметных расчетах; общая стоимость качественно выполненных работ сведена в Таблицу 2 «Сводная ведомость качественно выполненных работ, общая стоимость качественно выполненных работ составляет 15 930 622 руб. 49 коп.

Экспертами в материалы дела представлены локальные сметные расчеты №№ 02-01-02, 02-01-02д, 02-01-03, 02-01-03д, 02-01-04, 02-01-4д, 02-01-05, 02-01-05д, 02-01-06, 02-01-06д, 02-01-07, 02-01-07д, 02-01-08, 02-01-08д, 02-01-09, 02-01-09д. 02-01-10, 02-01-10д, 02-01-11, 02-01-11д, 02-01-12д, 04-01-01, 04-01-01д, 04-02-01, 05-01-01, 02-02-01, 05-03-01, 06-01-01, 06-01-01д, 06-02-01д, 06-03-01, 06-03-01д, 07-01-01, 07-01-01д, 07-02-01, 07-02-01д, 07-04-01, 07-05-01, 07-05-01д, 07-06-01, 07-06-01д.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по оплате стоимости дополнительно выполненных истцом работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами контракт от 06.06.2014 № 68 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела следует, что в целях определения объемов выполненных истцом работ на объекте – Детский сад № 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 10 «ж» судом, по ходатайству истца, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Константиновне и Зайцевой Людмиле Сергеевне, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68 работам, отраженным в следующих подписанных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» в одностороннем порядке актах формы КС-2:

от 22.10.2018 № 1 на сумму 20 012 руб. 80 коп. (ЛСР 01-01-01, вынос водопровода из-под пятна застройки);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 37 955 руб. 88 коп. (ЛСР 01-01-02, демонтаж теплосети);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 479 445 руб. 80 коп. (ЛСР 01-01-03, Вынос электрических сетей);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 4 110 069 руб. 80 коп. (ЛСР 02-01-01, общестроительные работы по КС);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –2 777 126 руб. 46 коп. (ЛСР 02-01-01д, общестроительные работы по КС);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 6 798 482 руб. 68 коп. (ЛСР 02-01-02, общестроительные работы по АР);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –4 417 165 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-02д, общестроительные работы по АР);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 559 866 руб. 04 коп. (ЛСР 02-01-03, отопление);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –942 234 руб. 72 коп. (ЛСР 02-01-03д, отопление);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 003 359 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-04, вентиляция);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 132 221 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-04д, вентиляция);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 109 226 руб. 70 коп. (ЛСР 02-01-05, теплоснабжение калориферов);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –104 466 руб. 58 коп. (ЛСР 02-01-05д, теплоснабжение калориферов);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 647 972 руб. 66 коп. (ЛСР 02-01-06, водоснабжение и водоотведение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –130 926 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-06д, водоснабжение и водоотведение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 67 530 руб. 22 коп. (ЛСР 02-01-07, автоматика АВК);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 19 570 руб. 30 коп. (ЛСР 02-01-07д, автоматика АВК);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 574 190 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-08, автоматика АОВ);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 91 934 руб. 98 коп. (ЛСР 02-01-08д, Автоматика АОВ);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 72 690 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-09, охранно-пожарная сигнализация);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –60 588 руб. 28 коп. (ЛСР 02-01-9д, охранно-пожарная сигнализация);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 192 848 руб. 58 коп. (ЛСР 02-01-10, монтируемое оборудование);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –25 522 руб. (ЛСР 02-01-10д, монтируемое оборудование);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 24 332 руб. 78 коп. (ЛСР 02-01-11, устройства связи);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –9 350 руб. 32 коп. (ЛСР 02-01-11д, устройства связи);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 507 266 руб. 66 коп. (ЛСР 02-01-12, электрооборудование и электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –585 859 руб. 38 коп. (ЛСР 02-01-12д, электрооборудование и электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 408 304 руб. 78 коп. (ЛСР 04-01-01, наружное электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –193 796 руб. 12 коп. (ЛСР 04-01-01д, наружное электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 495 048 руб. 94 коп. (ЛСР 04-02-01, наружные электрические сети)

от 22.10.2018 № 1 на сумму 150 858 руб. 28 коп. (ЛСР 05-01-01, наружные сети связи);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 562 636 руб. 68 коп. (ЛСР 05-02-01, проезды и тротуары);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 17 232 руб. 72 коп. (ЛСР 05-02-01д, проезды и тротуары);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 136 457 руб. 56 коп. (ЛСР 05-03-01, внеплощадочные проезды и тротуары);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 445 387 руб. 46 коп. (ЛСР 06-01-01, наружные сети теплоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 613 535 руб. 10 коп. (ЛСР 06-01-01д, наружные сети теплоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 99 118 руб. 82 коп. (ЛСР 06-02-01, наружные сети водоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму -415 796 руб. 60 коп. (ЛСР 06-02-01д, наружные сети водоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 113 073 руб. 50 коп. (ЛСР 06-03-01, наружные сети водоотведения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –7 483 руб. 56 коп. (ЛСР 06-03-01д, наружные сети водоотведения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 153 424 руб. 78 коп. (ЛСР 07-01-01, вертикальная планировка);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 036 руб. 68 коп. (ЛСР 07-01-01д, вертикальная планировка);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 500 178 руб. 84 коп. (ЛСР 07-02-01, озеленение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –34 310 руб. 86 коп. (ЛСР 07-02-01д, озеленение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 14 517 руб. 54 коп. (ЛСР 07-03-01, малые формы);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 616 970 руб. 08 коп. (ЛСР 07-04-01, теневые навесы);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 671 623 руб. 84 коп. (ЛСР 07-05-01, ограждение территории);

от 22.10.2018 № 1 на сумму -6 932 руб. 50 коп. (ЛСР 07-05-01д, ограждение территории);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 170 144 руб. 20 коп. (ЛСР 07-06-01, подпорная стенка);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –1 136 руб. 34 коп. (ЛСР 07-06-01д, подпорная стенка).

2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68 и отраженных в перечисленных в вопросе № 1 актах формы КС-2 работ условиям муниципального контракта от 06.06.2014 № 68, дополнений к нему, локальных сметных расчетов к нему, документации по контракту, строительным нормам и правилам?

3) Определить, имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» и отраженных в перечисленных в вопросе № 1 актах формы КС-2 работах? Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» или следствием эксплуатации объекта?

4) Какова стоимость качественно выполненных ООО «ВентСтрой» работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2?

При подготовке дела к проведению судебной строительно-технической экспертизы ответчиком исследованы представленные истцом подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, в которых отражены спорные не оплаченные ответчиком работы, и ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что объем и состав работ, отраженных в таких актах, отличны от работ, ранее принятых ответчиком и отраженных в подписанных актах формы КС-2.

Согласно поступившему экспертному заключению от 15.07.2019 № СТЭ 95-07/2019, эксперты общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачакова Е.К. и Зайцева Л.С. пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1: объемы работ, указанные в перечисленных актах о приемке выполненных работ частично не соответствуют фактически выполненным работам. Водомерный узел УВ-2 (со счетчиком СКБ-25) – не установлен, работы, указанные в КС-2 № 1 от 22.10.2018 (ЛСР № 02-01-06 Водоснабжение и водоотведение, пункты 18-30) не выполнены. Фактическое выполнение работ по демонтажу теплотрассы, выносу водопровода и электрических сетей из-под пятна застройки при проведении экспертизы определить не предоставляется возможным, стоимость данных работ: Вынос водопровода из-под пятна застройки - 21501,96 рублей (Локальный сметный расчет № 01-01-01). Демонтаж теплосети – 40194,34 рублей (Локальный сметный расчет № 01-01-02). Вынос электрических сетей – 471420,62 рублей (Локальный сметный расчет № 01-01-03). Согласование посадки сирени вместо вяза экспертам не предоставлено. Стоимость сирени не включена в стоимость выполненных работ по озеленению территории. Выполненные объемы работ указаны в сметных расчетах.

по вопросу № 2: при проведении экспертизы выявлены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68, качество которых не соответствует условиям данного контракта, а именно:

- несоблюдение проектных решений и их требований (разделы ГП, АР, КС, ОВ, ВК);

- 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 года)», Статья 25: «Требования к обеспечению защиты от влаги».

по вопросу № 3: недостатки, отраженные в Таблице № 1 являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «ВентСтрой»;

по вопросу № 4: стоимость качественно выполненных работ определена в локальных сметных расчетах; общая стоимость качественно выполненных работ сведена в Таблицу 2 «Сводная ведомость качественно выполненных работ, общая стоимость качественно выполненных работ составляет 15 930 622 руб. 49 коп.

Экспертами в материалы дела представлены локальные сметные расчеты №№ 02-01-02, 02-01-02д, 02-01-03, 02-01-03д, 02-01-04, 02-01-4д, 02-01-05, 02-01-05д, 02-01-06, 02-01-06д, 02-01-07, 02-01-07д, 02-01-08, 02-01-08д, 02-01-09, 02-01-09д. 02-01-10, 02-01-10д, 02-01-11, 02-01-11д, 02-01-12д, 04-01-01, 04-01-01д, 04-02-01, 05-01-01, 02-02-01, 05-03-01, 06-01-01, 06-01-01д, 06-02-01д, 06-03-01, 06-03-01д, 07-01-01, 07-01-01д, 07-02-01, 07-02-01д, 07-04-01, 07-05-01, 07-05-01д, 07-06-01, 07-06-01д.

Изучив экспертное заключение от 15.07.2019 № СТЭ 95-07/2019 по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчика акты по форме КС-2 не подписаны; однако спорные работы фактически выполнены истцом, объект введен в эксплуатацию, результат работ используется вплоть до настоящего времени, имеет потребительскую ценность, построенный объект является объектом социального значения (детский сад), при этом выполнение спорных работ и их стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы. В судебном заседании эксперты пояснили, что выполнение спорного объема фактически выполненных качественных работ являлось необходимым для ввода объекта в эксплуатацию. Само по себе несогласование заказчиком актов выполненных работ, результат которых фактически используется, не освобождает заказчика работ от обязанности их оплаты в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на заявленную ко взысканию сумму в размере 15 930 622 рубля 49 копеек ООО «ВентрСтрой» не выполнялись, исполнительная документация отсутствует, следовательно, работы не подтверждены и оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Необходимость проведения работ, предусмотренных в актах, для достижения целей контракта, факт их выполнения, а также использование их результата, то есть наличие у данных работ потребительской стоимости, ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 15.07.2019 № СТЭ 95-07/2019, не может являться надлежащим доказательством по делу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 15.07.2019 № СТЭ 95-07/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что названное заключение является допустимым доказательством для выводов суда по данному делу. Эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении изложил суть проведенных исследований и мотивировал основанные на их результатах выводы.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2019 года по делу № А33-17453/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий                                                           Л.Е. Споткай

 

Судьи:                                                                                        О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская