Дело № А43-32873/2015

05 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу № А43-32873/2015, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 22.02.2017 № СС-02/1015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (далее – Управление) от 19.11.2015 по делу № 1049-ФАС52-02/15.

Решением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.02.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 29.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 130 000 руб. 

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 23.11.2015 № 14, заключенный с ООО «Инновационные решения Бизнеса» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области при подготовке и рассмотрении иска (заявления) заказчика к Управлению о признании незаконными решения и предписания Управления от 19.11.2015 по делу № 1049-ФАС52-02/15.

Обязанности исполнителя прописаны в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю за представление интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

15.07.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.11.2015 № 14, согласно пункту 1.1 которого Заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016.

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору от 23.11.2015 № 14. Так, представителем были исполнены предусмотренные договором условия, а именно: подготовка заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и дополнения к заявлению, участие в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило платежное поручение от 19.10.2016 № 491 на сумму 150 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. 

Ссылки на иную информацию с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер и, как следствие, ежемесячное изменение, вышеуказанная информация не является основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из нее не следует, из каких категорий дел, их сложности Управлением определена средняя стоимость юридических услуг. 

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в                      г. Нижнем Новгороде ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Обществом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Управление в материалы дела для оценки судом первой инстанции не представило.

Инструкция Палаты адвокатов Нижегородской области «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденная решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, на которую ссылалось Управление, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, в нем приведены лишь минимальные ставки по оплате услуг представителей (адвокатов).

Таким образом, документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается. 

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области с Управления в пользу Общества судебных расходов в общей сумме                               130 000 руб. является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу № А43-32873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов