АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение                                  от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14541/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (143005, Московская область, город Одинцово, 

<

...>, офис/этаж 311.5/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                                  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,                    ФИО4 по доверенности от 02.06.2022.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО5 по доверенности от 13.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее –фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                  округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, ответчик) о взыскании 16 119 681 рубля 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 077 201 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 78 386 рублей                 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.

Фабрика просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: судами нарушены нормы материального права, судебные акты противоречат обстоятельствам дела; на истца неправомерно возложены большие обязательства, чем определены при рассмотрении дела № А75-10089/2020, не учтены обстоятельства, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции о просрочке покупателя; в деле № А75-10089/2020 суды апелляционной и кассационной инстанций учли нарушение покупателем обязательств виде бездействия, однако не произвели новый расчёт, что необходимо совершить                            по настоящему делу.

Общество просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, приводя в обоснование кассационной жалобы следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что в рамках дела № А75-10089/2020 суды, снижая размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вышли за пределы предмета спора; не учтены возражения ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ; не применены статьи 309, 421, 422 ГК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против доводов друг друга, настаивают на своих правовых позициях, изложенных в жалобах.

В возражениях на отзыв ответчика, приобщённых судом округа к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец разъясняет свою правовую позицию, изложенную                                            в кассационной жалобе и отзыве на жалобу ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, отзывах, возражениях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между фабрикой (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар                                   по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

В обеспечение принятых на себя обязательств фабрикой предоставлены банковские гарантии (от 05.08.2019 № 63128, № 63132, от 08.08.2019 № 63231, 63232,                                 63233, 63234, 63235, от 09.08.2019 № 63236, № 63237, от 12.08.2019 № 63238)                                на сумму 20 774 278 рублей 20 копеек, выданные публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (гарант).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнорядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного               в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного  в срок товара.

Во исполнение условий договора поставщиком товар поставлен с нарушением срока поставки, в связи с чем ему покупателем на основании пункта 8.1.1 договора начислена неустойка на общую сумму 29 091 233 рубля 70 копеек. 

Гарантом в соответствии с условиями банковских гарантий исполнены требования покупателя по оплате за поставщика пени за просрочку поставки товара на сумму 20 774 278 рублей 20 копеек.

Фабрикой перечислены гаранту 20 927 346 рублей 47 копеек платёжными поручениями от 05.08.2019 № 3 на сумму 1 446 438 рублей 75 копеек, от 05.08.2019 № 4 на сумму 856 865 рублей 99 копеек, от 08.08.2019 № 5 на сумму 1 364 643 рубля                           27 копеек, от 08.08.2019 № 6 на сумму 3 229 465 рублей 49 копеек, от 08.08.2019 № 7                      на сумму 980 745 рублей 85 копеек, от 08.08.2019 № 8 на сумму 2 164 007 рублей                             12 копеек, от 08.08.2019 № 9 на сумму 5 945 рублей 25 копеек, от 09.08.2019 № 453                           на сумму 1 347 711 рублей 39 копеек, от 09.08.2019 № 454 на сумму 3 529 404 рубля                        41 копейка, от 12.08.2019 № 457 на сумму 5 994 186 рублей 05 копеек, от 20.09.2019                    № 463 на сумму 7 932 рубля 90 копеек.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел дело № А75-10089/2020, вступившим в законную силу решением от 25.08.2021 первоначальные исковые требования фабрики к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании принять товар и взыскании 411 540 228 рублей удовлетворены. 

В ходе рассмотрения дела № А75-10089/2020 общество предъявляло встречное требование о взыскании с фабрики неустойки по договору в размере 8 316 955 рублей                  50 копеек, представляющей собой разницу между суммой неустойки, начисленной в связи с допущенным фабрикой нарушением сроков поставки товаров в размере                         29 091 233 рублей 70 копеек, и фактически погашенной гарантом за счёт средств банковской гарантии на общую сумму 20 774 278 рублей 20 копеек. Фабрикой заявлялось об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снижая таковой до 9 697 077 рублей, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки, определённой исходя из 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки или 109,5% годовых, а также отсутствия доказательств, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могут быть компенсированы неустойкой при её уменьшении. Учитывая фактическую оплату начисленной поставщику неустойки за счёт средств банковской гарантии в размере 20 774 278 рублей 20 копеек, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований                                    для удовлетворения встречного иска, при этом не поставив под сомнение период начисления неустойки.

Вместе с тем, наряду с изложенным истец отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А75-10089/2020 установлены обстоятельства                     непринятия обществом мер для своевременного предоставления результатов аудита,                 что создало для фабрики препятствия к своевременному исполнению обязательств                        по поставке товара, в связи с чем допущенная обществом просрочка привела к смещению срока начала его производства на 13 дней (20.09.2019 – 03.10.2019), поэтому период взыскания неустойки должен быть уменьшен с 25 до 12 дней. Соответственно, сумма неустойки с учётом уменьшения периода просрочки до 12 дней составит по расчёту истца 4 654 596 рублей 88 копеек.

На основании изложенных обстоятельств фабрика пришла к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в сумме                    16 119 681 рубля 32 копеек (20 774 278 рублей 20 копеек – 4 654 596 рублей 88 копеек), что послужило поводом для обращения фабрики в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 368, 506, 847, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 16 Обзора                  судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства                        о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации                                от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установив, что в рамках рассмотрения дела № А75-10089/2020 снижен размер неустойки за нарушение фабрикой сроков поставки товара по спорному договору в связи с его несоразмерностью, учитывая  получение обществом неустойки, рассчитанной им в размере 29 091 233 рублей 70 копеек, за счёт средств банковской гарантии в размере 20 774 278 рублей 20 копеек, её снижение вступившим в законную силу судебным актом до суммы 9 697 077 рублей, доказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца на сумму 11 077 201 рубля 20 копеек, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик –                     продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статьёй 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое                            или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено установление апелляционным судом в рамках дела № А75-10089/2020 обстоятельств нарушения обществом срока предоставления поставщику результатов технического аудита. Суд апелляционной инстанции при анализе указанных материалов дела, условий договора, в частности пункта 10.1.1 договора, в котором стороны согласовали, что выявление недостатков при проведении технического аудита приравнивается к поставке товара ненадлежащего качества, пришёл к выводу                                      об обоснованности доводов фабрики о том, что запуск производства до согласования плана корректирующих мероприятий создаёт риск отказа покупателя от такого товара.

Общество воспользовалось предусмотренным пунктом 10.1 договора правом                       на проведение технического аудита, сообщив об этом письмами от 15.07.2019                                № ДБ-061132, от 18.07.2019 № АГ-062521, сторонами не оспаривался факт его проведения в периоды с 27.08.2019 по 30.08.2019, с 02.09.2019 по 06.09.2019. Между тем результаты проведённого технического аудита направлены в ответ на письма фабрики от 17.09.2019 № 257, от 30.09.2019 № 309 только лишь письмом от 03.10.2019 № ЕШАА-641808,           то есть по истечении почти месяца с момента завершения его проведения. В связи                            с чем запуск производства поставщиком являлся нецелесообразным при наличии риска признания качества поставленного товара без учёта данных результатов ненадлежащим, тем более при фактическом выявлении по результатам проведённого технического аудита несоответствий, подлежащих устранению посредством разработки и исполнения плана корректирующих мероприятий.

Таким образом судами в настоящем споре не учтено, что непринятие покупателем мер для своевременного предоставления результатов аудита послужило обстоятельством, препятствующим исполнению фабрикой обязательств по поставке товаров в срок,                        при том, что с момента утверждения дополнительным соглашением от 07.08.2019 № 3                 к договору плана проверок и инспекции проведение инспекционного контроля стало обязательным этапом, предшествующим отгрузке товара. 

Установленные апелляционным судом в деле № А75-10089/2020 факты влияют                   на период нарушения поставщиком срока поставки, что относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение в рамках настоящего дела, и подлежали оценке судами при рассмотрении настоящего дела с учётом положений статей 405, 406 ГК РФ,                                  в том числе в целях определения периода начисления и размера неустойки. 

Первая инстанция по делу № А75-10089/2020, применяя положения статьи                          333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанному за соответствующий период,                               не поставленный ею под сомнение, исходила из несоразмерности пени, вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил обстоятельства, влияющие на период начисления неустойки, который очевидно подлежал уменьшению. Коллегия апелляционного суда, установив обстоятельства уменьшения периода начисления неустойки, арифметических действий, связанных с определением размера неустойки и применением статьи 333 ГК РФ в судебном акте не произвела, поскольку поддержала выводы суда первой инстанции об отказе во встречном иске, в связи                             с получением обществом суммы неустойки в большем размере по банковской гарантии, однако установленные ею обстоятельства имеют преюдициальное значение                                         для настоящего спора.

Между тем, подобные выводы апелляционного суда компрометируют выводы суда первой инстанции, в том числе, сделанные применительно к положениям статьи                              333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию следовало определить при рассмотрении настоящего дела. Однако суды ограничились формальным применением статьи 69 АПК РФ, не устранив фактически правовую неопределённость.

Поэтому обжалуемые судебные акты по рассматриваемому спору нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства, поскольку                            они приняты в отсутствие оценки обстоятельств, установленных в рамках дела                                 № А75-10089/2020, в связи с чем выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являются преждевременными.

Настоящий спор носит расчётный характер, в связи с чем подлежали оценке                     все составляющие арифметического алгоритма расчёта исковых требований, основания                    их возникновения и исчисления, в том числе периода просрочки, однако суды                                  в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ уклонились от должной проверки таковых, несмотря на то, что истец указывал на преюдициальность обстоятельств, установленных                       в судебных актах по делу № А75-10089/2020 по отношению к настоящему делу.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, условиям договора и дополнительных соглашений к нему, вступившим в законную силу судебным актам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А75-10089/2020, которые позволяют установить в рамках настоящего спора фактический период начисления неустойки, подлежащей взысканию с поставщика за нарушение сроков поставки товара по договору и размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу,                 по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства относительно того, получил ли фактически ответчик неосновательное обогащение за счёт истца                           в заявленном в иске размере, не учтены доводы истца о периоде и размере подлежащей взысканию с поставщика неустойки за просрочку поставки товара по договору, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, дело – направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделён, указанные недостатки обжалуемых судебных актов                  не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ), указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, установить фактический период просрочки поставки товара и соответствующий ему размер неустойки, впоследствии и размер неосновательного обогащения по настоящему делу при правильном применении норм материального                       и процессуального права, оценить доводы и возражения с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-10089/2020, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований                и возражений, и с учётом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос                 о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14541/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО6

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1