ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8534/2016

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 12т

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  24.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22272/2017)  ООО "М2С" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.08.2017 по делу № А42-8534/2016 12т (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "М2С" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асгард" 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 требования ООО «Проминдустрия» обоснованными, в отношении ООО «Асгард» (ИНН 5190193808, ОГРН 1085190015679, далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович. 

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38 от 04.03.2017 (публикация №77032139381).

ООО «Мурманские мультисервисные сети» (далее - ООО «М2С», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнений,  о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 10 700 568 руб. 33 коп., из которых 3 505 568 руб. 33 коп. составляют проценты за пользование займом. 

Определением от 02.08.2017 арбитражный суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Асгард» требование ООО «Мурманские мультисервисные сети» на сумму 95 000 руб. заемных средств и 3 279 294 руб. 31 коп. процентов за пользование заемными средствами, всего 3 374 294 руб. 31 коп., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано ООО «М2С» в апелляционном порядке.

Кредитор в жалобе указывает, что стороны оформили документы, позволяющие соотнести произведенный платеж в счет возврата денежных средств за монтажные работы. Соответствующее сообщение о верном назначении платежа и копия соглашения об изменении назначения платежа направлены в банк получателя платежа. В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного изменения воли плательщика в отношении платежа. Изменение было произведено однократно, непосредственно сразу после поступления платежа получателю. По мнению ООО «М2С», кредитором и должником не допущено злоупотребление правом при предъявлении требования о включении в реестр требования всей суммы невозвращенного займа, а именно 10 700 568 руб. 33 коп., из которых согласно расчету 7 195 000 рублей основной долг, проценты 3 505 568 руб. 33 коп.

От УФНС России по Мурманской области поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель  кредитора заявил, что обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении требования, поддержал доводы жалобы.

Иные лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 10.07.2012 ООО «М2С» (займодавец) и ООО "Асгард" (заемщик) заключен договор №1М/2012 процентного займа (в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2012, 02.08.2013, от 31.12.2013, от 31.12.2014).

По условиям договора займа денежные средства предоставлялись должнику со сроком возврата до 30.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014) под 8,2% годовых, начисляемых ежемесячно со следующего дня после предоставления займа, исходя из фактического количества календарных дней в году, и, уплачиваемых единовременно в течение пяти банковских дней с момента погашения заемщиком всей суммы займа (пункты 2.2, 2.4-2.6 договора займа). 

Займодавец в рамках договора займа на основании платежных поручений перечислил на счет должника 10 981 000 руб. 

Определением суда от 26.05.2017 в реестр кредиторов должника включена часть указанной выше задолженности по договору займа – 1 486 000 руб. 

ООО "Асгард" утверждает, что осуществило возврат суммы займа по указанному договору в общей сумме 2 300 000 руб. по платежным поручениям №236 от 11.04.2013 на сумму 400 000 руб., №459 от 10.07.2013 на сумму 300 000 руб. и №625 от 12.08.2016 на сумму 1 600 000 руб. из 8 700 000 руб. Возврат осуществлен в связи с изменением назначения платежа на основании письма должника и соглашения об изменении назначения платежа, направленных должником в адрес кредитной организации 03.07.2017.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается факт предоставления должнику займа в рамках договора займа процентного займа №1М/2012 от 10.07.2012 на общую сумму 10 981 000 руб., часть из которой уже включена в реестр требований кредиторов должника в размере 1 486 000 руб. на основании определения суда от 26.05.2017. 

Отнесение частичного возврата должником суммы займа в размере 700 000 руб. на основании платежных поручений №236 от 11.04.2013 и №459 от 10.07.2013 также не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. 

 Уполномоченный орган, ссылаясь на выписку по банковскому счет, заявил возражения по требованию кредитора, указав, что в 2016 г. должник погасил задолженность по договору займа в размере 8 700 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа 5 (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

В данном случае имеют место разногласия относительно возвратного платежа, произведенного по платежному поручению №625 от 12.08.2016 на сумму 8 700 000 руб. 

После заявленных уполномоченным органом возражений, в материалы дела кредитором дополнительно представлено  соглашение об изменении назначения платежа по платежному поручению №625 от 12.08.2016, которым ООО "Асгард"  и ООО «М2С» определили, что из указанной в платежном поручении суммы на 8 700 000 руб. 7 100 000 руб. являются ошибочно   перечисленными ООО "Асгард" в адрес ООО «М2С».

Соглашение не содержит даты его составления.

В материалы дела также представлено  письмо от 09.01.2017 ООО "Асгард"  за подписью генерального директора УК ООО «М2С» Коломейцева Ю.А., адресованное ООО «М2С», в котором ООО "Асгард" просит считать назначением платежа: возврат процентного займа по договору №1М/2012 от 10.07.2012 на сумму 1 600 000 руб. и 7 100 000 руб. как ошибочно перечисленных покупателю денежных средств.

Указанные письмо и соглашение фактически были направлены должником в кредитную организацию после заявления уполномоченного органа лишь 03.07.2017,  и представлены в материалы дела 06.07.2017, то есть спустя 10 месяцев после фактического перечисления денежных средств. 

До обращения в суд с настоящим требованием и рассмотрения в настоящем деле возражений уполномоченного органа ни должником, ни заявителем не совершались какие-либо действия, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежа, произведенного в августе 2016 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов. С учетом изложенного, действия по изменению назначения платежа, и по истечении значительного промежутка времени с момента совершения соответствующего платежа, является неразумными и недобросовестными, и направлено на увеличение задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ кредитор является управляющей компанией по отношению к должнику. Таким образом, должник и кредитор являются заинтересованными лицами и действуют согласованно в интересах кредитора в целях увеличения размера его требования в реестре требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах принимая во внимание тот факт, что задолженность по договору уже была предметом исследования судом в рамках дела №А42-8534/2016 4т, отсутствие в письме должника и соглашении об изменении назначения платежа дат их составлений, представление данных документов уже в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного Обществом «М2С» требования, то есть по истечении разумного срока после совершения спорного платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах следует признать отсутствующими основания для включения в реестр кредиторов должника 7 100 000 руб. основного долга и 226 857 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку спорный платеж на основании платежного поручения №625 от 12.08.2016 в размере 8 700 000 руб. подлежит отнесению в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе, то есть в счет возврата должником суммы займа по договору №1/М/2012 от 10.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.08.2017 по делу №  А42-8534/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова