АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3931/2015

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 и 

общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа  – «Росэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018,

принятое судьей Еремычевой И.И.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-3931/2015 

по иску ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью 

«Национальная страховая группа – «Росэнерго»,

 открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО8, 

ассоциация арбитражных управляющих 

«Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков сумме 87 890 рублей, причиненных его неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее – ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», Завод; должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», Общество), открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО8, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 41 420 рублей 04 копейки убытков. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «НСК – «Росэнерго» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 12.03.2018 и постановление от 08.06.2018.

Общество в кассационной жалобе ссылает на недоказанность размера фактического ущерба. Как указывает ООО «НСГ – «Росэнерго», суды, сделав вывод о неправомерности бездействия ФИО1, выразившегося в неоспаривании сделок должника, заключенных с ФИО9, не учли, что при оспаривании сделок у ФИО9 должна была возникнуть дебиторская задолженность, номинальной стоимостью 19 980 000 рублей, которая могла быть возвращена в конкурсную массу Завода. Погашение этой задолженности зависело от материального положения дебитора. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет оценки данной дебиторской задолженности, что привело к неверному определению суммы, которая могла поступить в конкурсную массу должника. Между тем в отношении дебиторской задолженности на сумму 105 362 000 рублей 04 копейки такая экспертиза была проведена. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о разном подходе суда при исследовании одинаковых обстоятельств дела.

Третье лицо полагает, что суды некорректно определили размер дебиторской задолженности на сумму 105 362 000 рублей 04 копейки, списанной ФИО1 Стоимость этой дебиторской задолженности необходимо было принимать на момент завершения конкурсного производства, а не на дату ее списания. Кроме того, суды не учли, что в материалах дела имеются доказательства выплаты ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 12 152 рублей 34 копеек.

ФИО1 в кассационной жалобе также ссылается на неправильное определение суммы, которая могла быть возвращена ФИО9 в конкурсную массу в случае признания сделок должника недействительными, настаивая на необходимости определения данной суммы посредством проведения экспертизы.

В отношении списанной дебиторской задолженности ответчик указывает, что указанная задолженность могла быть восстановлена по требованию одного или нескольких кредиторов. Кроме того, в отношении одного из дебиторов – закрытого акционерного общества «СПП-Тепмостепс» (далее – ЗАО «СПП-Термостепс») – проводится процедура банкротства. Требование Завода включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СПП–Термостепс», соответственно, до момента завершения конкурсного производства сохранялась возможность получения дебиторской задолженности и именно на эту дату необходимости оценивать ее стоимость. С учетом данных обстоятельств, поступивших в конкурсную массу денежных средств не хватило бы на погашение требований кредиторов второй очереди.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не привлек Общество в качестве соответчика, что привело к неправильному принятию судебных актов.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда  Ярославской области от 12.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А82-3931/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.11.2010 возбудил производство по делу № А82-10880/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯЗТИ «Термостепс»; определением от 20.01.2011 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 14.02.2012 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21 616 755 рублей 94 копеек, в том числе требование истца на сумму 44 619 рублей. Требования кредиторов первой очереди отсутствовали.

Определением от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) по делу № А82-10880/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не были.

Определением от 05.03.2014 по делу № А82-10880/2010 суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, в непринятии мер по оспариванию сделок, в неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105 362 000 рублей.

Посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурного управляющего причинены убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт неправомерного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В определении от 05.03.2014 по делу № А82-10880/2010 установлены следующие обстоятельства.

В результате договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2009 и 18.12.2009, заключенных должником с ФИО9, из состава имущества должника было выведено все недвижимое имущество, без которого невозможна основная деятельность должника. При этом, как следует из данных договоров купли-продажи, оплата производилась путем передачи покупателем продавцу (должнику) простых векселей должника от 05.05.2008 № 001 на сумму 3 659 549 рублей, от 01.05.2008 № 068 на сумму 1 748 726 рублей 08 копеек и от 12.10.2009 № 89 на сумму 13 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий 06.05.2013 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными, полагая, что они совершены с неравноценным встречным исполнением, при этом в доказательство неравноценности конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него информации об оплате данного имущества. Определением суда от 27.09.2013 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности для оспаривания сделок. Вместе с тем, конкурсный управляющий при отсутствии у него информации об оплате недвижимого имущества обладал возможностью оспорить указанные сделки в пределах сроков исковой давности, поставив, в том числе вопросы о действительности векселей, которые были предъявлены к оплате, и возможности проведения оплаты векселями должника, однако этого не сделал. 

Признав неправомерными действия ФИО1 по списанию дебиторской задолженности на сумму 105 362 000 рублей, суд установил, что конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо мер для взыскания данной задолженности, а также мер к получению документации должника, в том числе подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод арбитражного управляющего о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Правовая квалификация действий (бездействия) ответчика при проведении им конкурсного производства в отношении Завода образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судами, рассматривающими дело о взыскании убытков. 

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 05.03.2014 по делу № А82-10880/2010. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При анализе бездействия ответчика, выразившегося в неоспаривании сделок, суды также приняли во внимание, что вероятность признания данных сделок недействительными с учетом условий их заключения и исполнения была высокой в случае обращения в суд с соответствующими заявлениями в пределах сроков исковой давности.

В результате данного бездействия ответчика не произошло пополнение конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов, соответственно, является доказанным факт причинения убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением убытков истцу.

При определении суммы, которая могла бы поступить в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, суды исходили из рыночной стоимости имущества, проданного по договору от 03.03.2009, которая установлена в результате проведения  судебной экспертизы, в сумме 6 480 000 рублей и из номинальной стоимости имущества, проданного по договору от 18.12.2009, в размере 13 500 000 рублей.

Суды, проанализировав финансовое состояние ФИО9 на момент совершения сделки и установив, что у него на момент совершения сделок имелись доходы и имущество, не выявили обстоятельств, которые бы поставили под сомнение возможность ФИО9 выплатить в конкурсную массу должника 19 980 000 рублей. Заявители доказательств обратного не представили, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для назначения экспертизы для определения суммы, которая мог бы выплатить в конкурсную массу ФИО9

В определении от 05.03.2014 установлено, что у ФИО1 не имелось достаточных оснований для списания дебиторской задолженности на сумму 105 362 000 рублей. Данная задолженность не являлась безнадежной в полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий в силу статьи 140 Закона о банкротства должен был выставить ее на торги. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего по необоснованному списанию дебиторской задолженности также привели к непополнению конкурсной массы, что свидетельствует о доказанности необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков в этой части.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 14.02.2013 (дату ее списания) составила 1 134 461 рубль 10 копеек.

Суды отклонили доводы заявителей о необходимости определении рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на дату завершения конкурсного производства, поскольку именно в момент списания задолженности должник утратил возможность ее получения в конкурсную массу. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по восстановлению списанной задолженности, не представлено.

Установив размер возможной конкурсной массы исходя из суммы денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу в связи с признанием сделок недействительными и реализацией дебиторской задолженности, с учетом размера текущих требований и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды на основании статей 134 и 142 Закона о банкротстве рассчитали размер убытков, причиненных истцу, сумма которых составила 41 420 рублей 04 копейки.

Суд округа отклонил аргумент ООО «НСГ – «Росэнерго» о погашении части задолженности перед истцом, как не имеющий значения для рассмотрения спора, поскольку расчет размера убытков произведен на основании информации, содержащейся в реестре требований кредиторов должника и внесенной в него ответчиком.

Довод арбитражного управляющего о необходимости привлечения ООО «НСГ – «Росэнерго» к участию в деле в качестве соответчика является безосновательным.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом обязанность по привлечению страховой компании в качестве ответчика в данном случае не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий. Соответственно, страховая организация правомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А82-3931/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа  – «Росэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих