﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27411/2018

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от подателя жалобы: Муанга Д.Г. (доверенность от 20.09.2019);

от кредитора: Токарева Е.С. (доверенность от 17.03.2020);

от должника: представитель конкурсного управляющего – Кочергин К.В. (доверенность от 06.07.2020);

от иных лиц: представитель общества с ограниченной ответственностью "Орбита" – Смирнов И.Е. (доверенность от 03.09.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12255/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-27411/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" об отмене определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по новым обстоятельствам, принятого в рамках обособленного спора по заявлению о включении требования Басова Романа Геннадьевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Венцида"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Венцида" (далее – должник, ООО "Венцида") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Басова Романа Геннадьевича (далее – кредитор, Басов Р.Г.) в размере 162 080 186 руб. 34 коп. (150 260 154 руб. 45 коп. долга, 11 570 031 руб. 89 коп. неустойки, 250 000 руб. судебных расходов).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 ООО "Венцида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич. Публикация сведений в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188. 

09.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" (далее – ООО "Агрофизик") об отмене определения от 26.04.2018 в части включения требований Басова Р.Г. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агрофизик" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Податель жалобы указывает, что третейский суд и суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не исследовали договор поручительства №1 от 27.06.2017, на котором основано требование Басова Р.Г., на предмет мнимости и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители ООО "Агрофизик", ООО "Орбита"  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-27411/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признан недействительной сделкой договор поручительства №1 от 27.06.2017, заключенный между ООО "Гидросистема" и ООО "Венцида". 

Требования Басова Р.Г. подтверждены вступившим в законную силу судебными актом, а именно определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу № 13-146/2018, которым солидарно взысканы денежные средства с ООО "Сфера-Д" и ООО "Венцида".

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства того, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу № 13-146/2018, которым подтверждено требование Басова Р.Г., в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

При наличии неотмененного, вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего сумму задолженности должника перед кредитором, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для принятия иного процессуального решения по заявленным основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2020 по делу №  А56-27411/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова