﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-30178/2016

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена  20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего Кудинова Сергея Владимировича: Лебедева М.Е., доверенность от 30.01.2020;

СОАУ «Континент»: Нечаева Е.А., доверенность от 07.06.2021;

от конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО): Захаров А.И., доверенность от 28.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29469/2021) конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-30178/2016/уб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению КБ «Транснациональный банк» (ООО) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кудинова Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рестомания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рестомания» (далее - ООО «Рестомания»).

Определением суда от 11.05.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Рестомания».

Решением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) ООО «Рестомания» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016 №162.

КБ «Транснациональный банк» (ООО) (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кудинова Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО «Рестомания» в размере 70 800 099,21 руб.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Страховое общество «Помощь» и СОАУ «Континент» (СРО).

Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 06.08.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.08.2021 отменить. Податель жалобы настаивает на том, что конкурсным управляющим пропущены сроки по взысканию дебиторской задолженности в отношении следующих ликвидированных контрагентов: ООО «Нептун» - 12.10.2018, срок предъявления требований до 12.12.2018, ООО «Сушикок» - 30.06.2016, срок предъявления требований до 30.08.2016, а также не предприняты меры по оспариванию решений налогового органа об исключении контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: ООО «Вилюй» (срок и.д. 29.07.2017), ООО «Кокон» (срок и.д. 30.07.2017), ООО «МАРТ» (срок и.д. 20.11.2017), ООО «НАНО Т-1» (срок и.д. 15.11.2017), ООО «Перспектива» (срок и.д. 17.05.2018), ОО «Поколение» (срок и.д. 12.05.2018), ООО «Сакура» (срок и.д. 27.01.2017), ООО «ТАО» (срок и.д. 29.03.2017), ООО «ФастФуд» (срок и.д. 10.11.2017), ООО «Франческо» (срок и.д. 03.02.2017), ООО «Апрель» (срок и.д. 26.01.2018). По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не была проведена претензионно-исковая работа с ООО «Частные Пивоварни «Тинькофф», в отношении которого определением арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве). Корпорация указала на то, что в отношении дебиторов: ООО «Торговый город», ООО «Элит-Трейд», ООО «А11», ООО «БЕНЕ», ООО «Бета-Прожект», ООО «Евразия 2011», ООО «Евразия-Восточный», ООО «Евразия Международная», ИП Журавлева, ООО «Ключ-сервис», ООО «Корабли», ООО «Синус», ООО «СОКО», ООО «Терияки гриль», ООО «торо», ООО «Эдельвейс», ООО «Эссергрупп» в пункте 4 анализа дебиторской задолженности указано на оплату указанными лицами задолженности, однако, на счет должника она не поступила. В отношении ООО «ИНВЕСТ-Проект» податель жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен ввиду бездействия конкурсного управляющего, так как срок исковой давности по оспариванию платежей истек 14.07.2017 и 23.07.2017.   

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» настаивал на апелляционной жалобе, а представители арбитражного управляющего Кудинова С.В. и СОАУ «Континент» против ее удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии опредёленных условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию первого суда об отсутствии доказательств как противоправности действий конкурсного управляющего, так и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наличием убытков. 

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Кудинов С.В.  приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.08.2016.

Из материалов дела следует, что анализ дебиторской задолженности произведён управляющим 18.08.2017 (уб.т.1, л.д. 12-13).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу корпорация не опровергла того, что длительный срок анализа дебиторской задолженности обусловлен ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника по своевременной передаче документации конкурсным управляющим, сами документы передавались поэтапно и не в полном объёме (том дела 2, листы 142-144).

Суд установил, что заявителем приведён список дебиторов, к которым утрачена возможность по взысканию дебиторской задолженности в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ: 

- ООО «Вилюй», дата прекращения деятельности 29.07.2016;

-  ООО «Кокон», дата прекращения деятельности 30.06.2016;

-  ООО «МАРТ», дата прекращения деятельности 10.11.2016;

-  ООО «Нано Т-1», дата прекращения деятельности 15.11.2016;

-  ООО «Перспектива», дата прекращения деятельности 17.05.2017;

-  ООО «Поколение», дата прекращения деятельности 12.05.2017;

-  ООО «Сакура», дата прекращения деятельности 27.01.2016;

-  ООО «ТАО», дата прекращения деятельности 29.03.2016;

-  ООО «ФастФуд», дата прекращения деятельности 10.11.2016;

-  ООО «Франческо» дата прекращения деятельности 03.02.2016;

-  ООО « Апрель», дата прекращения деятельности 26.01.2017;

-  ООО «ХардВок Групп», дата прекращения деятельности 30.03.2018;

-  ООО «Хардвок Кафе», дата прекращения деятельности 20.12.2017;

-  ООО «Инвест-Проект», дата прекращения деятельности 26.11.2018.

В отношении ООО «Нептун» такое решение принято 02.08.2016, при этом 27.10.2016 в связи с задолженностью ООО «Нептун» перед КБ «Транснациональный банк» по кредитному договору №339 от 19.12.2012, банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по городу Санкт-Петербургу от 02.08.2016 №87174А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 9167847114756 от 02.08.2016 о государственной регистрации прекращении деятельности ООО «Нептун».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу №А56-74174/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, означенное решение регистрирующего органа признано недействительным (том дела 2, листы 24-29).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о взыскании задолженности с ООО «Нептун» в пользу КБ «Транснациональный банк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2020 №ЮЭ9965-20-5947041 юридическое лицо - ООО «Нептун» ликвидировано 12.10.2018 (том дела 2, листы 30-31).

При этом конкурсный управляющим была организована оценка указанной задолженности, что подтверждено представленным в материалы дела отчётом об оценке рыночной стоимости (том дела 2, листы 49-61).

Из переписки сторон также видно, что конкурсный управляющий обращался к ликвидатору общества с соответствующим требованием (том дела 2, листы 38, 65 оборот). 

На собрании 07.05.2018 был поставлен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб.

В материалы дела представлен порядок продажи, утверждённый собранием кредиторов 07.05.2018 (том дела 2, лист 73), перечень имущества (дебиторская задолженность ООО «Нептун») (том дела 2, лист 74).

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим  на сайте ЕФРСБ 07.05.2018 (том дела 2, лист 75).

На основании договора уступки прав требования посредством купли-продажи от 14.05.2018 указанная дебиторская задолженность реализована ИП Новичкову А.В. (том дела 2, листы 77-78), что подтверждено актом приёма-передачи, а также платежным поручением на сумму 75 000 руб. (том дела 2, листы 78-79).  

В отношении ООО «Частные пивоварни Тинькофф» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-82096/13 от 23.01.2018 на основании статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества и средств на ведение процедуры.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что большая часть организаций, к которым у должника возникло право требования задолженности, еще за год до утверждения Кудинова С.В. конкурсным управляющим ООО «Рестомания» фактически прекратили свою деятельность, в силу чего у управляющего отсутствовала реальная возможность сохранения ликвидности дебиторской задолженности.

Направление конкурсным управляющим дебиторам требований об уплате задолженности и предъявления исков в суд не только не имело бы перспектив на положительное удовлетворение, но и привело бы к затягиванию процедуры банкротства и к необоснованному увеличению расходов.

Вместе с тем, в отношении дебиторов, не исключенных из ЕГРЮЛ на дату введения конкурсного производства, конкурсным управляющим, по мере передачи документов от прежних руководителей должника, и с учетом качества этих документов, проводился анализ документов, в том числе на ликвидность, и изучалась возможность и целесообразность взыскания задолженности в исковом порядке.

Суд первой инстанции установил, что документы должника передавались конкурному управляющему длительное время и переданы в объёме, не позволяющем провести исковую работу.

Одновременно документы бухгалтерского учёта у должника отсутствовали, что исключало возможность проведения сверки наличия реальной дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документации.

Следует отметить, что с жалобами на действия/бездействия конкурного управляющего в указанной части кредиторы не обращались.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по постановке вопроса о продаже дебиторской задолженности перед собранием кредиторов должника являются разумными и добросовестными. 

ООО КБ «Транснациональный банк», являясь единственным участником собраний кредиторов (100% голосов), 26.09.2017, 07.02.2018, 07.05.2018 (том дела 2, листы 17-18, 41-42, 71-72) приняло решение о продаже дебиторской задолженности, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Рестомания» (том дела 2, листы 10-14), тем самым самостоятельно определил порядок распоряжения дебиторской задолженности посредством её реализации.

Соответствующие сведения направлены в арбитражный суд сопроводительным письмом 27.09.2017, а впоследствии опубликованы на ЕФРСБ 02.10.2017 (том дела 2, листы 19, 20).

В частности принято решение о реализации дебиторской задолженности ООО «Торговый город», ООО «Элит-Трейд», ООО «А11», ООО «БЕНЕ», ООО «Бета-Прожект», ООО «Евразия 2011», ООО «Евразия-Восточный», ООО «Евразия Международная», ИП Журавлева, ООО «Ключ-сервис», ООО «Корабли», ООО «Синус», ООО «СОКО», ООО «Терияки гриль», ООО «Торо», ООО «Эдельвейс», ООО «Эссергрупп». В анализе дебиторской задолженности конкурсный управляющий отразил, что денежные средства на счёт должника от указанных лиц так и не поступили, а её взыскание является безнадёжным. Таким образом, продажа указанной задолженности произведена по инициативе кредитора и в соответствии с принятым им решением.  

Стороны согласовывали условия проведения собрания кредиторов, в том числе и посредством электронной переписки (том дела 1, лист 210, том дела 2, листы 1-3).

Доказательств того, что дебиторская задолженность могла быть реализована с торгов по более высокой цене или реально взыскана в судебном порядке, в нарушение статьи 65 АПК РФ банком не представлено.

Таким образом, решением собрания кредиторов от 26.09.2017 кредитор обязал конкурсного управляющего организовать и провести торги по продаже имущественных прав (дебиторской задолженности) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что и было выполнено конкурсным управляющим, в результате чего дебиторская задолженность поименованных выше дебиторов реализована.

В отношении дебитора ООО «Парк-Инвест» суд согласился с позицией конкурсного управляющего о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности в связи с объективным отсутствием возможностей по её взысканию.

Так, суд установил, что 11.04.2017 конкурсный управляющий получил от ликвидатора Петрова М.Г. документы по дебиторской задолженности, а именно: договор поставки №02/07-3 от 02.07.2014 с указанием суммы дебиторской задолженности в размере 50 055 000,00 руб. Иных документов ликвидатор Петров М.Г. не передал конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился к кредитору с предложением по реализации дебиторской задолженности без проведения исковой работы в отношении ООО «Инвест-Проект». Данная позиция конкурсного управляющего была поддержана банком, о чем свидетельствуют копии электронных писем (том дела 2, листы 170-171).

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Парк-Инвест».

В данном случае наличие лишь только договора поставки №02/07-3 от 02.07.2014 и акта сверки (том дела 2, листы 165-167) не являются достаточными документами применительно к положениям процессуального законодательства для обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, претензионная работа с дебитором ООО «Инвест-Проект» не принесла результатов, претензии вернулись в связи с отсутствием организации по указанному адресу (том дела 1, листы 18-21).

Материалами дела подтверждается и то, что регистрирующим органом 06.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Инвест-Проект».

Дебиторская задолженность ООО «Инвест-Проект» реализована на публичных торгах 06.01.2019 по единственной представленной заявке с ценой предложения 2 485 987,55 руб., в то время как экспертным заключением о стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО «Инвест-Проект» от 28.02.2020 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.08.2017 определена в диапазоне от 0 рублей до 2 500 000 рублей (том дела 2, листы 156-158).

В соответствии с выпиской с расчётного счёта должника в  ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» ООО «Инвест-Проект» осуществляло следующие платежи в адрес должника в соответствии с договором поставки №02/07-3 от 02.07.2014 по платёжным поручениям на общую сумму 8 558 298 руб., а именно: №87 от 11.06.2015 на сумму 1 052 600 руб.; №126 от 09.07.2015 на сумму 1 012 925 руб.; №135 от 16.07.2015г.  2 107 000 руб.; №141 от 23.07.2015 на сумму 2 105 260 руб.; №156 от 30.07.2015 на сумму 1 052 600 руб.; №16 от 17.08.2015 на сумму 1 227 913 руб. 

Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего имелся договор поставки №02/07-3 от 02.07.2014 и акт сверки между ООО «Рестомания» и ООО «Инвест-Проект» по состоянию на 01.04.2016, подписанные обеими сторонами, переданные конкурному управляющему ликвидатором.

Сведениями по расчётному счёту и платежам должника в КБ «Транснациональный банк» (ООО) конкурсный управляющий не располагал  до 03.02.2020 - даты предоставления кредитором выписки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся у конкурсного управляющего документов, срок исковой давности для взыскания задолженности данного дебитора  истек  не ранее 17.08.2018 (на основании банковских платежей) и не ранее  01.04.2019 (на основании акта сверки). На дату завершения торгов срок исковой давности по взысканию данной задолженности не истек.

Как верно указал суд, при наличии утверждённого кредитором решения о продаже дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего носили разумный характер в соответствии с волеизъявлением кредитора, заявлений о разрешении разногласий по утвержденному Положению о порядке реализации в арбитражный суд не поступало.  

Довод кредитора о наличии у конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в отношении которой им же было принято решение о ее взыскании, противоречит нормам действующего законодательства и принципам разумного осуществления процедуры конкурсного производства.

Доказательств целесообразности предъявления ко взысканию дебиторской задолженности взамен ее реализации на торгах не представлено, равно как не подтверждено, что предъявление дебиторской задолженности ко взысканию существенно увеличило конкурсную массу должника по сравнению с её реализацией.

Заявитель не представил доказательств того, что продажа дебиторской задолженности осуществлена по заниженным ценам, а также возможного или реального уменьшения конкурсной массы в результате оспариваемого бездействия.

Обоснованной является и позиция суда о том, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. При этом принятие тех или иных решений со стороны управляющего зависит и от волеизъявления кредиторов и от обстоятельств, указывающих на возможность прекращения самого дела о банкротстве посредством погашения требований кредиторов, что и имело место при первоначальном банкротстве в отношении должника.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-30178/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.В. Юрков