4379/2023-308156(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24109/2023

12 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску: 

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-Технический  Центр Министерства Обороны Российской Федерации»  

ответчики: 1. ФИО2  2. ФИО3 о взыскании убытков, 

при участии от истца: ФИО4 (доверенность от 06.06.2022), от ответчиков: не явились, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-Технический  Центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ФИО2 и ФИО3 (далее  – ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков 1 652 411 руб. 57 коп. убытков, о  взыскании с ФИО2 454 000 руб. неустойки с 18.12.2021  по 14.03.2023, с последующим ее начислением по дату исполнения решения по делу №  А56-25497/2021.  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил  взыскать солидарно с ответчиков 1 502 411 руб. 57 коп. убытков, с ФИО2  570 000 руб. неустойки с 18.12.2021 по 10.07.20213, с последующим ее начислением по  дату исполнения решения по делу № А56-25497/2021.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не  является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Заслушав представителя Предприятия и исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Техцентр» (далее – Общество, ООО «Техцентр») обращалось с иском к Предприятию о  взыскании задолженности в размере 8 552 667 руб.; 881 993 руб. 78 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 70 173 руб. 30 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2015 по делу № А56-24449/2014 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого была  объявлена 21.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.  

Определением от 24.03.2017 по названному делу произведен поворот исполнения  судебного акта по названному делу, с Общества с пользу Предприятия взыскано 9 504  834 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2019 по делу № А56-129113/2018 на сумму, подлежащую выплате в порядке  поворота судебного акта, Предприятием начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами, которые взысканы в размере 1 227 295 руб. 41 коп. за период с  03.03.2017 по 10.10.2018, и с 11.10.2018 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку указанные суммы не были выплачены Обществом, Предприятие  обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2019 по делу № А56-45681/2019 в признании обоснованным заявления  Предприятия отказано, производство по делу прекращено в связи с погашением суммы  основного долга в размере 9 504 834 руб. 08 коп.  

В отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) 19.10.2015 были внесены сведения о том, что Общество находится в стадии  ликвидации, 13.11.2015 внесена запись о ликвидаторе ФИО2 Единственным  участником Общества с 09.04.2018 с долей участия 100% указана ФИО3.  

Полагая, что Общество в лице ликвидационной комиссии обязано обратиться в суд  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку срок  ликвидации нарушен, а задолженность в части процентов за пользование чужими  денежными средствами перед Предприятием не погашена, истец предъявил иск в  рамках дела № А56-25497/2021.  

Вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2021 по делу № А5625497/2021 бездействие ликвидатора Общества ФИО2, выразившееся в  неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании Общества несостоятельным (банкротом) признано незаконным. На  ликвидатора возложена обязанность в 20-дневный срок со дня вступления решения суда  в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). С ФИО2  в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день  просрочки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента  

истечения установленного для добровольного исполнения решения суда срока до  фактического его исполнения.  

Как указал истец, указанный судебный акт ФИО2 не исполнен,  09.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене принятого решения о ликвидации, с  указанной даты ФИО2 является генеральным директором Общества.  

01.11.2022 Предприятием получено от Общества письмо, согласно которому ООО  «Техцентр» не располагает финансовыми возможностями для оплаты долга.  

Полагая, что ответчики согласованно отменили решение о ликвидации, тем самым  причинили истцу ущерб, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме  учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.  

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его  имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не  отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.  

Положения статьи 53.1 ГК РФ не предоставляет кредитору Общества права на  взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных  руководителем такого юридического лица.  

Правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и  его участники, но не его кредиторы.  

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Техцентр» на момент рассмотрения дела  является действующим юридическим лицом, ликвидация данного Общества  прекращена, и, следовательно, основания для применения положений пункта 2 статьи  64.1 ГК РФ также отсутствуют.  

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.  

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его  кредиторами, вопреки позиции истца, не влечет субсидиарной ответственности  участника (руководителя) общества.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам  факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Тем не менее, доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях  ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед Предприятием, истцом в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Само по  себе неисполнение обязательства Общества перед истцом в добровольном порядке и в  порядке исполнительного производства, а также наличие у ответчиков статусов  единственного участника и руководителя должника, не позволяет полагать, что данное  обстоятельство обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями  ответчиков.  

Более того, сумма непогашенной задолженности перед истцом Обществом  погашается, что в любом случае исключает возможность взыскания с участника и  генерального директора убытков в пользу кредитора.  

Требование о взыскании с ФИО2 неустойки с 18.12.2021 по 10.07.2023, с  последующим ее начислением по дату исполнения решения по делу № А56-25497/2021,  также не подлежит удовлетворению, поскольку право на взыскание судебной неустойки  реализовано истцом в рамках дела № А56-25497/2021, ее расчет, период исчисления  производятся в рамках принудительного исполнения данного судебного акта, а не  посредством самостоятельного расчета и предъявления отдельного иска.  

При таком положении, оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна