ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157600/2018

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ФБУ «ФУ БХУХО»: ФИО1, дов. от 21.09.2017 

от ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП»: не явка, извещено

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018,

принятое судьей Хайло Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ФБУ «ФУ БХУХО» (в/ч 70855) (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 100 484 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» (войсковая часть 70855) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСЕРВИС ГРУПП» (далее – ответчик) 1 100 484,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 14.07.2017 между истцом как государственным заказчиком и ответчиком как поставщиком договора № 0373100092117000121-0125372-04 ответчик обязан был в срок до 21.08.2017 осуществить поставку угля активного марки АР-А на объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской республики» стоимостью 7 522 108,79 руб., однако по состоянию на 05.10.2017 указанное обязательство не исполнил.

В связи с изложенным истец 24.08.2017 принял решение № ФУ/5/3451 об одностороннем отказе от договора и на основании пунктов 51-53 договора и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начислил пени за 46 дней просрочки в размере 724 379,07 руб. и штраф в размере 376 105,44 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 05.10.2017 № ФУ/5/4021 с требованием оплатить начисленную неустойку была оставлена поставщиком без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 425, 516, 521 ГК РФ, ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору и правомерности в связи с этим требования истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан правильным.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, указал, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который соответствующих доказательств в материалы дела не представил. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права без приведения в нарушение требований п.4 ч.2 ст.277 АПК РФ оснований, по которым подающее жалобу лицо обжалует решение, постановление, и ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отклоняет как нормативно и документально не подтвержденные и фактически обусловленные несогласием с изложенными в судебных актах выводами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом такое заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства и может быть сделано в любой форме независимо от представления отзыва по существу предъявленного иска и обоснованность такого заявления подтверждаются, как указано в пунктах 73-75 указанного выше постановления, в самостоятельном порядке.

Указанное выше заявление о снижении размера неустойки, как следует из п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что соответствующее заявление о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, а поданное на стадии апелляционного обжалования заявление не было документально надлежащим образом подтверждено, суд округа не находит обстоятельств нарушения требований ст.333 ГК РФ.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А40-157600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова