ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2017

Дело № А40-177948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.10.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» 

на решение от 08.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 29.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка»,

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» (далее - ООО «ЯмалСтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» (далее - ООО «УТТИСТ - Бурсервис») о взыскании задолженности в размере 36 587 450 руб., неосновательного обогащения в размере 20 230 000 руб. за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 944 213,95 руб. на просрочку оплаты, 4 480 989,95 руб. на неосновательное обогащение, 8 104 201,48 руб. на неуплаченную задолженность (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее - ООО «Газпром геологоразведка»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 944 213,95 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. 

Заявитель жалобы считает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства спора в обжалуемой части; выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судами не исследованы и не учтены доказательства, подтверждающие, что оплата работ произведена ответчиком с просрочкой; вывод судов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В приобщении к материалам дела отзывов ответчика и третьего лица судебной коллегией отказано, поскольку они поданы с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, как законные и обоснованные. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, дело в этой части – направлению на новое рассмотрение. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «УТТИСТ - Бурсервис» (заказчик) заключен договор от 01.02.2013 № 1 на выполнение комплекса подготовительных работ по строительству и содержанию подъездных зимних автодорог к площадкам при строительстве разведочных скважин № 202 Северо-Тамбейского, № 160 Тасийского и № 52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал. 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 161 182 550 руб. 

Оплата должна осуществляться согласно подписанному сторонами графику платежей и согласно общему условию об оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов, подтверждающих приемку работы (статья 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса подготовительных работ по строительству, строительству и содержанию подъездных зимних автодорог протяженностью 197,77 км.

Судами установлено, что в подтверждение выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком сторонами без замечаний подписано три акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: 

- № 1 от 30.05.2013 на сумму 96 659 000,54 руб. на 118,6 км; 

- № 2 от 30.05.2013 на сумму 46 292 000,27 руб. на 56,8 км; 

- № 3 от 30.05.2013 на сумму 18 231 550,10 руб. на 22,37 км.

Также между ООО «УТТИСТ - Бурсервис» (подрядчик), ООО «Газпром бурение» (генеральный подрядчик) и ООО «Газпром геологоразведка» (заказчик) подписаны акты приемки работ: 

- № 02/160-3 от 26.05.2013 на 56,8 км содержания автозимника, 

- № 02/52-3 от 26.05.2013 на 118,6 км содержания автозимника, 

- № 02/202-3 от 27.05.2013 на 22,37 км содержания автозимника, 

- № 01 от 28.02.2013 на 22,37 км строительства автозимника,

 - № 01 от 16.03.2013 на 56,8 км строительства автозимника, 

- № 01 от 16.03.2013 на 118,6 км строительства автозимника.

Сторонами в пункте 1.1 договора согласовано, что дополнительно между ООО «УТТИСТ - Бурсервис» (подрядчик), ООО «Газпром бурение» (генеральный подрядчик) и ООО «Газпром геологоразведка» (заказчик) 31.10.2015 подписан акт (справка), подтверждающий, что подрядчиком в сезон 2013 - 2014 гг. выполнено строительство и содержание автозимника общей протяженностью 197,77 км на Тамбейской группе разведочных скважин.

Суды, отказывая в удовлетворении иска полностью, пришли к выводу, что ООО «Газпром геологоразведка» (заказчиком) не увеличивалась сметная стоимость строительства и содержания зимних автомобильных дорог к площадкам разведочных скважин № 202 Северо-Тамбейского, № 160 Тасийского и № 52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал. Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, выполнение таких работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком, поэтому обязанность выплачивать истцу дополнительные 36 587 450 руб. у ответчика отсутствует.

Также суды установили отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 230 000 руб., поскольку истцом сданы ответчику, а ответчиком его заказчику (третьему лицу) работы по строительству зимней автодороги протяженностью 197,77 км. 

В связи с вышеизложенным, суды отказали полностью и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 944 213,95 руб. на просрочку оплаты выполненных работ, приводя соответствующие доводы.

Истцом при рассмотрении спора заявлялось ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 529 405,38 руб., из которых 2 944 213,95 руб. - проценты начислены на просрочку оплаты, 4 480 989,95 руб. – на неосновательное обогащение, 8 104 201,48 руб. - на неуплаченную задолженность. 

Указанный расчет судами не проверялся, ответчик в этой части возражений не представлял. Отказ судов в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности в размере 2 944 213,95 руб., не мотивирован и не аргументирован. 

Между тем, истец просил начислить проценты не только на сумму неосновательного обогащения и на сумму задолженности, но также и на сумму принятых и оплаченных с просрочкой работ. 

В силу норм процессуального права суду при рассмотрении спора надлежало проверить доводы истца о наличии просрочки в оплате выполненных работ; исследовать порядок их оплаты, предусмотренный положениями договора. 

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлялся. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с внесением изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать с ответчика только договорную неустойку, является неправомерным, так как соответствующие изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.06.2015, тогда как договор сторонами заключен в 2013 году, а проценты истцом начислены до 19.11.2014. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к срокам оплаты выполненных и принятых работ, исследовать порядок их оплаты, предусмотренный положениями договора и, при правильном применении норм материального права (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А40177948/2015 в части отказа во взыскании 2.944.213,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов в соответствующей части отменить, дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. 

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Филина 

А.А. Малюшин