ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4102/2021

17 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Тай» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года по делу № А84-4102/2021, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 16 сентября 2021 года), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Тай» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 № 110 по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Тай» (далее – ООО «Реал Тай», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее УФНС по г. Севастополю, административный орган, налоговый орган) о признании незаконными и об отмене постановлений № № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, вынесенных 14.04.2021 УФНС г. Севастополю о привлечении ООО «Реал Тай» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа, делу присвоен номер А84-2700/2021.

Признав раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, суд первой инстанции счел необходимым разделить требования, заявленные в рамках дела № А84-2700/2021 и основанные на разных постановлениях о назначении административного наказания, каждое из которых касается отдельного правонарушения, в связи с чем определением от 11.06.2021 выделил в отдельное производство требование о признании незаконными и отмене постановления УФНС по г. Севастополю от 14.04.2021 № 110, которым ООО «Реал Тай» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 84 801,90 рублей. Данное требование является предметом настоящего судебного разбирательства, делу присвоен номер А84-4102/2021.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 11 августа 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение размещено 12 августа 2021 года на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом по настоящему делу по заявлению ООО «Реал Тай» 16 сентября 2021 года составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реал Тай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит рассмотреть данное дело в судебном заседании с вызовом сторон, решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14.04.2021 № 110.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), положения статей 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Полагает, что выплата обществом его иностранным работникам, не владеющим русским языком, заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку трудовым договором, заключенным с физическими лицами - нерезидентами, не предусмотрено перечисление заработной платы на счет в банке, и отсутствуют доказательства того, что работники выразили желание получать заработную плату через счет в банке. Заявитель считает, что административным органом не доказан факт осуществления незаконной валютной операции, в связи с чем отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, общество полагает, что даже в случае установления вины и наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с учетом того, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, и отсутствуют вредные последствия допущенного правонарушения. Кроме этого указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен сути правонарушения, даже в случае его совершения, поскольку в отношении общества вынесено 33 аналогичных постановления на сумму более 2 млн. руб., а также 32 постановления в отношении руководителя на сумму более 600 тыс. руб., необходимость уплаты штрафных санкций в указанном размере может повлечь банкротство общества и потерю его сотрудниками рабочих мест.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФНС по г. Севастополю возражает против доводов общества, считает решение Арбитражного суда города Севастополя законным и обоснованным и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на установленные со стороны общества нарушения. В опровержение доводов апеллянта налоговый орган ссылается на судебную практику по данному вопросу и указывает на ошибочность позиции заявителя, поскольку расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 3 статьи 14 Закона № 173-Ф3 перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Тем самым на работодателя-резидента возложена обязанность по выплате заработной платы работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В данном случае суд апелляционной и инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание. В указанной связи заявленное ООО «Реал Тай» ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о ее рассмотрении с назначением судебного заседания и вызовом сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя УФНС по г. Севастополю от 18.03.2021 № 920020210009002, должностными лицами УФНС по г. Севастополю в отношении ООО «Реал Тай» была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в части осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам за период с 01.04.2019 по 01.02.2021.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверкисоблюдения валютного законодательства от 19.03.2021 № 920020210009004 установлено, что в проверяемый период общество использовало труд работников Нилнед Васана, Громной Сасипрапха, Ратана Срипаня, Юагтонг Ладаван, Понгпха Баитоей, Интхана Мутхита, Бутпхет Супее, Чуачиткул Чаня, Жаиен Критчарат, ФИО1 Кодчапорн, Интипик Нанапат, Вансавас Кантика, Ни Вайан Сериани, являющихся иностранными гражданами.

При этом заработная плата данным работникам-нерезидентам выплачивалась в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках за период с 01.04.2019 по 01.02.2021, в том числе за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 113 069,18 руб., из которых 30 895,00 руб. выплачено Чуачиткул Чаня; 30 895,00 руб. выплачено Жаиен Критчарат; 51 279,18 руб. выплачено ФИО1 Кодчапорн, что подтверждается платежной ведомостью от 05.02.2020 № 2, расходно-кассовым ордером от 05.02.2020 № 2.

Изложенные обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 19.03.2021 № 920020210009004.

По данному факту налоговым органом в отношении общества должностными лицами налогового органа 01.04.2021 составлен протокол № 112 об административном правонарушении и 14.04.201 вынесено постановление № 110 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 84 801,90 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При этом суд не усмотрел оснований для признания допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены штрафа на предупреждение и применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).

За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с его нарушением, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту «б» подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этим же пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Между тем, общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежной ведомостью от 05.02.2020 № 2, расходно-кассовым ордером от 05.02.2020 № 2.

Налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов, граждан Таиланда, денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, в том числе работникам-нерезидентам

Чуачиткул Чаня, Жаиен Критчарат, ФИО1 Кодчапорн за расчетный период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в наличной форме из кассы общества в общей сумме 113 069,18 руб.

Учитывая, что факт совершения валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданам подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании и часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные налоговым органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина общества выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства, установленных частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в части осуществления расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловленные необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, общество осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых  договоров  с работниками-нерезидентами, но этого не сделал, то есть не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, назначенный заявителю постановлением административного органа штраф соответствует размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения избранной в отношении заявителя меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, при применении статьи 2.9 КоАП РФ общество не освобождается от ответственности, к нему применяется такая мера, как устное замечание. Оно направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения, на которые ссылается общество, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей в отношении источника выплаты валютных средств.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, следует, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878).

Вместе с тем применение такого правового института, как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда в этой части переоценке по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не подлежат.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742, сформированному подходу в разрешении дел данной категории, изложенному в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2020 по делу № А84-4954/2019, от 24.07.2020 по делу № А84-5124/2019, от 20.07.2020 по делу № А84-5121/2019, от 26.11.2021 по делу № А84-1282/2021 и ряду других дел.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой, является валютная политика государства. Возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае осуществляемые обществом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длились непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершались систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

При этом каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату, а значит, в данном случае обществом совершено несколько самостоятельных правонарушений - фактов выплаты заработной платы работникам - иностранным гражданам путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, то есть, в минимальном размере.

Учитывая, что размер штрафа по спорному постановлению составил менее 100 000 руб., правовых оснований для снижения размера ранее назначенного обществу административного штрафа и применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; нормы права применены правильно, оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года по делу № А84-4102/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Тай» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   А.В. Привалова