ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45412/2023

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2024 года

15АП-9862/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Заготпромторг" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.04.2024 по делу № А32-45412/2023 

по иску ООО "Химснаб" 

к ООО "Заготпромторг" 

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – истец,ООО «Химснаб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» (далее – ответчик, ООО «Заготпромторг») о взыскании задолженности в размере 652 140 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2022 по 22.08.2023 в размере 324 931,48 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за общий период с 12.05.2022 по 22.08.2023 в размере 217 665,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 947 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» взысканы основной долг в размере652 140 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере324 787,5 руб., неустойка в размере 202 216,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 622,68 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Заготпромторг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец сознательно действовал таким образом, чтобы ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Ответчик считает, что в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности или умысла. С размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик также не согласен. Полагает, что истец явно завысил ставку коммерческого кредита. По его мнению, эта ставка уже включена в стоимость договора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с выводами суда в части взысканной неустойки, а именно, что судом первой инстанции для расчета неустойки использовалась неверная сумма задолженности — 612 140 рублей, верная сумма задолженности составляет 652 140 рублей, а также судом первой инстанции проигнорировано приложение № 2 от 31.05.2022 г., в котором установлен срок оплаты до 11.05.2022 г., в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара (п. 3 приложения № 2 от 31.05.2022 г.). Общая сумма за просрочку оплаты товары, предусмотренная п. 6.1 договора поставки № 435 от 31.03.2022 г., составляет 217 665 рублей 50 копеек. При этом истец возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда отменить в части взыскания неустойки, в остальной части оставить без изменения. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение отменить в части взыскании неустойки, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20 августа 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 августа 2024 года.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химснаб» (поставщик) и ООО «Заготпромторг» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2022 № 435, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложениями к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком, определяются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 2.1 договора).

В приложении от 31.03.2022 № 1 к договору согласована поставка товара на сумму 612 140 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 100% в срок до 01.10.2022 г.

Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты.

Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по настоящему договору.

В приложении от 11.05.2022 № 2 к договору согласована поставка товара на сумму 40 000 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 100% в срок до 11.05.2022 г.

Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты.

Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 652 140 руб., что подтверждается универсально передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН): № 847 от 05.04.2022 на сумму 143 990 руб.; № 886 от 06.04.2022 г. на сумму 62 250 руб.; № 1122 от 14.04.2022 г. на сумму 405 900 руб.; № 1764 от 11.05.2022 г. на сумму 40 000 руб. 

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента.

Однако, как следует из пояснений представителей истца, из текста искового заявления, поставленный товар не оплачен, задолженность составляет652 140,00 руб.

В п. п. 4.1 - 4.5 договора установлено, что предусмотренная договором отсрочка платежа до момента оплаты товара поставщику представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного покупателем товара. Датой выдачи коммерческого кредита является день поставки (передачи) товара покупателю. Датой погашения кредита является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

По расчетам истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2022 по 22.08.2023 составляет 324 931,48 руб.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 12.05.2022 по 22.08.2023 составляет 217 665,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12 от 19.06.2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается следующими доказательствами:

-универсально-передаточный документ от 05.04.2022 № 847 на сумму 193 990 руб.; товарно-транспортной накладной №к-т003889;

- универсально-передаточный документ от 06.04.2022 № 886 на сумму 62 250 руб.; товарно-транспортной накладной №к-т003904;

- универсально-передаточный документ от 14.04.2022 № 1122 на сумму 405 900 руб.; товарно-транспортной накладной №к-т004117;

- универсально-передаточный документ товарно-транспортной накладной от 11.05.2022 № 1764 на сумму 40 000 руб., товарно-транспортной накладной к-т 004607.

Представленные документы подписаны сторонами в двухстороннем порядке, со стороны ответчика (грузопоручателя) подписано уполномоченным лицом без возражений по объему и качеству продукции.

Также размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным в двухстороннем порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании исковых требований в части взыскания задолженности по поставке товаров в размере 652 140 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчиком не приведено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 324 931,48 руб. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2022 по 22.08.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.1 договора в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор содержит условие о предоставлении коммерческого кредита. Покупатель осведомлен о том, что предусмотренная настоящим договором отсрочка платежа до момента оплаты товара поставщику представляет собой коммерческое кредитование.

В соответствии с п. 4.2 договора сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного покупателем товара.

Датой выдачи коммерческого кредита является день поставки (передачи) товара покупателю (п. 4.3 договора).

Датой погашения кредита является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора).

Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.7 договора указанные проценты не являются мерой ответственности покупателя, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 3 спецификации от 31.03.2012 (приложение № 1 к договору) оплата товара производится в следующем порядке: оплата до 01.10.2022 в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара;

Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, согласно разделу 4 договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара покупателю только при условии нарушения покупателем договорных сроков оплаты. В случае неоплаты проценты продолжают начисляться до фактической выплаты основной суммы долга и процентов по настоящему договору.

Оценив условия договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления коммерческого кредита, судебная коллегия исходит из того, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, таким образом, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены правомерно.

Размер платы за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным. В представленном расчете истец учел произведенный покупателем платеж.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании коммерческого кредита за период с 05.04.2022 по 22.08.2023 в размере 324 787,5 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом к взысканию проценты за пользование коммерчески кредитом в сумме 324 787,5 руб. являются платой за пользование денежными средствами, то указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат начислению независимо от взыскания санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому законных оснований для уменьшения этих процентов у суда первой инстанции не имелось.

В данной части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 217 665,50 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за общий период с 12.05.2022 по 22.08.2023.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Суд первой инстанции указал, что в приложении № 1 от 31.03.2022 к договору согласована поставка товара на сумму 612 140,00 руб. предусмотрен порядок оплаты: 100% в срок до 01.10.2022.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным арифметически неверным, в связи с чем, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 202 216,94 руб.

В данной части истец привел доводы о том, что судом первой инстанции для расчета неустойки использовалась неверная сумма задолженности — 612 140 рублей, верная сумма задолженности составляет 652 140 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание указанные доводы истца, указанные в отзыве на иск. 

Как видно из материалов дела, в приложении от 31.03.2022 № 1 к договору согласована поставка товара на сумму 612 140 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 100% в срок до 01.10.2022 г.

В приложении от 11.05.2022 № 2 к договору согласована поставка товара на сумму 40 000 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 100% в срок до 11.05.2022 г.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 652 140 руб., что подтверждается универсально передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению на всю сумму долга 652 140 руб.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, установил, что истцом не учтены согласованные условия об оплате, а также положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку последним днем оплаты, выпадающим на выходной день 01.10.2022 – субботу, является понедельник 03.10.2022, неустойка подлежит начислению с 04.10.2022, общий размер которой составляет 213 708 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 213 708 рубле, в остальной части  данного требования надлежит отказать.

Доводы ответчика о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Довод жалобы ответчика о наличии вины кредитора (ст. 494 ГК РФ) подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по иным доводам апелляционной жалобы ООО «Заготпромторг».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению судом по вышеизложенным основаниям.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в размере 24 861 рублей в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по жалобе также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-45412/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заготпромторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН 

<

***>, ИН: 2312141890) основной долг в размере 652 140 ,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 324 787,5 рублей, неустойку в размере 213 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 861рублей. 

В удовлетворении остальных требований – отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Заготпромторг» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин