ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68139/2017

Дело № А40-175441/16

г. Москва

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017г.

по делу №А40-175441/16, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе представителю бывших работников должника ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания «Русохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО «Компания «Русохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания «Русохрана» - ФИО5, по дов. от 20.02.2018г.

от ФИО6 – ФИО7, по дов. от 27.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016г. ООО ЧОО «Компания «Русохрана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о признании ООО ЧОО «Компания «Русохрана» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016г. №210.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017г. представителю бывших работников должника ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания «Русохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с решением суда, представитель бывших работников должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-175441/16-4(185)-211Б полностью, разрешить вопрос по существу; удовлетворить жалобу представителя бывших работников должника ФИО2 на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «ЧОО «Компания Русохрана» ФИО4 возложенных на него обязанностей; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЧОО «Компания Русохрана» ФИО4, выразившиеся в отказе в удовлетворении предложения об оспаривании сделок должника: 06.05.2016г. оплата взносов за апрель 2015г. 0,2% рег.  номер 7707021482 в УФК по г.Москве (ГУ МРО ФСС РФ) в размере 13 923 рубля 89 копеек; 06.05.2016г. страховые взносы в ФСС за апрель 2016г. регистрационный номер 7707021482 в размере 77 566 рублей 31 копейки; 06.05.2016г. страховые  взносы на ОМС за апрель 2016г., зачисленные в бюджет ФОМС регистрационный номер в ПФР 067-101-105199 (регистрационный номер в ФОМС 451070500143513) в размере 355 059 рублей 38 копеек; 28.07.2016г. оплата за оказанные услуги по договору №15 от 06.04.2016г. без налога (НДС) ИП ФИО8 в размере 228 964 рубля 00 копеек; 01.08.2016г. оплата за оказанные услуги по договору №16 от 04.05.2016г. без налога (НДС) ИП ФИО8 в размере 319 321 рубль 00 копеек.; отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ЧОО «Компания Русохрана».

В жалобе заявитель указывает, что ознакомился с банковской выпиской должника и обнаружил, что должником 06.05.2016г., а также 28.07.2016г. и 01.08.2016г. были заключены вышеуказанные сделки, которые были совершены в ущерб иным кредиторам должника.

Подозрительные сделки были совершены должником менее чем за 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ЧОО Компания «Русохрана», т.е. в пределах годичного срока, установленного п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ.

Учитывая то, что кредиторы должника ФИО6 и ФИО9 были уволены (ФИО6 был уволен 31.05.2016г.), на дату их увольнения с ними должен был произведен расчет, однако отдавая предпочтение другому кредитору (третьему лицу), должник осуществил платежи в ФСС, Пенсионный фонд РФ и индивидуальному предпринимателю.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд г.Москвы 23.08.2016г., то есть сделки, попадающие в период с 23.02.2016г. по 23.08.2016г. могут быть оспорены в процедуре банкротства.

Подозрительные сделки должника по оплате по договорам №15 и №16 денежных средств ИП ФИО8 являются также подозрительными, поскольку не имеют равноценного встречного исполнения.

Конкурсным управляющим в адрес представителя бывших работников ФИО2 и кредитора ФИО6 был направлен ответ, в котором конкурсный управляющий указал, что им была проведена проверка указанных сделок, согласно данному заключению вышеуказанные сделки не являются заключенными на заведомо для должника невыгодных условиях. При этом к ответу было приложено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Изучив указанное заключение, кредитор ФИО6 и представитель бывших работников ФИО2 не могут с ним согласиться, поскольку конкурсный управляющий умышленно указал на то, что в проанализированных им сделках отсутствуют причины считать, что имело место преднамеренное банкротство должника, а представитель бывших работников ФИО2 указал на то, что вышеуказанные сделки были совершены с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника, при этом по сделкам с ИП ФИО8 отсутствовало равноценное встречное исполнение. Поэтому представленное конкурсным управляющим заключение не является доказательством отсутствия оснований для оспаривания приведенных представителем бывших работников должника сделок.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 08 ноября 2017г. представитель бывших работников ФИО2 дополнил свою позицию, указав, что сам факт отказа в оспаривании сделок, а в последующем факт подачи 18 октября 2017г. исковых заявлений о признании указанных сделок недействительными, указывает на то, что сам конкурсный управляющий согласился с тем, что его отказ был незаконным.

Ходатайство представителя бывших работников ФИО2 возможно к удовлетворению, поскольку согласуется с судебной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «400 «Компания Русохрана» действовал недобросовестно, препятствовал в формировании конкурсной массы, ущемлял права кредиторов, его действия могли повлечь причинение кредиторам убытков.

Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого отсутствует должная компетентность, добросовестность или независимость и у суда имеются существенные и обоснованные в этом сомнения, а поэтому конкурсный управляющий ФИО4 подлежит устранению.

При этом, при подаче исковых заявлений об оспаривании сделок должника и ИП ФИО8 конкурсный управляющий в своем иске сослался на нарушение п.1 ст.61.2 и не указал о нарушении должником и ИП ФИО8 при заключении сделки положений п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть о совершении сделки с предпочтением по отношению к бывшим работникам должника.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции подошел к его рассмотрению формально, указав, что если ответ конкурсным управляющим на предложение об оспаривании сделок был дан, то этого вполне достаточно, при этом качество ответа суд посчитал несущественным обстоятельством, хотя заявитель указал, что в своем заключении и ответе конкурсный управляющий указал, что нет признаков фиктивного банкротства, доведения до банкротства, а заявитель указывал на то, что отсутствует встречное исполнение по сделкам, а сами сделки были совершены с предпочтением по отношению к кредиторам - бывшим работникам должника.

При этом суд первой инстанции не изучил, почему конкурсный управляющий первоначально отказал представителю работников должника в оспаривании сделок, а затем, после подачи представителем бывших работников должника жалобы в Арбитражный суд г.Москвы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, решил обратиться с исковыми заявлениями в суд для оспаривания сделок должника. Суд вообще не отразил в определении того обстоятельства, что сделки были оспорены конкурсным управляющим после подачи жалобы, хотя это факт является существенным для рассматриваемого спора.

Как следует из сложившейся ситуации по делу, конкурсным управляющим  только спустя год после введения процедуры банкротства и передачи ему всех документов и после направления предложения об оспаривания сделок и подачи жалобы в Арбитражный суд г.Москвы на незаконный отказ были поданы соответствующие иски конкурсным управляющим об оспаривании сделок должника.

Именно после подачи исков об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе в конкурсное производство, то есть обнаружил имущество, которое может быть включено в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО ЧОО «Компания Русохрана» ФИО4 представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя работников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017г., дело №А40-175441/16-4-211Б в полном объеме, оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017г., дело №А40-175441/16-4-211Б без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания «Русохрана», представителя ФИО6, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016г. конкурсным управляющим ООО ЧОО «Компания «Русохрана» утвержден ФИО4

Представитель бывших работников должника просил суд удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся в отказе в удовлетворения предложения представителя бывших работников должника об оспаривании следующих сделок должника: платеж от 06.05.2016 в размере 13.923 рублей 89 копеек - оплата страховых взносов за апрель 2015г. в УФК по городу Москве; платеж от 06.05.2016г. в размере 77.566 рублей 31 копейки за страховые взносы за апрель 2016г. в ФСС; платеж от 06.05.2016г. в размере 355 059 рублей 38 копеек страховые взносы за апрель 2016г. в ФОМС; платеж от 28.07.2016г. в размере 228 964 рублей 00 копеек оплата по договору №15 от 06.04.2016г. ИП ФИО8; платеж от 01.08.2016г. в размере 319 321 рубля 00 копеек оплата по договору №16 от 04.05.2016г. ИП ФИО8

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст.61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017г. представитель работников ООО ЧОО «Компания Русохрана» направил в адрес конкурсного управляющего ФИО4 предложение об оспаривании указанных выше сделок должника.

Конкурсный управляющий, получив указанное предложение, подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, из которого следовало, что управляющим такие основание обнаружены не были. В связи с этим, ФИО4 подготовил ответ от 24.07.2017г. №22 на предложение об оспаривании сделок, в котором сообщил представителю работников об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При этом конкурсный управляющий обосновал невозможность оспаривания сделок по указанным заявителем жалобы основаниям.

После подготовки мотивированных заявлений об оспаривании сделок должника со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства, конкурсным управляющим в суд были поданы соответствующие заявления. Указанные заявления были приняты судом к производству, назначены судебные заседания по рассмотрению их обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями (бездействием) конкурсным управляющим должника.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017г. по делу №А40-175441/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.