АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6836/2023

20.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи С.А. Дубовицким,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ПКФ "Сиберит" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "Сибирь" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании договора поставки № 32-П/11-21 от 09.11.2021 незаключенным,

третьи лицо - ФИО1.

 

при участии:

от истца – Шиллинга А.В. по доверенности от 12.07.2023, диплому; ФИО2 ген. директора, по паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, паспорту, диплому,

от третьего лица - ФИО1 по паспорту 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сиберит»  обратилось в Арбитражный суд Томской области (далее – истец, ООО ПКФ «Сиберит» с иском к акционерному обществу (далее – ответчик, АО «Сибирь») о признании договора поставки № 32-П/11-21 от 09.11.2021 незаключенным.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в адрес истца без предварительного согласования поставки каждой партии товара, то есть без надлежащего волеизъявления со стороны истца, с нарушением условий договора поставки, была отгружена алкогольная продукция на общую сумму 9 117 093 руб. 

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.09.2023.

Определением от 14.09.2023 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на  13.11.2023 с учетом графика работы и отпуска судьи.

Судом принято уточнение исковых требований: признать договор поставки № 32-П/11-21 от 09.11.2021 незаключенным в части поставки следующих партий Товара: - по товарной накладной (товарно-транспортной накладной) № 6114 от 10.11.2021 на сумму 4 488 198 руб.; - по товарной накладной (товарно-транспортной накладной) № 6540 от 29.11.2021 на сумму 4 628 895 руб., на общую сумму 9 117 093 (девять миллионов сто семнадцать тысяч  девяносто три рубля). Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требование истца незаконным и необоснованным, поскольку:

- имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего данное дело;

- сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем он считается заключенным;

- истец подтвердил факт заключенности договора поставки с ответчиком путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписания товарной накладной, а также произведя частичную оплату за поставленный товар.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее:

- довод ответчика о том, что решение суда общей юрисдикции по иску АО «Сибирь» имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является необоснованным. ООО ПКФ «Сиберит» не участвовало в судебном разбирательстве по иску АО «Сибирь» в связи с тем, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе. Соответственно, ООО ПКФ «Сиберит» не имело возможности представить суду соответствующие доказательства, позволившие бы Октябрьскому районному суду г. Томска установить все имеющие значение для дела обстоятельства;

- необоснованным является довод ответчика о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки № 32-П/11-21 от 09.11.2021. Принимая во внимание, что ответчик поставил в адрес истца двумя спорными партиями товар без предварительного согласования поставки каждой партии товара со стороны истца, то такие существенные условия договора поставки, как наименование, ассортимент, количество и сроки поставки, являются несогласованными.

- о незаключенности договора поставки № 32-П/11-21 от 09.11.2021 в части поставки оспариваемых партий товара также свидетельствует приложенная переписка сторон о возможности перепоставки несогласованного товара третьему лицу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставлении дополнительных документов.

Протокольным определением суд отказал  в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью: определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено 14.09.2023, у лиц, участвующих в деле, была возможность для предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 32-П/11-21 от 09.11.2021 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в сроки и в порядке, согласно условиям настоящего договора, для последующей реализации через пункты розничной торговли.

В соответствии с п. 2.1 договора согласование поставки каждой партии товара осуществляется сторонами в следующем порядке:

- Покупатель оформляет письменную заявку па поставку товара с указанием наименования, количества и ассортимента товара, а также с указанием срока поставки.

- Заявку покупатель передает путем передачи по электронной почте или посредством факсимильной связи.

Согласно п. 2.6 договора покупатель (представитель покупателя) при приемке товара должен вскрыть тару, осмотреть товар, проверить его количество (в том числе количество товарных единиц в каждом месте продукции), ассортимент и сохранность, убедиться в отсутствии явных недостатков товара непосредственно перед передачей ему товара представителем поставщика, после чего подписать и скрепить печатью (надлежащим образом заверить) товарно-транспортную накладную на данную партию товара. После подписания сторонами товарно-транспортной накладной (товарной накладной) претензии по количеству, ассортименту и сохранности товара не принимаются. Расхождения в количестве и качестве товара должны быть оформлены уполномоченными лицами в момент получения товара путем составления акта по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132.

В соответствии с п. 2.7.моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара по настоящему договору, моментом перехода права собственности на товар, а также риска случайной гибели, повреждения товара считается момент подписания сторонами товарно-транспортных накладных (товарных накладных).

Ответчиком в адрес истца была отгружена алкогольная продукция на общую сумму 9 117 093 руб. следующими партиями:

- по товарной накладной (товарно-транспортной накладной) № 6114 от 10.11.2021 на сумму 4 488 198 руб.;

- по товарной накладной (товарно-транспортной накладной) № 6540 от 29.11.2021 на сумму 4 628 895 руб.

В материалы дела был представлен акт сверки от 01.12.2022, из которого следует, что истец частично исполнил обязательства по договору на общую сумму 1 372 000 руб.

Заявляя требования, истец исходит из того, что поскольку письменных заявок на поставку указанных партий товара он не направлял ответчику, то сторонами не были согласованы существенные условия договора по поставке указанного товара, соответственно договор поставки является незаключенным, доставка произведена  без предварительного согласования поставки.

Кроме того, он отмечает, что по объективным причинам не мог произвести возврат в адрес ответчика несогласованного с ним товара, так как, начиная с 01.12.2021 года и по 24.05.2023 года, в отношении истца судебными приставами-исполнителями неоднократно вводились запреты на фиксацию продажи в единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС).

Истцом заявлено требование о признании договора незаключенным, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера.

Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчики объективно не могут удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки № 32-П/11-21 от 09.11.2021 ответчик произвел поставку товара истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец от приемки товара не отказался, то есть принял исполнение обязательства со стороны ответчика по договору, кроме того, произвел частичное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается актом сверки от 01.12.2022 и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Суд находит обоснованным и подтвержденным довод ответчика о том, что истец подтвердил факт заключенности договора поставки с ответчиком путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию товарной накладной, а также произведя частичную оплату за поставленный товар.

Суд учитывает, что товар передавался в Иркутске по согласованному адресу, каких-либо препятствий для отказа от его приемки в случае ненадлежащего исполнения со стороны ответчика у истца не было.

Более того, как пояснили представители истца, на момент рассмотрения товар по рассматриваемым накладным реализован иным лицам, т.е. истец распорядился как своим собственным.

Из пояснений и материалов также следует, что между АО «Сибирь» (кредитор), ООО ПКФ «Сиберит» (должник) и ФИО1 (поручитель) также был заключен договор поручительства от 29.11.2021, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором поставки алкогольной продукции № 32-П/11-21 от 09.11.2021, заключенного между кредитором и должником.

30.01.2023 года Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-582/2023 вынесено решение, которым в пользу АО «Сибирь» взыскана солидарно с ООО ПКФ «Сиберит», ФИО1 задолженность по договору поставки № 32-П/11-21 от 09.11.2021 в размере 7 745 093 руб., а также неустойка в размере 1 569 195,41 руб.

Исходя из неизвещенности об этом процессе, истец заявляет о том, что судом общей юрисдикции не могли быть учтены его возражения в том числе о несогласованности поставок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом также учитывается, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Поскольку, как следует из материалов дела, спорный договор исполнялся сторонами, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого истец утрачивает право на заявление возражений о незаключенности данного договора.

Доводы истца о том, что он по объективным причинам не мог произвести возврат в адрес ответчика несогласованного с ним товара судебными приставами-исполнителями неоднократно вводились запреты на фиксацию продажи в единой государственной автоматизированной информационной системы судом не принимаются, поскольку запрет на фиксацию продажи поставленной продукции не мог повлиять на предусмотренное законом право отказаться от приемки товара, не согласованного сторонами договора. Иных доказательств невозможности отказаться от принятия товара истцом не представлено.

Негативные последствия ограничений  с работой единой государственной автоматизированной информационной системы не связаны с действиями ответчика и не должны быть поставлены ему в вину.

Арбитражный суд при вынесении решения учитывает следующие разъяснения, имеющиеся в судебной практике: «Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск» (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по делу N 88-4099/2023; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции о неисполнении обязательства по договору, суд также анализировал и оценивал вопрос о заключенности договора.

По существу предъявление рассматриваемого иска направлено на пересмотр приведенного выше решения  Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-582/2023 от 30.01.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО ПКФ "Сиберит" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов