Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9990/2017

4 апреля 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу администрации городского поселения «Шилкинское»  муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2018 года в деле № А78-9990/2017  по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341 ИНН  7506004852, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул.  Молдованова, 6) к администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального  района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057527013477, ИНН  7527007205, адрес: 673390, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, 138А) о  взыскании задолженности и пени,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН  7536169210, адрес: 672000, г. Чита, ул. Петровская, 44),  

(суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров) 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:  от истца: представитель Баясхаланов А.Ж., доверенность от 20.03.2018 года;  от ответчика: представитель Девятерикова Е.В., доверенность от 25.10.2017 года  

и установил: 

Акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось с иском, с последующими  уточнениями, в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского  поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского  края о взыскании основного долга в сумме 464 554 руб.89 коп. за январь 2017 года, пени в  сумме 2 215, 57 руб. за период с 21.02.2017 по 28.02.2017 с последующим начислением по  день фактической оплаты долга.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Коммунальник».  

Протокольным определением от 01.02.2018 суд первой инстанции исключил из  состава третьих лиц – общество «Коммунальник» в связи с его реорганизацией в форме  преобразования в акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая  компания». Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2018 года иск  удовлетворен частично: с администрации городского поселения «Шилкинское»  муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в пользу  акционерного общества «Тепловодоканал» взысканы основной долг в сумме 368 657 руб.  52 коп., пени в сумме 1 758 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 9 789 руб., всего 380 204 руб. 73 коп., а также пени, начисленные на сумму  основного долга с 01.03.2017 по 01.02.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования  (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по  оплате, действующей на дату вынесения судебного решения, а впоследствии с 02.02.2018  по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой  ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате,  действующей на дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения  суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что  личность поставщика по контракту имеет существенное значение для государственного  заказчика, следовательно, переуступка права требования без согласия должника  противоречит нормам ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ. Так как ответчик является  бюджетной организацией, взыскание неустойки негативно отразится на финансовом  

состоянии органа местного самоуправления. Ответчик считает, что должен быть  освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.  

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда  считает законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом  уведомленного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальник» (теплоснабжающая  организация) и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку тепловой  энергии № 7-Ш.  

Указанный муниципальный контракт подписан сторонами с протоколом  разногласий. В указанном протоколе со ссылкой на акт технического осмотра от  28.02.2017 зафиксировано, что здание спортзала и гараж по адресу: с. Митрофаново  отключены от системы отопления.  

В соответствии с пунктом 1 муниципального контракта его предметом является  поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде в отношении объектов:  административное здание, гараж, спортзал, совет ветеранов, библиотека, гараж.  

Отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями  Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.  

Между обществом «Коммунальник» (первоначальный кредитор) и обществом  «Тепловодоканал» (новый кредитор) заключен договор уступки права от 21.12.2016 №  742/16 (с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2017), по которому новому  кредитору передано требование к администрации в сумме 464 554 руб.89 коп. за январь  2017 года.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по  оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла задолженность  по платежам, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в  совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК  РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Правоотношения на  основании муниципального контракта регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с представленными третьим лицом расчетами в январе 2017 года в  адрес ответчика поставлено тепловой энергии в объеме 93, 251 Гкал, а именно: 18, 802  Гкал в отношении здания администрации (г. Шилка); 8, 243 Гкал в отношении совета  ветеранов (г. Шилка); 26, 423 Гкал в отношении гаража (г. Шилка); 8, 005 Гкал в  отношении библиотеки (г. Шилка); 28, 473 Гкал в отношении спортзала (с. Митрофаново);  3, 305 Гкал в отношении гаража (с. Митрофаново).  

Расчет объемов поставленной тепловой энергии произведен в отношении объектов:  здания администрации (г. Шилка); гаража (г. Шилка); библиотеки (г. Шилка); спортзала  (с. Митрофаново); гаража (с. Митрофаново) в соответствии с договорными нагрузками на  основании теплотехнических паспортов. Количество тепловой энергии, поставленной в  здание совета ветеранов, определено на основании показаний установленного на этом  объекте прибора учета.  

Представитель третьего лица (ресурсоснабжающей организации) пояснил, что  завышение объемов, выставленных первоначально к оплате за январь 2017 года, связано с  ошибочным включением в соответствующий расчет того количества тепловой энергии,  которая отпущена ответчику в феврале 2017 года. В связи с выявленной ошибкой  администрации выставлены корректировочные счета-фактуры.  

С учетом утвержденного тарифа и объема отпущенной в январе 2017 года тепловой  энергии размер обязательств администрации по оплате составляет 368 657, 52 руб. (93,  251 Гкал * 3 350, 33 Гкал + 18% НДС).  

Поскольку отключение здания спортзала и гаража по адресу: с. Митрофаново  зафиксировано сторонами лишь в 28.02.2017, данное обстоятельство не влияет на размер  обязательств ответчика за расчетный период – январь 2017 года.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт потребления тепловой  энергии на указанных объектах, расчет потребленного коммунального ресурса не  оспорил.  

В отсутствие доказательств оплаты иск общества «Тепловодоканал» о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворен судом частично в сумме  368 657, 52 руб. В остальной части требования отказано.  

Учитывая общий размер обязательств по оплате, возникших на стороне  администрации, с ответчика в пользу истца частично взысканы пени в сумме 1 758, 21  руб. за период с 21.02.2017 по 28.02.2017 (368 657, 52 руб. * 7, 75 %/130 * 8), с  последующим начислением до исполнения обязательства.  

В данной части выводы суда не оспариваются. 

Доводы апеллянта об отсутствии у него правовых оснований для оплаты  задолженности по договору цессии основаны на ошибочном толковании норм права,  поскольку в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального  контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты уже выполненных работ,  которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013  N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  

обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника.  

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть  распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из  заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по  уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для  должника.  

Как отметил Верховный суд РФ в Определении от 20.04.2017 года по делу № 307- ЭС16-19959, часть 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является специальной нормой,  устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя,  подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав  (требований) из контракта по оплате.  

Поскольку поставщиком ресурса было уступлено право требования по денежному  обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для  должника, не уступались права по личному исполнению обязательств поставщика,  судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям  действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).  

Исходя из исполнения поставщиком ресурса обязательств по договору, отсутствия  доказательств оплаты по уступленному праву, смены договором уступки получателя  денежных средств, а не контрагента как такового, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск в части взыскания с должника в пользу нового кредитора  задолженности, установленной сторонами при заключении контракта, и законной  неустойки, которая соответствует п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по существу сторонами расчет, произведенный судом, не  оспаривается.  

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него государственной пошлины,  отклоняются, поскольку судом распределены расходы истца по уплате государственной  пошлины в порядке ст.110 ГК РФ.  

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от  уплаты государственной пошлины на основании подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных  расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2018 года по делу   № А78-9990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская 

 А.В. Мацибора