ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3837/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А76-6137/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-6137/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

     Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2024, срок действия 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее –истец, Управление) обратилось 01.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – ответчик, ООО «Билон СМ») о взыскании задолженности и пени по договору аренды на общую сумму 167 714 руб. 23 коп., расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество (л.д.3,4).

05.07.2023 от ООО «Билон СМ» поступило встречное исковое заявление к Управлению о взыскании убытков в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию сооружения - газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами им. В.И. Чапаева, им. Сони Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина в п. Амур г. Троицка Челябинской области. кадастровый номер 74:35:0000000:6437, год строительства 2019 г., протяженностью 5094 м, переданного ООО «Билон СМ» по договору № 08.22.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 19.07.2022г. за период с 01.09.2022г. по 30.06.2023г. в сумме 350000 руб. 00 коп., в связи с тем, что в результате не передачи Управлением технической и проектной документации на переданное в аренду имущество ООО «Билон СМ» лишено возможности зарегистрировать объект в реестре ОПО, получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получить тариф на транспортировку газа, по газораспределительным сетям, находящимся во владении (л.д.50-55).

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ, представлены уточнения к исковому заявлению (от 29.01.24 №365), в котором Управление просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.08.2022г. по 31.12.2022г. в размере 166 143 руб. 94 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.10.2022г. по 15.12.2022г. в размере 1 502 руб. 92 коп., расторгнуть договор аренды № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022г. «О передаче имущества в аренду», обязать ООО «Билон СМ» в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество – сооружение – газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами им. В.И. Чапаева, им. С. Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина в п. Амур г. Троицка Челябинской области согласно Приложению № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду» №08.22.05.01.02 от 19.07.2022г.( л.д. 190).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ» в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка задолженность по арендной плате за период с 19.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 166 143 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок три) руб. 94 коп., штраф за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 1 502 (одна тысяча пятьсот два) руб. 92 коп., расторг договор аренды № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022г. «О передаче имущества в аренду», заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка и обществом с ограниченной ответственностью «Билон СМ».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Билон СМ» в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество – сооружение – газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами им. В.И. Чапаева, им. С. Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина в п. Амур г. Троицка Челябинской области согласно Приложению № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду» №08.22.05.01.02 от 19.07.2022.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Билон СМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит: 

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024  по делу № А76-6137/2023 – отменить и принять новый судебный акт. 

- в удовлетворении требований Управления муниципальной собственности администрации города Троицка о взыскании задолженности – отказать в полном объеме. 

- взыскать с Управления муниципальной собственности администрации города Троицка в пользу ООО «Билон СМ» убытки в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию сооружения - газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами им. В.И. Чапаева, им. Сони Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина в п. Амур г. Троицка Челябинской области. кадастровый номер 74:35:0000000:6437, год строительства 2019 г., протяженностью 5094 м, переданного ООО «Билон СМ» по договору № 08.22.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 г., за период с 01.09.2022 г. по 30.06.2023 г. в сумме 350000 рублей, в связи с тем, что в результате не передачи Управлением по муниципальной собственности администрации города Троицка технической и проектной документации на переданное в аренду имущество ООО «Билон СМ» лишено возможности зарегистрировать объект в реестре ОПО, получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получить тариф на транспортировку газа, по переданному в аренду газопроводу.

Апеллянт пояснил, что суд указал: «Как следует из акта о приеме-передаче имущества в аренду от 19.07.2022г., передаваемое имущество полностью соответствует назначению по его использование и условиям заключенного договора аренды № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022г.; арендатор удовлетворен состоянием передаваемого имущества, претензий к арендодателю по вопросам технического и функционального состояния передаваемого имущества не имеет (л.д. 8). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае арендатор принял спорное оборудование по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования оборудования, вопреки доводам общества «Билон СМ» само по себе отсутствие технической документации для эксплуатации спорного оборудования основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является.»

Податель жалобы считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, прежде всего по тому, что договор о передаче имущества в аренду № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022 заключался по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества и после подведения итогов указанного аукциона Управление муниципальной собственности администрации города Троицка направило в адрес ООО «Билон СМ» подписанный договор аренды, который был подписан со стороны ООО «Билон СМ» 19.08.2022, при этом указанный договор после подписания со стороны ООО «Билон СМ» был направлен в адрес Управления муниципальной собственности администрации города Троицка с сопроводительным письмом исх. № 31 от 19.08.2022, в указанном письме помимо направления подписанного договора ООО «Билон СМ» запросило в Управлении муниципальной собственности администрации города Троицка документы. Письмо ООО «Билон СМ» исх. № 31 от 19.08.2022 осталось без удовлетворения. 

Апеллянт указал, что вывод суда о том, что «арендатор принял спорное оборудование по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования оборудования» опровергается представленным в материалы дела письмом исх. № 31 от 19.08.2022, в котором также указано о том, что запрошенные документы необходимы для регистрации указанных объектов в реестре ОПО, получения лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получения тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Податель жалобы пояснил, в момент подписания договора аренды ООО «Билон СМ» не только заявило требование о необходимости передачи конкретного перечня документов, на переданное в аренду имущество, но обосновало свое требование необходимостью регистрации переданного в аренду сооружения в реестре ОПО, получения лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получения тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные доводы ООО «Билон СМ» сославшись на подписание акта приема-передачи имущества.

Апеллянт считает, что неподписание договора после подведения итогов электронного аукциона неминуемо привело бы к внесению сведений об ООО «Билон СМ» в реестр недобросовестных участников торгов, договор аренды заключен в рамках открытого электронного аукциона, при проведении которого невозможны переговоры участника аукциона с заказчиком, как запрещено и изменение условий договора, содержащихся в документации аукциона при заключении договора, что означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора и вынуждено принять его условия путем присоединения к договору в целом.

Апеллянт указал, что в аукционной документации не содержалось ни одного упоминания на то, что у Арендодателя отсутствует какая-либо документация на передаваемое в аренду имущество.

Податель жалобы считает, исходя из назначения арендованного имущества и цели аренды, указанной в договоре, ООО «Билон СМ» обязано иметь лицензию на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией газораспределительных сетей, относящихся к производственным объектам повышенной опасности, получение которой невозможно в отсутствие технической документации.

Апеллянт пояснил, что тарифы для ООО «Билон СМ» на услуги по транспортировке газа ФАС России не утверждались по вине УМС, поскольку ООО «Билон СМ» не имело возможности предоставить все документы, предусмотренные п. 24 Основных положений, в связи с чем, использование объектов недвижимости в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, является невозможным по вине арендодателя.

ООО «Билон СМ» как профессиональный участник правоотношений в области газораспределения при подписании договора и приемке имущества от арендодателя составило конкретный перечень необходимой технической документации, запросило эту документацию у собственника имущества, при этом запрошенная документация не была предоставлена в распоряжение арендатора.

Апеллянт считает, что указанный довод был необоснованно и незаконно отклонен судом первой инстанции, чем нарушены требования ст. 170 АПК РФ.

Апеллянт отметил, что в своих доводах не заявлял об отсутствии каких-либо «необходимых условий» для эксплуатации переданного имущества, поскольку имущество содержалось и эксплуатировалось в надлежащем состоянии, что в том числе подтверждается тем, что в указанный период услуга газоснабжения предоставлялась всем потребителям, присоединенным к сетям ООО «Билон СМ» без ограничений, непрерывно и качественно, однако ООО «Билон СМ» не получило того, на что рассчитывало при заключении договора аренды.

При заключении ООО «Билон СМ» договора аренды газопровода предполагалось, что общество должно выполнять функции газораспределительной организации и осуществлять деятельность по транспортировке газа, при этом в спорный период, за который предъявляется требование о взыскании арендной платы, несмотря на документальное оформление передачи арендованного имущества в фактическое пользование, арендодателем не обеспечена арендатору возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением.

Из-за непредставления со стороны Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – УМС) документов ООО «Билон СМ» не имело возможности зарегистрировать газопровод в реестре опасных производственных объектов.

Апеллянт пояснил, что из-за невозможности зарегистрировать газопровод в реестре опасных производственных объектов ООО «Билон СМ» не имело возможности заключить договор со специализированной организацией являющейся профессиональной аварийно-спасательной службы, при этом в отношении иных объектов, арендованных ООО «Билон СМ» и зарегистрированных в реестре ОПО, такие договора заключались, что подтверждается договором № ЧС004-22/АЧЛБ от 18.02.2022 в отношении иного газопровода, арендованного ООО «Билон СМ» по договору № 02.21.05.01.02 от 24.02.2021 и зарегистрированного в реестре ОПО (свидетельство о регистрации А56-73184).

Податель жалобы отметил, из-за непередачи со стороны УМС технической документации ООО «Билон СМ» не имело возможности получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, поскольку не имело возможности подтвердить соблюдение следующих лицензионных требований (п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 г. № 1661).

Апеллянт указал, что по вине Арендодателя был лишен возможности получить тариф на транспортировку газа. Ссылка суда первой инстанции на подписание со стороны ООО «Билон СМ» акта приема-передачи, что, по мнению суда, подтверждает исполнение Арендодателем встречной обязанности по передаче документации, являющейся принадлежностью по отношению к имуществу, с учетом обстоятельств дела № А76-6137/2023 является не обоснованной и незаконной, поскольку: 

во-первых, со стороны Управления муниципальной собственности администрации города Троицка не представлено ни одного доказательства передачи документов, 

во-вторых, из акта приема-передачи не следует, что документация на переданное в аренду имущество была передана, 

в-третьих, передача ООО «Билон СМ» по акту имущества подтверждает лишь переход во владение арендатора газопровода определенной протяженности, однако не исключает установление обстоятельств невозможности его действительного использования. 

Апеллянт считает, что указанный довод был необоснованно и незаконно отклонен судом первой инстанции.

Податель жалобы указал, «Учитывая, что ООО «Билон СМ» является специализированной коммерческой организацией в сфере газоснабжения, а также что спорный договор аренды заключен сторонами на основании протокола проведения открытого аукциона, суд полагает, что общество «Билон СМ» располагало достоверными сведениями о состоянии передаваемого имущества и документации к этому имуществу. Более того при участии в конкурсной процедуре, а также до момента подписания комиссией протокола, общество вправе было отказаться от участия в торгах и подписания договора аренды.» Данный вывод суда первой инстанции не подтвержден какими-либо документами, на основании чего суд первой инстанции решил, что ООО «Билон СМ» располагало сведениями о состоянии документации к переданному в аренду имущества из текста судебного акта не усматривается.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции принят необоснованно, в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021, которым утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода (далее – Основные положения), подпунктом "г" пункта 7 которых предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с разделом II этих положений осуществляет государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Апеллянт также указывает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на приказ Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. № 411-э/7 без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. № 1021, которым утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции, поставив в преимущественное положение Истца по делу № А76-6137/2023 принял его доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами, тем самым отклонив все доводы и доказательства, представленные ООО «Билон СМ», просто потому что «суд так решил», а где же декларируемые частью 3 статьи 9 АПК РФ независимость, объективность и беспристрастность суда, создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апеллянт указал, что в судебном акте, принятом судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО «Билон СМ» в соответствии с требованиями п. 6 ФНП 531 из-за не передачи документов на арендованное имущество вынуждено было заключить договор № 4-ТО/СГ от 19.08.2022 г., оплачивать услуги ООО «Билон», которое в рамках указанного договора осуществляло обслуживание и эксплуатацию, в том числе арендованного газопровода, поскольку ООО «Билон» является профессиональным участником правоотношений по обслуживанию и эксплуатации опасных производственных объектов, имеет лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что подтверждается актом выездной оценки соответствия лицензионным требованиям № РП-330-1180-О от 07.06.2022 г., которым также установлен факт соответствия ООО «Билон» лицензионным требованиям, уведомлением о предоставлении лицензии исх. № ВХ.УЛ.56.006635.22 от 10.06.2022 г. и выпиской из реестра лицензий по состоянию на 10.06.2022 г., которыми также подтверждаются факты и наличия в штате ООО «Билон» аттестованных сотрудников и соответствие ООО «Билон» требованиям федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Апеллянт считает, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Билон СМ» не имело возможности использовать сеть газораспределения в соответствии с целью, указанной в договоре аренды: выполнять функции газораспределительной организации и осуществлять деятельность по транспортировке газа, при этом в спорный период, за который предъявляется требование о взыскании арендной платы, несмотря на документальное оформление передачи арендованного имущества в фактическое пользование, арендодателем не обеспечена арендатору возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением из-за не передачи на арендованное имущество технической и исполнительной документации.

Определением суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2024 на 12 час. 00 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения открытого аукциона № 9 от 08.07.2022 между Управлением и ООО «Билон СМ» заключен договор № 08.22.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 сроком на 5 лет (л.д. 5-7). 

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду – сооружение - «Газоснабжение жилых домов в пос. Амур, г. Троицк, Челябинской области, район ограниченный улицами: им. В.И. Чапаева, им. С. Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина кадастровый номер 74:35:0000000:6437, год строительства 2019, протяженность 5094 м., расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, в районе ограниченном улицами: им. В.И. Чапаева, им. С. Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина. Муниципальное имущество предоставляется в аренду с целевым использованием для осуществления обеспечения населения в городе Троицке газовыми ресурсами, также должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности арендатора. 

Арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем в размере 39 376 руб. 62 коп. (п.3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.2 договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях: 

- при использовании арендуемого муниципального имущества не в соответствии с договором аренды, в том числе сдачи в субаренду без согласования с арендодателем, невыполнении условий сдачи в аренду; 

-если арендатор умышленно ухудшает состояние арендуемого муниципального имущества; 

-если арендатор не внес арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение 2 месяцев. 

В соответствии с пунктом 7.2 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ. 19.07.2022 муниципальное имущество передано арендатору, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи имущества (л.д. 8). 

Согласно данному акту переданное имущество полностью соответствуют договору о передаче имущества в аренду № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022, на день составления акта имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, арендатор претензий не имеет. 

В нарушение условий договора обязательство по внесению арендных платежей за период с 19.08.2022 по 31.12.2022 ООО «Билон СМ» не исполнено, в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате в размере 166 143 руб. 94 коп. 

18.11.2022 истцом в адрес общества ООО «Билон СМ» направлена претензия № 4676 с требованием в срок до 30.11.2022 перечислить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 87 390 руб. 70 коп. и арендную плату за ноябрь месяц 2022 в размере 39 376 руб. 62 коп. (л.д.10-13). 

Письмом № 5035 от 15.12.2022 Управление уведомило арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате муниципального имущества (л.д.14-19). 

Требования оставлены ООО «Билон СМ» без удовлетворения, ввиду чего Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, причин, объективно препятствующих использованию объекта аренды, не имеется. При таких обстоятельствах суд взыскал задолженность и штраф, а также удовлетворил требование о расторжении договора. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил того, что не доказано наличие состава деликтной ответственности, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора, договор можно индивидуализировать. Таким образом, договор заключен (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником. Факт пользования арендатором переданным имуществом подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно материалам дела, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, ответчик факт наличия задолженности в истребуемом размере не оспаривал.

Между тем судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что общество не имело возможности пользоваться переданным в аренду имуществом по причине отсутствия технической документации, поэтому у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Коллегия соглашается с тем, что само по себе отсутствие технической документации основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика ее отсутствие обуславливает невозможность установления ответчиком тарифа, а не невозможность использования арендованного имущества, при этом спорное оборудование принято ответчиком по акту без каких-либо претензий. Требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора ответчик не предъявлял.

Коллегия обращает внимание на то, что аналогичные доводы общества ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дел: №А76-10632/2023, №А76-6324/2022, №А76-5895/2022, №А76-5886/2022, №А76-5881/2022 и были отклонены за необоснованностью.

Согласно материалам дела, из акта о приеме-передаче имущества следует в аренду от 19.07.2022, передаваемое имущество полностью соответствует назначению по его использование и условиям заключенного договора аренды № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022; арендатор удовлетворен состоянием передаваемого имущества, претензий к арендодателю по вопросам технического и функционального состояния передаваемого имущества не имеет (л.д.8).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае арендатор принял спорное оборудование по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования оборудования, вопреки доводам общества «Билон СМ» само по себе отсутствие технической документации для эксплуатации спорного оборудования основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является. 

Суд первой инстанции отметил, что ссылка общества «Билон СМ» в пояснениях на выводы суда, в рамках судебного акта от 30.11.2022 по делу № 2-503/2022, о необходимости передачи документации ООО «Билон», которым, по мнению ответчика, подтверждается недобросовестное поведение истца касаемо передачи технической документации ООО «Билон СМ», не подтверждает доводы ответчика о невозможности пользоваться переданным в аренду имуществом по причине отсутствия технической документации. Суд отмечает, что судебный акт по делу по делу № 2-503/2022 вынесен в отношении иного юридического лица ООО «Билон».

Более того, осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик при приеме в аренду оборудования для эксплуатации в производственных целях должен был знать о наличии у себя необходимых условий (в том числе технических) для его использования.

Отсутствие у ответчика необходимых условий для эксплуатации переданного истцом оборудования не может свидетельствовать о нарушении последним требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период, население г. Троицка проживающие в п. Амур, ограниченного улицами им. В.И. Чапаева, им. С. Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина, не пользовались услугами газоснабжения или содержание газопровода осуществлялось иным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводов относительно правильности расчета основного долга стороной ответчика представлено не было, как и доказательств погашения суммы долга, ввиду чего был сделал вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 166 143 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании штрафа в размере 1 502 руб. 92 коп. за период с 01.09.2022 по 15.12.2022 (с учетом уточнений, л.д. 70).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с материалами дела, по расчету истца размер неустойки составляет 1 502 руб. 92 коп. (л.д.70-71). Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также для применения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки в заявленном размере 1 502 руб. 92 коп удовлетворил.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о расторжении договора аренды и об обязании возвратить муниципальное имущество и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно материалам дела, договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение 2 месяцев (пункт 5.2.3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт несвоевременного внесения арендной платы более 2 месяцев подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно отметил, что вопреки доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка для расторжения договора, из материалов дела следует, что 16.12.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 5035, в котором истец указал на намерение расторгнуть договора, потребовал возвратить переданное в аренду имущество. В данном письме ясно выражена воля истца на прекращение договорных отношений в связи с наличием задолженности арендной платы, а задолженность по арендной плате на момент разрешения спора в суде в добровольном порядке погашена не была, то суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ.

Согласно правовой позиции пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиной сохранения спорной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению арендной платы, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно отметил, что ввиду неустранения в разумный срок допущенных нарушений, истец обратился в суд с настоящим иском правомерно, в связи с чем требование  истца о расторжении договора аренды № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022 подлежит удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду удовлетворений требований истца, у арендатора отсутствуют правовые основания в дальнейшем пользоваться имуществом, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца и обязал в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022.

Судом первой инстанции относительно доводов ответчика о наличии со стороны истца нарушений по исполнению обязательств по договору, правомерно отмечено следующее.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

На арендатора возлагается обязанность по доказыванию факта невозможности пользования имуществом, являющегося предметом договора аренды, в связи с противоправными действиями со стороны арендодателя.

Согласно материалам дела, из акта приема-передачи газопровода в аренду не следует, что на момент передачи имущества у общества «Билон СМ» имелись к Управлению претензии относительно как состояния газопровода, так и относящимся к нему документам.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции рассматривая встречные исковые требования, пришел к верным выводам ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015г. № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. 

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что учитывая, что ООО «Билон СМ» является специализированной коммерческой организацией в сфере газоснабжения, а также что спорный договор аренды заключен сторонами на основании протокола проведения открытого аукциона, общество «Билон СМ» располагало достоверными сведениями о состоянии передаваемого имущества и документации к этому имуществу. Более того при участии в конкурсной процедуре, а также до момента подписания комиссией протокола, общество вправе было отказаться от участия в торгах и подписания договора аренды.

Согласно материалам дела, истец по встречному иску указывал, после заключения договора аренды Управление не передало техническую документацию на арендованное муниципальное имущество, в связи с чем общество не имело возможности зарегистрировать указанный объект в реестре ОПО, получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I,II и III классов опасности и получить тариф на оказание услуг по транспортировке газа, и соответственно, было вынуждено передать обслуживание арендованной сети газораспределения специализированной организации ООО «Билон» по договору № 4-ТО/СГ. При этом, ООО «Билон СМ» поясняет, что осуществлять экономическую деятельность по транспортировке газа по переданным в аренду газопроводам и получать доход в связи с транспортировкой газа потребителям с использованием арендованного имущества ООО «Билон СМ» может после принятия Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) решения о введении регулирования и включении его в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по транспортировке газа, который формирует и ведет ФАС России, подтверждая письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики № 06/5148 от 09.09.2020 г. в соответствии с которым утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям возможно только после введения в отношении хозяйствующего субъекта государственного регулирования и контроля, а также включения хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе раздел II «транспортировка газа по трубопроводам», который формирует и ведет ФАС России.

Федеральной антимонопольной службой на основании Приказа № 266/22 от 01.04.2022 в отношении ООО «Билон СМ» введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Челябинской области. ООО «Билон СМ» включено в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 74.2.40 (л.д.125-126). 

Суд первой инстанции верно отметил, что данный приказ подтверждает, что у общества имелись все основания для утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа в Федеральной службе по тарифам.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы общества о наличии вины Управления при получении тарифа на транспортировку газа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.

На основании Приказа ФАС России № 266/22 от 01.04.2022 в отношении ООО «Билон СМ» введено регулирование деятельности, что в дальнейшем дает возможность получить тариф на транспортировку газа. Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. В указанном приказе отсутствуют требования о предоставлении документов, которые запрашивались ООО «Билон СМ» в письме № 31 от 19.08.2022. 

На опасные производственные объекты сетей газораспределения и газопотребления распространяются требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.(далее - ФНП) Согласно пункту 6 ФНП №531: 

-организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны, в том числе выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; 

- в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Отсюда следует, что ООО «Билон СМ» должно в силу действующих правил осуществлять комплекс мероприятий и соответственно до участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и заключения договора аренды иметь в составе своей организации газовую службу.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено требование о получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и прохождении аттестации в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет, в том числе работниками организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Таким образом, не имеется оснований для признания поведения Управления противоправным, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у ООО «Билон СМ» неблагоприятными последствиями, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ООО «Билон СМ» было обязано содержать арендуемое муниципальное имущество в полной исправности, своевременно и за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также техническое перевооружение газорегулирующего оборудования арендованного имущества, то есть те работы, которые по поручению ООО «Билон СМ» проводило ООО «Билон» на основании договора № 4-ТО/СГ от 19.08.2022г. Соответственно, ООО «Билон СМ» было бы вынуждено нести те же самые расходы, которые оно позиционирует как свои убытки. Указание в письменных пояснениях общества «Билон СМ» на наличие штата ООО «Билон» в количестве 27 единиц не имеет правового значения, поскольку стороной договора является ООО «Билон СМ», в штате которого числится 1 сотрудник (л.д.185).

Ввиду недоказанности ООО «Билон СМ» наличие состава деликтной ответственности, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 350 000 руб. 00 коп, суд первой  инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ»  не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-6137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

             И.Ю. Соколова

 

                      В.А. Томилина