СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-12662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11176/2020(2)) акционерного общества Информационная торговая электронная компания – Орел на решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12662/2020 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания – Орел (302042, 

<

...>, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (423814, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ГертекСервис»; Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Спецмашмонтаж»  (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 404 750 рублей

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (далее – истец, ООО ТД «ТОР», торговый дом, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания – Орел (далее – ответчик, АО ИТЭК-Орел, компания, Поставщик) о взыскании денежных средств, излишне перечисленных по договору, в размере 191 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 232,91 руб. за период с 14.02.2020 по 29.05.2020 и далее по дату исполнения денежных обязательств по возврату суммы в размере 191 000,00 руб. за каждый календарный день, исходя из ключевой ставки Банка России; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 608 902,00 руб., убытков в размере 1 069 750,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (далее – ООО ТК «Поставщик»). 

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191 000 руб. излишне перечисленных денежных средств, 3 232,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 29.05.2020, проценты с 30.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 191 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 603 911 руб. неустойки, 1 069 750 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 679 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания 1 069 750 руб. убытков, судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» (далее – ООО «Гертек-Сервис»), Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», АО «Спецмашмонтаж».

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований, ООО ТД «Тор» просит взыскать с АО ИТЭК-Орел убытки в размере 404 750,00 руб., увеличен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 135 000,00 рублей. 

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с акционерного общества Информационная торговая электронная компания – Орел в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» взысканы убытки в размере 404 750 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 692 рубля 50 копеек, 24 975 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик не является стороной договора поставки №090119 от 09.01.2019 и на него в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение истцом условий договоров, заключенных с третьими лицами. Ответчик несет ответственность перед контрагентом (истцом) в виде уплаты неустойки, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами истцом, который, в свою очередь, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки контрагенту. Истцом не было представлено доказательств уведомления ответчика о ненадлежащем качестве товара с предложением прислать своих представителей для совместного участия в рекламационной работе по забраковке товара и последующего составления акта об установлении недостатков поставленного товара, направленного в разумный срок. Представитель истца также отсутствовал при проведении осмотра товара. Утверждения ООО ТК «Поставщик» о том, что спорная работа была выполнена третьим лицом, отклонены судом, поскольку в ответ на запрос Исх. 645/ПТО от 28.09.2021г. ФГУП «ГВСУ №14» представлен ответ от 30.09.2021г. №21/02-01-24-13545, в котором подтверждено выполнение работ силами АО «Спецмашмонтаж». Определением Арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2021 г. суд определил истребовать у ООО «Гертек-Сервис» договор № ГС-161 от 30.12.2019, заключенный с ООО ТК «Поставщик». Указанное определение ни истцом, ни третьим лицом не было выполнено. Арбитражный суд самостоятельно, путем мониторинга данных интернет портала «Картотека Арбитражных Дел» обнаружил договор № ТС-161 от 30.12.2019 с приложениями в материалах судебного дела № А40-81770/2021. Сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами закона. В то же время суд первый инстанции в решении указал, что судебные акты по делу №А40-81770/21, принятые по иску ООО ТК «Поставщик» к АО «Спецмашмонтаж» о взыскании предоплаты и встречному иску АО «Спецмашмонтаж» к ООО ТК «Поставщик» об обязании принять выполненные работы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.  Невозможно установить, в рамках каких правовых отношений были компенсированы убытки в размере 1 069 750 руб. 00 коп. по платежному поручению № 410 от 29.01.2020 г. Податель жалобы просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и Министерство обороны Российской Федерации представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 21 июня 2022 года, предложил истцу представить подробный прозрачный расчет убытков с объяснением алгоритма, каким образом определена стоимость работ по монтажу крана в рамках договора №1 между истцом и ответчиком (665 000 рублей); пояснения в отношении обстоятельств исполнения обязательств в рамках договора между истцом и третьим лицом ТК «Поставщик»  №090119 (принял ли торговый дом по договору, заключенному им с обществом «Поставщик», на себя обязательства по выполнению работ по монтажу спорного крана, при их наличии – совершал ли какие-либо действия, направленные на исполнение своего обязательства надлежащим образом и в срок, минимизацию возможных убытков заказчика вследствие неисполнения торговым домом своей обязанности (пункт 1 статьи 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7) – с указанием, какие действия предприняты в целях такой минимизации возможных убытков; пояснения в отношении договора №ГС-161 – является ли он замещающей сделкой в рассматриваемом случае.

В рамках отложения судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, дополнительные пояснения истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО ТД «ТОР» и ООО ТК «Поставщик» заключен Договор поставки № 090119 (далее - Договор поставки № 090119 от 09.01.2019) с Приложением № 1, согласно которому ООО ТД «ТОР» обязалось поставить в адрес ООО ТК «Поставщик» «Кран мостовой электрический двухбалочный опорный 15,0+15,0-22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ ПБИ; с закрытым шинопроводом (81 м) в комплекте с грузовой крановой тележкой».

В соответствии с пунктом 4.2 Договор поставки № 090119 от 09.01.2019 доставка товара до объекта: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ и монтаж товара производится за счет Поставщика силами Поставщика или привлеченных им третьих лиц.

Согласно Спецификации от 09.08.2019 к Договору поставки № 090119 от 09.01.2019 общая стоимость товара составляет 5 850 000,00 руб.

Оплата была произведена ООО ТК «Поставщик» истцу платежными поручениями № 3 от 09.08.2019, № 6 от 13.09.2019.

Во исполнение условий Договора поставки № 090119 от 09.01.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 09.01.2019 был заключен Договор поставки товаров № 1 (далее - Договор № 1).

В соответствии со спецификацией N 1 от 12.08.2019 к Договору № 1 Поставщик обязался поставить Покупателю следующее имущество:

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 10,0-9,0-12,0-(1,5+1,5) - УЗ-АЗ-380В-ПБИ в комплекте с талью (13 МТК 625 Н15 VI 4/1 MEN 20) г/п 10, 0т; в/п 15, 0 м производство Болгария - цена с НДС 1 054 000,00 руб.;

- кран мостовой электрический однобалочный опорный 10,0-12,0-12,32-9,0-АЗ-УЗ-380В-ВБИ в комплекте с талью (53ВМТК75ОН 10V14/2EK20CS) г/п 10, 0; в/п 9, 0 м производство Болгария - цена с НДС 2 480 000,00 руб.;

- кран мостовой электрический двухбалочный опорный 15,0+15,0+22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ ПБИ; с закрытым шинопроводом (81 м) в комплекте с грузовой крановой тележкой - цена с НДС 4 761 000, 00 руб.;

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 1,0-12,0-13,2-6,3-АЗ- УЗ-ПБИ в комплекте с талью У СВ (45ТК10326МС) г/п 1, 0 м; в/п 12, 0 м производство Болгария - цена с НДС 490 000,00 руб., всего 8 785 000,00 руб.

Стоимость определена с учетом монтажа кранов.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2019 к Договору № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2019 к Спецификации № 1 от 12.08.2019 внесены следующие изменения в условия Договора:

1. общая сумма Спецификации № 1 составляет 8 565 000, 00 руб. в т.ч. НДС (20%) - 1 427 500 руб.;

2. условия оплаты:

2.1. предоплата - 3 000 000,00 рубля в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации N 1 к Договору N 1 от 09 января 2019 г.

2.2. оплата - 2 900 000,00 рубля в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты совершения первого платежа;

2.3 оплата - 2 000 000,00 в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты совершения первого платежа, при условии получения письменного уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

2.4 доплата - 665 000,00 рубля в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты поставки Товара на объект, находящийся по адресу: г. Мирный, космодром Плисецкий, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию Товара, что подтверждается подписанием Акта приема-передачи и Акта ввода в эксплуатацию, подписанных между Поставщиком и Грузополучателем без замечаний.

3. Поставщик обязуется поставить Товар Грузополучателю в течение 40 (Сорока)  календарных дней с даты поступления Поставщику первого платежа (3 000 000,00 руб.). При неготовности Товара к отгрузке в течение 30 календарных дней с даты первого платежа, Поставщик обязан уведомить об этом Покупателя и получить его согласие на поставку Товара с учетом ожидания.

4. Доставка до г. Мирный, космодром Плисецкий включена в стоимость оборудования.

5. Монтаж позиций №№ 1, 2, 4 таблицы спецификации № 1 от 12 августа 2019 г. к договору № 1 от 09 января 2019 г. не включен в стоимость оборудования.

6. Монтаж позиции № 3 таблицы спецификации № 1 от 12 августа 2019 г. к договору № 1 от 09 января 2019 г. включен в стоимость оборудования.

Таким образом, из первоначальной стоимость товара была исключена стоимость монтажа трех кранов, остался только монтаж крана мостового электрического двухбалочного опорного 15,0+15,0+22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ ПБИ; с закрытым шинопроводом (81 м) в комплекте с грузовой крановой тележкой - цена крана с НДС 4 991 000, 00 руб.

Оплата в размере 3 000 000,00 руб. произведена истцом платежным поручением № 1375 от 19.08.2019, списана со счета 20.08.2019, соответственно, согласно пункту 4.3.4 Договора № 1 товар должен был быть поставлен Грузополучателю, смонтирован и запущен в эксплуатацию до 29.09.2019 включительно.

16.09.2019 истцом оплачено 1 761 000,00 руб. платежным поручением № 2189; 23.09.2019 - 1 150 000,00 руб. платежным поручением № 2337, 04.10.2019 - 550 000,00 руб. платежным поручением № 2735, 09.10.2019 - 780 000,00 руб. платежным поручением № 2852, 11.10.2019 - 550 000,00 руб. платежным поручением № 2957, 06.11.2019 300 000,00 руб. платежным поручением № 3612, всего - 8 091 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора № 1 обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента поставки Товара на Объект    Грузополучателя    Федеральное    государственное    унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (сокращенное наименование - ФГУП «ГВСУ М 14»), находящийся по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию Товара, что подтверждается обязательным подписанием Акта приема-передачи и Акта ввода в эксплуатацию, подписанных между Поставщиком и Грузополучателем без замечаний.

Поскольку в срок до 29.09.2019 поставка, монтаж и запуск товара в эксплуатацию так и не были произведены ответчиком, истец направил 25.10.2019 ответчику требование об исполнении обязательств по Договору № 1 в кратчайшие сроки.

Письмом исх. № 201 от 21.11.2019 ООО ТК «Поставщик» уведомил истца о том, что на объект поставлены комплектующие изделия: 2 моста, концевые балки, 2 комплекта, не поставлена грузовая тележки для крана, при этом на объект не была допущена бригада монтажников в связи с отсутствием необходимых допусков и лицензий.

В адрес истца также поступил от ООО ТК «Поставщик» рекламационный акт № 1 о наличии дефектов оборудования и материалов от 25.12.2019, содержащий перечень выявленных недостатков.

30.12.2019, 05.01.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по поставке товара надлежащего качества путём устранения всех недостатков, указанных в рекламационных актах, обеспечить наличие всех необходимых допусков и лицензий на проведение монтажных работ, и произвести монтаж и ввод в эксплуатацию товара.

Поскольку обязательства по Договору поставки № 090119 от 09.01.2019 не были исполнены надлежащим образом, ООО ТК «Поставщик» был заключен с ООО «Гертек-Сервис» Договор № ГС-161 от 30.12.2019 и спецификация к нему от 10.01.2020 на монтаж спорного крана.

Стоимость монтажа составила 982 410,00 руб., стоимость выезда специалиста ООО «Гертек-Сервис» на объект и осмотр оборудования – 87 340,00 руб.

Поскольку кран смонтирован, вышеуказанная сумма оплачена третьим лицом, истец на основании претензии ООО ТК «Поставщик» компенсировал последнему платежным поручением № 410 от 29.01.2020 убытки, понесенные в связи с необходимостью оплачивать самостоятельно монтаж крана, в размере 1 069 750,00 руб. и направил ответчику претензию от 05.02.2020 о возврате убытков, понесенных ООО ТД «Тор» в связи с оплатой монтажа крана третьему лицу.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, уточненные истцом с учетом выводов суда кассационной инстанции как разница в стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком, не выполнившим их, и стоимости работ по монтажу, выполненных третьим лицом (1 069 750,00 – 665 000,00 руб. = 404 750,00 руб.),  суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ и их стоимость по своему усмотрению.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость включить в предмет исследования вопрос, принял ли торговый дом по договору, заключенному им с обществом «Поставщик», на себя обязательства по выполнению работ по монтажу спорного крана, при их наличии – совершал ли какие-либо действия, направленные на исполнение своего обязательства надлежащим образом и в срок, минимизацию возможных убытков заказчика вследствие неисполнения торговым домом своей обязанности (пункт 1 статьи 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7); установить стоимость работ по монтажу спорного крана, включенную в его цену, дать оценку договору № ГС-161; а равно выяснить обстоятельств заключения торговым домом замещающей сделки в связи с неисполнением компанией работ по монтажу спорного крана по договору № 1 при наличии таковой, установить стоимость монтажа спорного оборудования по такой сделке и договору № 1, определить разницу в ценах, оценить поведение сторон на предмет добросовестности при исполнении принятых на себя обязательств, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Применительно к вопросу принятия торговым домом по договору, заключенному им с обществом «Поставщик», на себя обязательства по выполнению работ по монтажу спорного крана, судом установлено, из дела следует - заключая Договор поставки № 090119 от 09.01.2019 с ООО ТК «Поставщик», истец принял на себя обязательства по поставке и монтажу спорного крана своими силами или привлеченных третьих лиц (пункт 4.2 Договора).

В свою очередь, ответчик, заключив Договор № 1 с истцом, также принял на себя обязательства по поставке и монтажу крана на объект, находящийся по адресу: г. Мирный Архангельской области, объект 500/001/ЭБИ (пункт 4.3.4 Договора № 1), которые не исполнил надлежащим образом, что установлено судом при первоначальном рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между ООО «Гертек-Сервис» (Сторона 1) и ООО «ТК «Поставщик» (Сторона 2) заключен Договор №ГС-161 от 30.12.2019 (далее - Договор №ГС-161), согласно которого, ООО «Гертек-Сервис» обязалось выполнить работы/оказать услуги, а ООО «ТК «Поставщик» обязалось принять и оплатить выполняемые работы/услуги на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Спецификации № 1 от 30.12.2019 Сторона 1 обязалось обеспечить выезд специалиста на объект и осмотр подъемного сооружения.

По результатам выезда и осмотра сторонами был подписан УПД № 282 от 31.12.2019.

Согласно Спецификации № 2 от 10.01.2020 Сторона 1 обязалась по заданию Стороны 2 произвести следующую работу в отношении крана мостового двухбалочного г/п 15,0/5,0 тн, расположенного на объекте 500/001-ЭИБ—171 В-1 Р и сдать результат Стороне 2:  частичную разборку металлоконструкции крана с выравниванием и последующей сборкой;  протяжка кабелей по крану и грузовой тележке с использованием кабель-каналов;  монтаж моторов-редукторов передвижения крана;  грузовой тележки;  запасовка грузового каната и монтаж гака; установка токосъемника и гусака токосъемника;  установка защиты тормозных резисторов; протяжка и подключение кабельной продукции,  подключение и установка электрического ящика крана;  покраска нижней части пролетных балок, нижней части грузовой тележки и всех сварных соединений крана; пуско-наладочные работы.

Спецификация, УПД содержат стоимость по каждой позиции, общая стоимость работ составляет 982 410,00 руб.

После выполнения работ заказчиком ФГУП «ГВСУ-14» и ООО «Гертек-Сервис» составлен акт о качестве монтажа № 0120-1296 от 13.02.2020, согласно которого кран КМО 15,0/5,0-22,0-15,0-380- УЗ, зав.№1296 после монтажа полностью соответствует паспортным техническим характеристикам и функциональным требованиям.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 ответчику было предложено судом письменно пояснить, какие именно работы по монтажу спорного крана следовало выполнить АО «ИТЭК Орел» в рамках заключенного с истцом договора поставки, с указанием конкретного вида работ и их стоимости; доказательства чрезмерного несоответствия цены монтажа, указанной в спецификации № 2 к Договору № ГС-161, стоимости аналогичных услуг на момент заключения сделки.

АО ИТЭК-Орел в письменных объяснениях от 11.11.2021 сослалось на то, что Спецификации № 1 от 12.08.2019 к Договору № 1 стоимость крана без условий монтажа составляла 4 761 000,00 руб., согласно дополнительному соглашению № 1 к Спецификации № 1 от 12.08.2019 стоимость товара с монтажом - 4 991 000,00 руб., соответственно, разница в размере 230 000,00 руб. является разумной и обоснованной.

Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Гертек-Сервис» не выполняло работы по монтажу спорного крана, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-81770/21.

Аналогичная позиция в отношении невыполнения спорной работы третьим лицом и не уведомлении ответчика о ненадлежащем качестве товара заявлена и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащей передачи товара Покупателю с указанием, в каком именно виде был передан мостовой кран, как и доказательства его приглашения на осмотр крана в целях установления выявленных ООО ТК «Поставщик» недостатков, о которых последний заявил в рекламационном акте, о чем истец уведомил Поставщика.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику требование о необходимости исполнить обязательства в кратчайшие сроки, при этом ООО ТК «Поставщик», приобретающий кран для конечного Заказчика ФГУП «ГВСУ № 14», учитывая длительную просрочку, был вынужден самостоятельно заключить договор на монтаж крана с третьим лицом. 

При этом судом не установлено, что истец при исполнении заключенных им договоров как с ООО ТК «Поставщик», так и с АО ИТЭК-Орел, действовал недобросовестно и/или неразумно, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к вопросу совершения истцом действий, направленных на исполнение своего обязательства надлежащим образом и в срок, минимизацию возможных убытков заказчика вследствие неисполнения торговым домом своей обязанности (пункт 1 статьи 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7) судом апелляционной инстанции учитывается, что поскольку Договор поставки № 090119 от 09.01.2019г., заключенного между Истцом и ООО ТК «Поставщик» ( п. 4.2) предусматривает , что «монтаж Товара производится за счёт Поставщика силами Поставщика или привлеченных третьих лиц», истец не брал на себя обязательства лично производить монтаж и запуск в эксплуатацию Товара, в этих целях в этот же день заключил Договор поставки товаров № 1 от 09.01.2019г. с Ответчиком, где установлена  обязанность Ответчика поставить Товар, произвести его монтаж и запуск в эксплуатацию на объекте Грузополучателя, что свидетельствует о том, что истец изначально заключал Договор с Ответчиком во исполнение Договоров с ООО ТК «Поставщик» и ООО «Инструмент-НЧ» и делал это одновременно с заключением всех Договоров, Спецификаций и Дополнительных соглашений к Спецификациям с ООО ТК «Поставщик» и ООО «Инструмент-НЧ». Вышеуказанные своевременные незамедлительные действия Истца доказывают тот факт, что Истец заключал Договор и Спецификации с Ответчиком не по причине того, что сам сначала нарушил срок поставки или монтажа товаров, а затем искал третье лицо, которое исполнит за него невыполненные и просроченные обязательства, а наоборот, Истец всю документацию заключал незамедлительно, уже заблаговременно найдя в соответствии с п. 4.2 Договора поставки № 090119 от 09.01.2019г., заключенного между Истцом и ООО ТК «Поставщик», третье лицо (Ответчика) для исполнения обязательств, и заключив с ним соответствующие Договор и Спецификации, прописав все необходимые условия.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и добровольной выплатой истца, ответчик тем не менее не учитывает, что фактически заключение договора ООО ТК «Поставщик» с ООО «Гертек-Сервис», его исполнение стало следствием действий самого ответчика, не исполнившего обязательства по монтажу крана.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные акты по делу №А40-81770/21, принятые по иску ООО ТК «Поставщик» к АО «Спецмашмонтаж» о взыскании предоплаты и встречному иску АО «Спецмашмонтаж» к ООО ТК «Поставщик» об обязании принять выполненные работы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при этом факт выполнения работ ООО «Гертек-Сервис» по монтажу спорного крана не входил в предмет доказывания по указанному делу, тогда как, напротив, в материалах настоящего дела имеются Акты о качестве монтажа ПС, фактических результатов соответствия геометрических замеров ПС, протоколы статических и динамических испытаний ПС от 13.02.2020, подписанные Заказчиком -ФГУП «ГВСУ № 14», согласно которых монтаж крана произведен ООО «Гертек-Сервис».

Вопреки позиции апеллянта анализ судом первой инстанции документов, содержащихся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел не нарушает процессуальных норм, обеспечил в данном случае полное и всестороннее рассмотрение дела.

При этом факт оплаты ООО «Гертек-Сервис» услуг по осмотру крана, необходимых для решения вопроса об объемах монтажных работ, непосредственно монтажных работ подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражения относительно объема проделанных ООО «Гертек-Сервис» работ не поступило.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что договор на монтаж спорного крана был заключен не самим истцом (кредитором по отношению к ответчику) не свидетельствует о том, что Договор №ГС-161 нельзя признать замещающей сделкой при установленных судом фактических обстоятельствах.

В связи с чем является несостоятельным довод ответчика о то, что он не являлся стороной соглашения об урегулировании разногласий, по которому истцом в адрес ООО ТК «Поставщик» произведена оплата в размере 1 069 750,00 руб., что вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у ООО ТД «Тор» права на предъявление ответчику убытков, при этом материалами дела подтверждается, что указанная сумма совпадает с суммой, полученной ООО «Гертек-Сервис» в рамках исполнения обязательства по монтажу спорного крана.

Соответствующие доводы жалобы ответчика о том, что он не должен выплачивать убытки, так как у него отсутствовала возможность принять участие в урегулировании разногласий, является несостоятельным, поскольку истцом ответчику с 25.10.2019г. направлялись четыре досудебные претензии с требованием произвести монтаж и ввод в эксплуатацию, также ответчику пересылались все претензии от ООО ТК «Поставщик». 

Таким образом, у ответчика с 25.10.2019г. была возможность принять участие в урегулировании разногласий.

Более того, истцом был получен от ООО ТК «Поставщик» Рекламационный акт № 1 от 25.12.2019г. о проведении входного контроля Товара. 

30.12.2019г. ответчику истцом была направлена очередная претензия, с приложением вышеуказанного Рекламационного акта № 1 от 25.12.2019г., с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства полные по поставке Товара и произвести монтаж и ввод в эксплуатацию Товара. Однако требования по данной претензии также не были исполнены. 

13.01.2020г. ответчику истцом была направлена очередная претензия с требованием в кратчайшие сроки исполнить полные обязательства по поставке Товара и незамедлительно произвести монтаж и ввод в эксплуатацию Товара. 

Истцом предпринимались все меры по ускорению выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара. 

Согласно Рекламационному акту № 1 от 25.12.2019г. приёмка и входной контроль Товара на объекте, находящемся по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ, был произведён 25.12.2019г.

 30.12.2019г. между ООО «Гертек-Сервис» и ООО ТК «Поставщик» был заключен Договор № ГС-161 и Спецификация № 1 от 30.12.2019г. к Договору № ГС-161 от 30.12.2019г. на выезд специалиста на объект и осмотр крана. 

Платежным поручением № 2075 от 30.12.2019г. на сумму 87 340,00 руб. от ООО ТК «Поставщик» была совершена оплата за выезд специалиста на объект и осмотр крана. 

После чего была подписана Спецификации №2 от 10.01.2020г. к Договору № ГС-161 от 30.12.2019г. на монтаж крана и ввод его в эксплуатацию. 

Платежным поручением № 7 от 11.01.2020г. на сумму 687 687,00 руб. от ООО ТК «Поставщик» была совершена 70% предоплата по счету №2 от 10.01.2020г. за работы по Спецификации №2 от 10.01.2020г. к Договору № ГС-161 от 30.12.2019г. 

И только в последующем истцом по факту выполнения монтажа была получена от ООО ТК «Поставщик» претензия исх. № 1 от 13.01.2020г. с требованием возместить убытки в размере 1 069 750,00 руб. за монтаж мостового электрического двухбалочного опорного крана 15,0+15,0+22,0-15,0+15.0-АЗ-УЗ на объекте, находящемся по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ. 

С учетом изложенного, Спецификация №1 от 30.12.2019г. к Договору №ГС-161 от 30.12.2019г. и Спецификации №2 от 10.01.2020г. к Договору № ГС-161 от 30.12.2019г. являются замещающей сделкой в рассматриваемом случае, поскольку  они были заключены с целью исполнения обязательств по монтажу и запуску в эксплуатацию спорного Товара, поскольку эти взятые на себя ответчиком обязательства согласно п. 4.3.4 Договора поставки товаров № 1 от 09.01.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, так и не были исполнены ответчиком.

Доказательств существенного завышения стоимости монтажа, выполненного ООО «Гертек-Сервис», возможности осуществить монтаж без несения расходов по предварительному осмотру крана, как и принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по Договору № 1, ответчик не представил.

Определением от 30.11.2021 суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости монтажа спорного крана, ходатайство о назначении экспертизы не поступило.

По расчету истца разница в стоимости монтажа между ценой, установленной в Договоре № 1 (665 000,00 руб.) и ценой по сделке с ООО «Гертек-Сервис» (1 069 750,00 руб.) составляет 404 750,00 рублей.

Поскольку истец при исполнении Договора поставки № 090119 от 09.01.2019 в результате неправомерных действий ответчика понес убытки, выразившиеся в оплате разницы между стоимостью монтажных работ по Договору № 1 и фактической стоимостью произведенного третьим лицом монтажа, требования истца о взыскании с ответчика 404 750,00 руб. правомерно удовлетворены судом. 

При этом применительно к вопросу установления стоимости работ по монтажу спорного крана, включенную в его цену, установлено следующее.

Согласно пункту 2.4 Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2019г. к Спецификации № 1 от 12.08.2019г. к Договору поставки товаров № 1 от 09.01.2019г. «2.4. Доплата – 665 000,00 рублей в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты поставки Товара на объект, находящийся по адресу: г. Мирный, космодром Плисецкий, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию Товара, что подтверждается подписанием Акта приёма-передачи и Акта ввода в эксплуатацию, подписанных между Поставщиком и Грузополучателем без замечаний.». 

Учитывая, что ни монтаж, ни и запуск в эксплуатацию Товара так и не были произведены Ответчиком, вместе с тем Истец оплатил Ответчику излишнюю часть в размере 191 000,00 руб. от доплаты – 665 000,00 рублей, полагаемой за монтаж и запуска в эксплуатацию Товара, то Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020г. и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020г. по настоящему делу в части взыскания излишне перечисленных денежных средств за монтаж и запуск в эксплуатацию оставлены без изменения, в связи с чем установлено, что доплата – 665 000,00 рублей – это стоимость монтажа и запуска в эксплуатацию Товара.

С учетом изложенного разница в стоимости работ установлена истцом верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3