АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-299/2023

Дело № А49-2687/2022

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – директора ФИО1,

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 

по делу № А49-2687/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-Т» (далее – истец, ООО «Империя-Т») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Петэйнер Трейдинг») о взыскании 1 666 020 руб., в том числе 1 603 020 руб. – долг по оплате продукции, поставленной ответчику согласно договору поставки от 16.09.2019 № 201909116, 63 000 руб. – долг по оплате транспортных расходов по доставке товара ответчику. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ООО «Петэйнер Трейдинг» в пользу ООО «Империя-Т» взыскан долг в сумме 689 716,87 руб., в т.ч. долг за поставленный товар – 664 716,87 руб., долг по возмещению транспортных расходов по доставке товара – 25 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 781,26 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Империя-Т» (поставщик) и ООО «Петэйнер Трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2019 № 20190916, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, предусмотренный ценовыми и техническими спецификациями к договору. 

В соответствии с технической спецификацией к договору предметом поставки, в том числе, являлась трубка для ПЭТ-кег длиной 483 мм (ТУ 22.21-001-2377046-2018г.). 

Согласно ценовой спецификации от 21.04.2021 № 2 к договору, действующей с 21.04.2021, цена на поставляемый товар составляла 4,35 руб. на единицу товара и включала в себя НДС, стоимость упаковки и маркировки. Спецификация также содержала условие, согласно которому доставка партии от 198 000 шт. до склада покупателя в г. Клин осуществляется за счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится отдельными партиями согласно заказам покупателя.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что покупатель обеспечивает приемку партии товара по количеству непосредственно при передаче товара от поставщика покупателю, что фиксируется подписанием товарных накладных уполномоченными представителями сторон.

Окончательная приемка товара по количеству, качеству, ассортименту производится на складе покупателя согласно заказу, товарно/товарно-транспортной накладной и характеристик товара, указанных в спецификации. Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя оформить и направить в адрес поставщика возражения (претензии) в случае наличия таковых, в противном случае товар считается принятым покупателем в полном объеме (пункт 2.2. договора). 

Определяя сроки и порядок поставки, стороны договорились, что до 30-го числа каждого месяца покупатель высылает прогнозную потребность в адрес поставщика на следующие 8 недель. Указанные в прогнозной потребности в количестве товара на ближайшие 4 недели являются итоговыми и подтверждаются оформленным заказом. Количество товара на последующие 4 недели являются прогнозными и корректируются фактическими заказами на поставку (пункт 3.1. договора). 

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что цена на товар оговаривается в спецификации на каждый отдельный вид товара.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки. 

Как следует из материалов дела, в течение в 2021 года истец осуществлял в адрес ответчика поставку пищевой трубки для ПЭТ-кег длиной 483 мм (ТУ 22.21-001-2377046-2018г.). 

В объеме поставленной в 2021 году продукции истцом согласно УПД от 22.11.2021 № 44 поставлена трубка для ПЭТ-кег длиной 483 мм в количестве 198 000 штук по цене 3,63 руб. (без НДС)/ 4,36 руб. с НДС, общей стоимостью 862 488 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Истец числил долг по оплате трубки, поставленной по УПД от 22.11.2021 № 44 в сумме 196 020 руб. 

Наличие указанной задолженности по поставке товара по названному УПД сторонами не оспаривалось.

Как пояснено сторонами, а также подтверждается представленными в дело доказательствами, в ходе использования ранее поставленной партии товара участились случаи растрескивания трубки при сборке с фитингом. В результате претензий конечных потребителей, появившихся в результате эксплуатации начиненных ПЭТ-Кег, истцу заявлены претензии по качеству поставляемой пластиковой трубки. 

В целях реагирования на названные претензии, по результатам визита истца к ответчику, 21.12.2021 сторонами подписан совместный протокол собрания, в котором участвовал генеральный директор истца Виталий Тайцай.

Из указанного протокола следует, что в ходе собрания представители ООО «Петэйнер Трейдинг» и ООО «Империя-Т» посетили склад заблокированной продукции, отобрали образцы трубок из заблокированных партий и из последней не заблокированной партии; посетили лабораторию, где были произведены тесты, подтверждающие ненадлежащее качество заблокированных партий товара.

По результатам собрания стороны пришли, в том числе, к следующим решениям:

- ООО «Петэйнер Трейдинг» оформляет возврат заблокированной продукции в количестве 139 500 штук;

- ООО «Империя-Т» обязуется поставить к 10.01.2022 партию 139 500 шт. трубок надлежащего качества на замену.

Стороны также договорились о необходимости согласовать коммерческое предложение (согласно пояснениям сторон - ценовую спецификацию) на 2022 год. Одновременно стороны договорились о поставке трубке в количестве 132 000 шт. 24-28 января 2022 года. 

Из материалов дела следует, что на период с 01.01.2022 по 31.06.2022 ответчиком утверждена подготовленная истцом новая ценовая спецификация, согласно которой цена за единицу товара (пищевая трубка для ПЭТКег длиной 483 мм) составила 4,6руб. (с учетом налогов).

В указанной спецификации стороны отразили, что при увеличении цены сырья более чем на 10% в сторону увеличения, либо более чем на 10% в сторону уменьшения, поставщик предупреждает об этом покупателя. Цена товара согласовывается вновь, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Также стороны договорились, что доставка партии от 198 000 шт. до склада покупателя в г. Клин осуществляется за счет поставщика. Если количество отгруженного товара уменьшено по вине поставщика, то такая доставка производится за счет поставщика, если количество товара уменьшено по вине покупателя, то такая доставка производится за счет покупателя. 

Из материалов дела следует, что согласно УПД от 08.01.2022 истцом осуществлена поставка трубки в количестве 180 000 штук. 

Доставка груза осуществлена за счет истца. Расходы по доставке груза по маршруту г. Пенза-г. Клин (Тверская область) в соответствии с условиями договора истца с перевозчиком-предпринимателем ФИО3 и договором-заявкой на перевозку от 07.01.2022 составили 33 000 руб. и были оплачены платежным поручением от 28.01.2022 № 11. 

На основании письма ответчика в адрес истца часть партии в количестве 139 500 руб. принята ответчиком в счет договоренности о замене товара, вытекающей из содержания подписанного сторонами протокола от 21.12.2021, остальной объем - 40 500 шт. принят и учтен в расчетах по цене ценовой спецификации, подписанной сторонами на период с 01.01.2022 по 31.06.2022, т.е. 4,6 руб. за единицу, но уменьшенную на сумму НДС. 

Основанием к применению указанной цены послужило уведомление ответчика истцом о переходе ООО «Империя Т» на упрощенную систему налогообложения и, фактически, отказ от выставления счетов, содержащих цену товара с НДС. 

Так, из материалов дела следует, что в УПД от 08.01.2022 истец указал стоимость товара – 4,6 руб. без НДС. Общая стоимость товара составила 828 000 руб. (180 000 шт. х 4,6 руб. = 828 000 руб.).

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что считает обоснованным указание в УПД цены без НДС, поскольку истец перешел на упрощенную систему налогообложения.

В дальнейшем, по УПД от 07.02.2022 истцом отгружено 126 000 штук трубки для ПЭТег 483 мм. 

В УПД от 07.02.2022 истец указал стоимость товара – 4,6 руб. без НДС. Общая стоимость товара составила 579 600 руб. (126 000 шт. х 4,6 руб. = 579 600 руб.).

Доставка груза осуществлена за счет истца. Расходы по доставке груза по маршруту г. Пенза-г. Клин (Тверская область) в соответствии с условиями договора-заявки истца с перевозчиком - предпринимателем ФИО4 от 06.02.2022 составили 25 000 руб. и были оплачены платежным поручением от 26.04.2022 № 79. 

Приемка трубки осуществлена ответчиком с принятием к расчетам цены, предусмотренной ценовой спецификацией, подписанной сторонами на период с 01.01.2022 по 31.06.2022, т.е. 4,6 руб. за единицу, но уменьшенной на сумму НДС, поскольку в указанной спецификации сторонами была определена цена с учетом налогов (20%). 

Вместе с тем, ответчик ссылается на поставку в составе УПД от 07.02.2022 бракованной трубки в общем количестве 90 945 шт., в подтверждение чего ссылается на акты брака от 07.02.2022 и 14.02.2022, согласно которым ответчиком забраковано 38 750 шт. и 52 195 шт. соответственно. 

В подтверждение ненадлежащего качества продукции, поставленной 07.02.2022, ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» № 2022070504. 

Согласно доводам истца, партия трубки в количестве 139 500 шт., ранее возращенная истцу в соответствии с соглашением, оформленным протоколом от 21.12.2021, вновь отправлена в адрес ответчика через перевозчика ООО «Деловые линии» согласно товарно-транспортной накладной от 17.02.2022 № 2 (т.2 л.д.27). 

Как пояснил истец, при повторной проверке трубки на предприятии установлено полное соответствие возращенной трубки требованиям договора. Между тем, отправленная истцом партия ответчиком не принята и находится на складе ООО «Деловые линии» в г. Клин. 

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что вопрос о порядке замены бракованной партии уже был разрешен в протоколе от 21.12.2022. Такая замена осуществлена при приемке товара по УПД от 08.01.2022. Товар сверх объемов, отраженных в протоколе от 21.12.2022, не заказывался. Оснований для повторной отгрузки партии на 139 500 шт. 17.02.2022 у истца не имелось.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 431, 476, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно признали, что к расчетам сторон по поставкам, осуществляемым в 2022 года, подлежит применению цена товара 4,60 руб., согласованная сторонами в спецификации, за вычетом размера ранее применяемой ставки НДС 20%.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами, с 01.01.2022 истец перешел на упрощенную систему налогообложения, исключающую уплату НДС, о чем уведомил ответчика после передачи ему товара по УПД от 08.01.2022.

Таким образом, не включение истцом в УПД налога на добавленную стоимость исключало возможность возмещения налога ответчиком и фактически увеличивало стоимость товара на сумму налога (на 20% его цены). 

Как следует из спецификации № 2, цена на товар, подлежащий поставке, составляла 4,35 руб. за единицу «с учетом НДС». Согласно новой спецификации на период с 01.01.2022 по 31.06.2022, цена на товар составляла 4,6 руб. за единицу «с учетом налогов». 

Как указано ответчиком, при подписании новой спецификации в редакции, подготовленной истцом, ответчик исходил исключительно из увеличения цены с 4,35 руб. до 4,6 руб. При этом, отнесение на собственные издержки суммы ранее возмещаемого НДС с учетом ранее сложившихся отношений не предполагалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. 

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При таких обстоятельствах при продаже товаров, работ, услуг организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе требовать с покупателей уплаты суммы НДС. 

Как указал истец, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, последний не является плательщиком НДС по спорным операциям, в связи с чем, в УПД от 08.01.2022 и от 07.02.2022 НДС выделен не был.

Исходя из смысла условия договора о цене, включение в состав цены налога на добавленную стоимость предполагает оценку объекта налогообложения по сделке купли-продажи, которым, в конкретном случае, признается добавленная стоимость. Таким образом, при отпадении объекта обложения по сделке купли-продажи в связи прекращением уплаты налога на добавленную стоимость, оснований для оплаты товара по цене 4,60 руб. за единицу у ответчика не имелось. 

Также судами правомерно учтено, что условия договора купли-продажи (выгодность приобретения товара покупателем) не могут быть поставлены в зависимость от системы налогообложения, изменяемой поставщиком по своему волеизъявлению в ходе исполнения договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание признаваемый ответчиком долг по УПД от 22.11.2022 в сумме 196 020 руб. и факт частичного удовлетворения исковых требований в сумме 135 698,13 руб. в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 06.09.2022 № 1564, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание долга за поставленный товар в сумме 664 716,87 руб.

При этом правомерно отклонены доводы истца о том, что повторным обследованием возращенной ему партии трубки в количестве 139 500 штук установлена необоснованность претензий ответчика к их качеству, поскольку судьба заблокированной партии разрешена по соглашению сторон путем ее замены, что нашло отражение в двухстороннем протоколе от 21.12.2021. 

Оплата возращенной 17.02.2022 ответчику партии в количестве 139 500 шт. трубки предметом требований истца по настоящему иску не является.

Давая оценку возражениям ответчика по качеству товара, поставленного по УПД от 7.02.2022. в количестве 126 000 шт., из которых 90 945 шт. признаны ответчиком негодными, суд пришел к верному выводу, что возражения ответчика не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В подтверждение ненадлежащего качества поступившего по УПД от 7.02.2022 товара ответчик ссылается на претензию от 9.02.2022, которая основана на акте брака при входном контроле от 9.01.2022, согласно которому забраковано 38750 шт. трубки, а также претензию от 15.02.2022, которая основана на акте брака при входном контроле от 14.02.2022, согласно которому забраковано 52195 шт. трубки. 

Вопреки предложению суда ответчиком не представлено доказательств направления вышеназванных претензий истцу в порядке, уставленном пунктом .2 договора. 

Согласно пояснениям истца, о наличии претензий по качеству партии, он узнал лишь после представления возражений на иск. 

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3.1 договора товар считается принятым без замечаний. 

Судами также не приняты в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего качества товара выводы представленного в дело заключения специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» № 2022070504 ФИО5, составленного по результатам осмотра продукции, проведенного 9.07.2022.

Из содержания заключения следует, что исследуемым объектом являлась трубка партии 2101 в количестве 500 штук, находящаяся в полимерных герметично запечатанных пакетах по 250 штук в каждом. 

При этом сам акт осмотра от 9.07.2022 не свидетельствует о том, что осмотру подвергнута партия 2101. 

Как следует из заключения специалиста ФИО5 из находящейся на складе ООО «Петейнер Трейлдинг» в г. Клин партии в 104 коробки случайным образом специалистом отобрана одна коробка. 

При этом специалистом не указано, какими правилами выборки (каким нормативным актом) он руководствовался при отборе образцов из партии в 104 коробки и в связи с чем, распространил выводы ограниченного исследования на всю поставленную партию.

Из приложенных к заключению фотоматериалов также следует, что предметом исследования явились изделия, изготовленные в августе 2021 (партия 1400) и ноябре 2021г. (партия 1600). 

Кроме того, приложенные к заключению фотоматериалы свидетельствуют, что находящаяся на складе ООО «Петейнер Трейлдинг» продукция истца затарирована производителем (коробки упакованы пленкой, скреплены тарной пластиковой лентой). 

Равным образом, из содержания заключения специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» ФИО5 следует, что исследуемая трубка находится в герметично запечатанных пакетах. 

Таким образом, судами сделан вывод, что отраженные в заключении обстоятельства находятся в противоречии с актами брака от 9.01.2022 и от 14.02.2022, согласно которым ответчиком установлены дефекты товара в виде течи трубки у 52 19 шт. изделий и растрескивания трубки при сборке с фитингом у 38 750 шт. изделий, поскольку названные выводы в отношении заявленного количества единиц продукции без нарушения упаковки не представляется возможными, что ставит под сомнение доказательственную силу актов о браке.

Судами также обоснованно было учтено, что истец не являлся участником процедуры осмотра, организованным ООО «Экспертное агентство Феликс».

Согласно пояснениям истца, направленная в его адрес со стороны ООО «Экспертное агентство Феликс» телеграмма о явке на осмотр в г. Клин 9.07.2022 им не получена и о таком осмотре он не знал, что подтверждено материалами дела. 

Выводы представленного заключения оценены судом критически с учетом коммерческого характера заключения, выполненного в условиях возникшего судебного спора. 

Неявка истца на осмотр, организованный ООО «Экспертное агентство Феликс» не устраняет претензий к содержанию и выводам заключения специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» ФИО5. 

При указанных обстоятельствах суд отклонил возражения ответчика по качеству товара, полученного по УПД от 7.02.2022, не приняв в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленного 07.02.2022 товара, заключение заключения специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» ФИО5. 

Указанные обстоятельства ответчиком по настоящему делу не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что в счет исполнения обязательств по договору в 2022 году ответчиком по УПД от 08.01.2022 получено 40 500 шт. трубки общей стоимостью 147 015 руб. (по цене 3,63 руб. за шт.) и по УПД от 7.02.2022г. - 126 000 шт. трубки общей стоимостью 457 380 руб. 

Принимая во внимание признаваемый ответчиком долг по УПД от 22.11.2022г. в сумме 196 020 руб. и факт частичного удовлетворения исковых требований в сумме 135 698,13 руб. в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 6.09.2022 №1 564, арбитражный суд обоснованно взыскал сумму долга за поставленный товар в размере 664 716,87 руб.

Давая оценку требованиям истца о возмещении расходов на доставку, суд признал их обоснованными частично. 

В частности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на доставку груза, отправленного согласно УПД от 8.01.2022., поскольку названный груз обоснованно принят ответчиком во исполнение обязательства по замене бракованного товара, тогда как включение в объем поставки дополнительного объема продукции сверх названного объема явилось инициативой самого истца.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод, что расходы по доставке ответчику названной партии товара, оплаченные истцом в сумме 33 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2022 № 22 перевозчику ФИО3 возмещению не подлежат. 

В то же время суд учитывал, что в протоколе от 21.12.2021 сторонами согласован объем поставки на январь 2022г. в количестве 126 000 штук.

При указанных обстоятельствах в соответствии с условиями Ценовой спецификации на 2022 обязанность по возмещению истцу расходов по доставке названного объема лежала на ответчике.

Таким образом, расходы по доставке груза, отправленного ответчику согласно договору-заявке истца с предпринимателем ФИО4 от 6.02.2022 подлежат отнесению на ООО «Петейнер трейдинг». 

Размер таких расходов согласно счету перевозчика № 26 и платежному поручению №79 от 26.04.2022г. составил 25 000 руб. 

С учетом вышеизложенного требования истца правомерно удовлетворены в сумме 689 716,87 руб.

В остальной части иска требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ценовой спецификации за период с 01.01.2022 по 31.06.2022 стороны согласовали цену товара – 4,6 руб. без НДС, противоречит имеющимся доказательствам, в частности тексту спецификации за период с 01.01.2022 по 31.06.2022.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают верность выводов судов.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А49-2687/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А49-2687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                               И.В. Арукаева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              Г.А. Кормаков