ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9708/2022

г. Красноярск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца (акционерного общества «Байкалэнерго»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «13» ноября 2023 года по делу  № А74-9708/2022,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, министерство) о признании недействительным предостережения от 26.08.2022                    №090-С-1752.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом деле коллективный (общедомовой) прибор учета состоит из двух узлов учета с отдельными приборами. Поэтому, как указывает заявитель, отсутствие допуска в эксплуатацию одного прибора учета приводит к недопустимости расчета разных частей дома по различным формулам. Таким образом, как утверждает заявитель, в рассматриваемом случае, для определения объема ресурса, потребленного многоквартирным домом, необходимо применять расчетный метод.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования г.Саяногорск от 04.03.2014 №248 обособленному подразделению «Саяногорские тепловые сети»  АО «Байкалэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Саяногорск в границах котельнойООО «ХКС», котельной ИП ФИО3, котельной пгт. Майна, электрокотельной  №1 пгт. Черёмушки, электрокотельной №2 пгт. Черёмушки.

18.07.2022 в министерство из прокуратуры г. Саяногорска поступило обращение жителей дома №42 п.Черёмушки о незаконном начислении платы за отопление по нормативу.

По результатам рассмотрения обращений граждан министерство установило, что             АО «Байкалэнерго» при расчёте платы за потребление тепловой энергии собственникам  многоквартирного жилого дома по адресу г.Саяногорск, р.п.Черёмушки, д.№42, не учитывало показания принятого в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии.

Министерство направило в адрес АО «Байкалэнерго» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.08.2022 №090-С-1752, вынесенное в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора), в котором  указано следующее: в указанном многоквартирном жилом доме устроены два тепловых пункта с автономными закольцованными системами отопления; потреблённая тепловая энергия учитывается в каждом тепловом пункте отдельным прибором учёта. Коллективный (общедомовой) прибор учёта на 1 тепловом узле принят на коммерческий учёт согласно акту периодической проверки АО «Байкалэнерго» (допущен в эксплуатацию с 05.03.2022 по 15.09.2022); прибор учёта тепловой энергии на 2 тепловом узле допущен в эксплуатацию с 30.06.2022 по 15.09.2022. Показания принятого на коммерческий учёт общедомового прибора учёта тепловой энергии должны приниматься и использоваться в расчётах с собственниками жилых помещений за коммунальную услугу отопления. Следовательно, общество обязано осуществлять расчёт за потребление тепловой энергии многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу (1 узел) исходя из принятого в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии.

Данным предостережением обществу предложено произвести перерасчёт размера платы по коммунальной услуге «отопление», за период с марта 2022 года по 4 мая 2022 года (до окончания отопительного сезона).

Общество, посчитав, что предостережение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что министерство доказало законность оспариваемого предостережения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных   Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется  одним  из  2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в  течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034) установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68).

Как следует из акта от 06.09.2022, многоквартирный жилой дом по адресу г. Саяногорск, 

<

...>, находится в управлении управляющей организации ООО «ЖЭУ Черёмушки»; система теплоснабжения многоквартирного дома подключена от центральной тепловой сети (источник теплоснабжения – электрокотельная №1); в подвале дома расположены 2 тепловых пункта; в первом тепловом пункте установлен прибор учёта тепловой энергии ТЭМ-104 №1444547 (1-4 подъезд), во втором тепловом пункте – прибор учёта тепловой энергии ТЭМ-104 №1540455 (5-8 подъезд).

В письме ООО «ЖЭУ Черемушки» от 12.08.2022 по запросу министерства указано, что система теплоснабжения многоквартирного жилого дома №42 р.п. Черёмушки  является открытой, разделение потоков горячего водоснабжения и отопления производится на двух независимых тепловых узлах, оборудованных приборами учёта тепловой энергии. Учёт тепловой энергии осуществляется на каждом тепловом узле в месте непосредственной врезки в магистральный трубопровод. Каждый тепловой узел обслуживает по 4 подъезда дома: ТУ1 – с первого по четвёртый (квартиры 1-60), ТУ2  – с пятого по восьмой (квартиры 61-119). Каждый тепловой узел имеет отдельную врезку от магистрального трубопровода и оборудован своим прибором учёта. Узлы являются полностью независимыми друг от друга и не контактируют между собой ни через систему отопления, ни через систему горячего водоснабжения. Объединение внутридомовых систем отопления в единую систему с одним прибором учёта – невозможно (нет технической возможности).

Из материалов дела следует, что прибор учёта тепловой энергии ТЭМ-104 №1444547, установленный в первом тепловом узле, введён в эксплуатацию с 05.03.2022 по 15.09.2022 (акт допуска прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию на объекте ООО «ЖЭУ Черемушки», р.п. Черёмушки, №42 – 1 узел).

Прибор учёта тепловой энергии ТЭМ-104 №1540455, установленный во втором тепловом узле, введён в эксплуатацию с 30.06.2022 по 15.09.2022 (акт допуска прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию на объекте ООО «ЖЭУ Черемушки», р.п. Черёмушки, №42 – 2 узел).

Таким образом, с 05.03.2022 многоквартирный жилой дом по адресу г. Саяногорск, 

<

...> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта ТЭМ-104 №1444547, допущенным в эксплуатацию (принятым на коммерческий учёт).

При этом прибор учёта тепловой энергии ТЭМ-104 №1444547, установленный в первом тепловом узле, учитывает потребление тепловой энергии и теплоносителя жилыми помещениями 1-4 подъездов многоквартирного дома, потребление тепловой энергии и теплоносителя жилыми помещениями 5-8 подъездов не учитывает, поскольку обособлен от второго теплового узла.

Судом первой инстанции установлено, что расчёт платы за отопление всех жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Саяногорск, 

<

...> в период с марта по июнь 2022 года осуществлялся исходя из норматива потребления.

В силу пункта 42(1) Правил №354 показания принятого на коммерческий учёт общедомового прибора учёта тепловой энергии должны приниматься и использоваться в расчётах с собственниками жилых помещений за коммунальную услугу отопления.

Положения пунктов 67-68 Правил №1034 не предоставляют одновременно возможность допустить прибор учёта в эксплуатацию и при этом не принимать его показания к расчёту.

На основании изложенного, министерство пришло к верному выводу о том, что с 05.03.2022 показания принятого в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии ТЭМ-104 №1444547 должны учитываться обществом при осуществлении  расчёта потребления тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу г.Саяногорск, 

<

...> (1 узел).

Поскольку первый и второй тепловой узел многоквартирного жилого дома являются самостоятельными системами теплоснабжения, непринятие на коммерческий учёт прибора учёта ТЭМ-104 №1540455, установленного во втором тепловом узле (5-8 подъезды), не препятствовало использованию обществом в спорный период при определении размера платы за отопление жилых помещений 1-4 подъездов показаний допущенного в эксплуатацию прибора учёта ТЭМ-104 №1444547, установленного в первом тепловом узле.

Доказательства того, что приборы учета составляют единую измерительную систему тепловой энергии, а также необходимости расчёта платы за отопление жилых помещений 1-4 подъездов многоквартирного жилого  дома с учётом показаний прибора учёта, учитывающего теплопотребление в жилых помещениях 5-8 подъездов, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции термина «общедомовой прибор учета» не может быть принята во внимание, как несостоятельная в правовом отношении. Понятие «коллективный (общедомовый) прибор учета» включает общепринятое понятие, установленное к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, и не устанавливает правовое регулирование оплаты поставляемой тепловой энергии путем суммирования показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419, оставленное без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № АПЛ18-396).

При таких обстоятельствах, требования министерства, изложенные в предостережении, являются законными.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлении от 11.01.2023 по делу № А74-10115/2021.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» ноября 2023 года по делу № А74-9708/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег