﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2020 года

Дело №

А52-4406/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                Яковлева А.Э.,

рассмотрев  03.03.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А52-4406/2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района, адрес: 182150, Псковская обл.,               Великолукский р-н, д. Поречье, Советская ул., д. 5, ОГРН 1116025002510,                        ИНН 6002011471 (далее - Предприятие), внешний управляющий Павлов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными сделками произведенных должником иакционерным обществом «Псковские коммунальные системы», адрес: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 31, оф.19, ОГРН 1116027014751, ИНН 6027139120  (далее - Общество), зачетов взаимных требований на общую сумму 400 000 руб. 

Определением от 26.08.2019 суд отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение от 26.08.2019 отменено, принят новый судебный акт – признаны недействительными сделками зачёты встречных требований от 22.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2017 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2017 на сумму 200 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность Общества перед Предприятием и Предприятия перед Обществом по рассматриваемым сделкам. 

В  кассационной  жалобе Общество просит постановление от 04.12.2019 отменить и оставить в силе определение от 26.08.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма произведенных оспариваемыми сделками зачетов не превышает 1% от стоимости активов должника и, следовательно, названные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона. 

Также Общество указывает на свою неосведомленность о финансовом состоянии Предприятия.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассматриваемые зачеты могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку направлены на исполнение обязательств, по которым Предприятие получило равноценное встречное исполнение обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и конкурсный кредитор муниципальное  унитарное предприятие «Райэнергоремонт» просят в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и Обществом (исполнитель) 20.12.2011 заключен договор № 12-11/10 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению обязательного обследования и разработке энергетического паспорта систем теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к Договору, проведению оценки эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и выявлению экономически целесообразных мероприятий по снижению энергетических затрат, утверждению  разработанного энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетических обследований и в Минэнерго.

Общая стоимость услуг по условиям Договора составила  9 653 660 руб. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны увеличили цену до                10 861 160 руб., а дополнительным соглашением от  20.12.2011 стороны пришли к соглашению о рассрочке оплаты стоимости услуг на  69 месяцев с января 2016 по сентябрь 2021 года (включительно).

Кроме того, между должником и Обществом (агент) заключен  агентский договор от 01.05.2015 № 05/15-01 ЕИРЦ (далее – Агентский договор), по условиям которого Общество за вознаграждение оказывало должнику услуги  по начислению платы за коммунальные услуги, оказываемые должником населению, сбору поступивших средств и их последующему перечислению на расчетный счет должника.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к Договору стороны установили, что  в случае неперечисления или перечисления не в полном объеме заказчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности по Договору исполнитель оставляет за собой право в течение месяца, в котором заказчиком не был произведен или произведен не в полном объеме платеж, удерживать денежные средства, поступающие на счет исполнителя в рамках исполнения обязательств по Агентскому договору, в размере, не превышающем ежемесячный платеж, в соответствии с графиком оплаты оказанных услуг. 

Обществом за счет средств, поступивших на его счет от населения в качестве оплаты  коммунальных услуг, оказанных должником, и подлежащих перечислению последнему, в одностороннем порядке произведены зачеты требований в погашение встречных обязательств по Договору, в том числе 22.06.2017 на сумму 100 000 руб.,  24.07.2017 на сумму 100 000 руб., 21.11.2017 на сумму 200 000 руб.

Определением от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия, определением  от 24.07.2018 в отношении последнего  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы. 

Определением от 04.02.2019  в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  Павлов М.В.

Внешний управляющий Предприятием, полагая, что названными сделками Обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами должника,   обратился в суд с заявлением о признании названных зачетов встречных требований недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Общество не знало и не могло знать  о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности, сумма требований, погашенных оспариваемыми зачетами, составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.  При этом суд отклонил ссылку внешнего управляющего на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2019, поскольку зачеты, признанные названным определением недействительными, произведены после возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, поскольку зачет от 21.11.2017 совершен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Предприятия, то доказывания недобросовестности Общества для признания его недействительной сделкой не требуется,  вместе с тем на даты совершения оспариваемых сделок Общество было осведомлено о наличии у Предприятия признаков банкротства. Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 26.08.2019 и вынес новый судебный акт, которым признал оспариваемые зачеты недействительными сделками.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом в пункте  3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено, что на даты проведения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем вывод суда апелляционной о том, что оспариваемые зачеты  привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами обоснован и правомерен.. 

В данном случае заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.12.2017, следовательно, зачет от 21.11.2017 совершен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом того, что проведение расчетов  по Договору  путем взаимозачетов встречных требований по Агентскому договору являлось обычным   способом расчетов между ними. При этом суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о совершении должником и Обществом иных аналогичных зачетов, ранее оспариваемых, не представлено.

С учетом названного суд апелляционной инстанции обоснованно признал зачет от 21.11.2017 недействительной сделкой.

Оспариваемые внешним управляющим зачеты от 22.06.2017 на сумму  100 000 руб. и   от 24.07.2017 на сумму 100 000 руб. совершены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно письмам Предприятия  от 12.04.2016 № 50 и  от 10.07.2017 № 234 последнее неоднократно обращалось к Обществу с просьбой об отсрочке оплаты по договорным обязательствам, ссылаясь на  тяжелое финансовое положение. Кроме того, согласно  сведениям, размещенным в базе данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму свыше 300 000 руб.   

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что названные факты в совокупности свидетельствуют об осведомленности Общества о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных зачетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными сделками произведенные Обществом и должником  зачеты от 22.06.2017 на сумму 100 000 руб. и   от 24.07.2017 на сумму 100 000 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А52-4406/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.Э. Яковлев