АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11463/2023

09 октября 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 17 от 27.01.2023 в размере 4542320,62 руб. (с учетом принятого уточнения от 25.09.2025), 

третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «РКС-НР»,

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2023, сроком действия по 11.04.2026, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Евромастер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 17 от 27.01.2023 в размере 4542320,62 руб. (с учетом принятого уточнения от 25.09.2025).

Определением суда от 15.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «РКС-НР».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу № А35-11463/2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» (191119, 

<

...>, лит. А, помещение 12-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2. 

Производство по делу № А35-11463/2023 приостановлено до получения экспертного заключения. 

Определением суда от 27.12.2024 по делу № А35-11463/2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» о замене экспертов отказано, продлен срок проведения строительно-технической судебной экспертизы. 

Определением суда от 27.01.2025 по делу № А35-11463/2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы. 

Определением суда от 17.02.2025 по делу № А35-11463/2023 приобщены к материалам дела представленные истцом документы и письменные объяснения, поступившие в Арбитражный суд Курской области 12.02.2025 и 13.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр».

Определением суда от 27.02.2025 по делу № А35-11463/2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» о  продлении срока проведения экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО2 на эксперта ФИО3 в рамках определения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу № А35-11463/2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.06.2025 по делу № А35-11463/2023 назначена  дополнительная строительно-техническую судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» (191119, 

<

...>, лит. А, помещение 12-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3.

Определением суда от 29.07.2025 по делу № А35-11463/2023 продлен срок проведения дополнительной экспертизы. 

18.09.2025 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» через канцелярию суда поступило заключение эксперта.

24.09.2025 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

25.09.2025 от истца через канцелярию суда поступили письменные объяснения и заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения по существу заявленных уточненных требований и по результатам ознакомления с поступившим заключением судебной экспертизы. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. 

На вопрос суда представитель истца не возражал продолжить судебное заседание, в условиях объявленной ракетной опасности, указал на обеспечение судом  безопасности его пребывания во время проведения судебного заседания (часть 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на замену представителя и необходимость ознакомления с материалами дела новому представителю ООО «МК Групп».

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.  

Между тем приведенное ответчиком обстоятельство обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел документально обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было рассмотреть дело по существу.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не ссылается  на наличие каких-либо причин, объективно препятствующих предоставлению каких-либо доказательств, не указывает на намерение формирования каких-либо процессуальных ходатайств. 

Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025, в котором был разрешен вопрос о завершении стадии подготовки и назначении дела к судебному разбирательству, представитель ответчика не ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью продолжить сбор доказательств.

В ходатайстве ответчика не приведено уважительных причин, по которым его руководитель или представитель не может принять участие в судебном заседании. При этом суд отмечает, что судебное разбирательство было назначено на 25.09.2025 определением суда от 04.09.2025. Несмотря на достаточное количество времени у ответчика до даты проведения судебного заседания,  ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано  24.09.2025.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше обстоятельств и приведенных норм процессуального законодательства, с учетом  возражений представителя истца против отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований и  направленным на затягивание процесса. 

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Суд счел  имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромастер» (сокращенное наименование – ООО «Евромастер», далее также – Подрядчик), адрес: 191119, 

<

...>, литер В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (сокращенное наименование – ООО «МК Групп», далее также – Заказчик), адрес: 

<

...> зд. 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Групп» (заказчик) и ООО «Евромастер» (подрядчик) 27.01.2023 был заключен договор строительного подряда № 17 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика по адресу: ДНР, 

<

...> (далее - Объект), виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором (оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения), но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Цена работ по Договору является твердой, указывается в Протоколахдоговорной цены, являющихся приложениями к настоящему Договору. В цену работ поДоговору включается вознаграждение Подрядчика, а также все расходы Подрядчика,связанные с исполнением Договора. Смета, составленная Подрядчиком, приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее Заказчиком (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Оплата по договору происходит безналичным расчетом по реквизитам Подрядчика указанным настоящем Договоре в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком, в размере, указанном в Акте о приемке выполненных работ.

Заказчик может выплатить Подрядчику аванс в размере, оговоренном Сторонами, на основании счета на авансовый платеж.

Срок выполнения работ: согласно Графика производства работ являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1 Договора).

Графиком выполнения работ установлен срок начала работ - 01.02.2023 и срок окончания работ - 30.09.2023.

Пунктом 4.1.2. Договора установлена обязанность Подрядчика обеспечить выполнение Работ из материалов Заказчика, собственными силами и средствами, обеспечивая их рациональное использование.

Заказчик обязуется передать Подрядчику проектную (рабочую) документацию, необходимую для выполнения Работ по Договору (пункт 5.1.3 Договора).

Пунктом 5.1.5 установлена обязанность Заказчика принять в полном объеме выполненные Подрядчиком работы при условии отсутствия обоснованных претензий по качеству исполнения и объемам выполненных работ в соответствии с настоящим Договором.

Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика необходимыми для производства работматериалами, в том числе расходными (пункт 5.1.7 Договора).

Заказчик вправе назначить уполномоченного представителя для осуществления контроля за ходом и качеством строительно-монтажных работ и письменно уведомляет об этом Подрядчика (пункт 5.2.3.Договора).

Разделом 6 Договора установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Сдача-приемка фактически выполненных Работ производится Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что по завершении Работ Подрядчик предоставляет Заказчику: Акт о приемке выполненных работ; счет-фактуру. В случае оформления документов на бумажном носителе, каждый из указанных выше документов предоставляется в 2-х экземплярах; счет-фактура - в 1 (Одном) экземпляре и 1 (Один) экземпляр на электронном носителе в формате pdf, AutoCAD.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, указанных пункте 6.2 Договора в полном объеме, обязан принять Работы и подписать Акт о приемке выполненных работ, Акт о списании материалов, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (пункт 6.3. Договора).

Исходя из пункта 6.4. Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Работ Подрядчик обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ передать Заказчику Акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру по работам, в отношении которых у Заказчика отсутствуют замечания. Недостатки в работах, в отношении которых у Заказчика есть замечания, Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в течение 20 (Двадцати) дней (если иной срок не согласован Сторонами) с момента получения от Заказчика мотивированного отказа в приемке работ, если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно, и повторно предъявить такие работы к приемке в порядке, предусмотренном Договором.

Исходя из пункта 11.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения Работ по Договору, в случае если будет иметь место одно из следующих событий:

-                   невыполнение Подрядчиком требований Заказчика по устранению недостатков в Работах;

-                   нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, конечные) более чем на 20 (Двадцать) дней единовременно;

-                   несоблюдение (три и более раза) Подрядчиком при выполнении Работ требований рабочей документации, законодательства Российской Федерации и законодательства соответствующего субъекта РФ;

-                   иные случаи, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ.

Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление. При этом оплате Подрядчику подлежит стоимость фактически выполненных им на дату расторжения Договора Работ надлежащего качества, а также оплата иных расходов Подрядчика связанных с выполнением работ по Договору на дату расторжения (с учетом выплаченных авансов).

Пунктом 11.4. Договора Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (Семи) рабочих дней с момента направления соответствующей Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. При расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан незамедлительно (в дату расторжения Договора, предусмотренную Договором) прекратить выполнение Работ по Договору (если иное не будет согласовано Сторонами).

При досрочном расторжении Договора Подрядчик обязан: в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты расторжения Договора освободить Место выполнения работ и вывезти с Места выполнения работ и прилегающей к нему территории, принадлежащие Подрядчику, и/или привлеченным им субподрядчикам, строительные машины и механизмы, материалы, конструкции, инструменты, инвентарь, а также строительный и бытовой мусор, образовавшийся в следствие их работ (пункт 11.5 Договора).

В течение 3 (Трех) рабочих дней с даты расторжения Договора Подрядчик обязан передать Заказчику в порядке, предусмотренном Договором, выполненные на дату расторжения Договора Работы надлежащего качества, с предоставлением Акта о приемке выполненных работ на момент расторжения Договора. В случае не подписания Сторонами указанного акта, Объект производства строительно-монтажных работ считается перешедшим во владение Заказчика в день расторжения Договора.

В течение 15 (пятнадцати) дней с даты расторжения Договора вернуть Заказчику сумму аванса, неподтвержденного выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком Работами и иными расходами Подрядчика, связанными с выполнением работ по Договору на день расторжения, путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет Заказчика, либо иным согласованными Сторонами способом (пункт 11.5 Договора).

Пунктом 11.6. Договора установлено, что при досрочном расторжении Договора Заказчик обязан: принять выполненные на дату расторжения Договора Подрядчиком Работы надлежащего качества в порядке, предусмотренном Договором; оплатить фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком на дату расторжения Договора Работы надлежащего качества, а также иные расходами Подрядчика, связанными с выполнением работ по Договору на день расторжения, с учетом ранее выплаченных авансов.

В связи с обнаружением задвоения объема строительных работ на объекте Заказчика по адресу: ДНР, 

<

...> между ООО «Евромастер» и ИП ФИО4, объемы работ разграничены между истцом и другим подрядчиком указанием уполномоченного представителя Заказчика.

Уполномоченным представителем ООО «МК ГРУПП» ФИО5, действовавшим на основании приказа № 13 указано, а ИП ФИО4 согласовано, что общестроительные работы согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 от 25.11.2022 выполняет ИП ФИО4 Разработку технической документации (включая сметы), все другие строительные работы согласно локальному сметному расчету № 02-01-02 от 25.11.2022, локальному сметному расчету № 02-01-03 от 25.11.2022, локальному сметному расчету № 02-01-04 от 25.11.2022, локальному сметному расчету № 02-01-05 от 25.11.2022 выполняет ООО «Евромастер».

Истец отмечает, что указанное разграничение объемов работ дополнительно подтверждается, в частности, тем, что ответчик никогда не требовал от истца выполнения общестроительных работ.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-02, локальному сметному расчету        № 02-01-03, локальному сметному расчету № 02-01-04, локальному сметному расчету                    № 02-01-05 стоимость работ составляет 54290595,06 руб. (том 1, л.д. 29-64).

21.12.2022 главным инженером проекта со стороны Заказчика ФИО5 передан Подрядчику посредством переписки WhatsApp дефектный акт от 23.11.2022 № 1 для руководства в работе (том 1, л.д. 65-71).

В ходе исполнения Договора Заказчик неоднократно перечислял Подрядчику авансы, что подтверждается платёжными поручениями № 213 от 27.01.2023, № 444 от 13.03.2023, № 723 от 28.04.2023, № 793 от 12.05.2023, № 1136 от 02.06.2023, № 1184 от 14.06.2023, на общую сумму 18200000 руб.

Подрядчик выполнил ряд работ по Договору и предъявил Заказчику к приемке, а именно: по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.03.2023 на сумму 4342174,80 руб., № 2 от 21.03.2023 на сумму 4709373,60 руб., № 1 от 27.03.2023 на сумму 13652612,40 руб., № 2 от 27.03.2023 на сумму 11010112 руб., № 3 от 27.03.2023 на сумму 2034237,60 руб. Всего Подрядчиком предъявлены к приемке выполненные работы общей стоимостью 35748510,40 руб. (том 1, л.д. 73-101). 

Указанные ранее акты содержат отметки представителя Заказчика ФИО5 о дате получения данных актов (21.03.2023, 27.03.2023) для передачи в сметно-договорной отдел ООО «МК-Групп», а также сведения о том, что объемы и стоимость проверены, и соответствуют согласованной технической документации.

24.07.2023 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию на выполненные работы (том 4, л.д. 148-156) посредством почтовой связи по адресу регистрации ООО «МК Групп», при этом ответчиком данное отправление получено не было.

28.07.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо с исх. № 110, указывая на составление акта, который отражает ряд недостатков в соблюдении ГПР Подрядчиком, работы с 15.07.2023 не ведутся. Также Заказчик указал на досрочное расторжение Договора с требованием сдать выполненные работы по Договору, оплатить взятые под выкуп материальные ценности, представить акт о списании полученных от Заказчика строительных материалов, а также возвратить денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве авансовых платежей.

В ответ на вышеуказанное, Подрядчик письмом с исх. № 01/0908623 от 09.08.2023 уведомил Заказчика о получении соглашения о расторжении Договора. При этом Подрядчик отметил, что из представленных документов невозможно сделать вывод, считает ли Заказчик Договор расторгнутым до подписания соглашения о расторжении, в претензии содержится ссылка на п. 11.2 Договора о праве Заказчика на односторонний отказ. Конечный срок выполнения работ на момент получения претензии не поступил, в отношении целого ряда работ по Договору Заказчиком до настоящего времени не поставлены давальческие материалы по заявкам Подрядчика, а по ряду заявок давальческие материалы поставлены с существенной просрочкой, допущенной Заказчиком. Акт от 26.07.2023, отражающий ряд недостатков в соблюдении графика производства работ, Подрядчику не направлялся и для его составления не вызывался. Подрядчик указал, что ведет подсчет выполненных по состоянию на 31.07.2023 объемов работ, понесенных затрат и готовит отчетные документы.

Дополнительно акты о приемке выполненных работ направлены Заказчику и получены им по почте, что подтверждается сопроводительным письмом с исх. № 01/150923 от 15.09.2023. Сопроводительное письмо, опись вложения об отправке почтовой корреспонденции 15.09.2023, а также отчет об отслеживании отправления содержатся в материалах дела.

05.10.2023 Заказчик письмом с исх. № 177 направил Подрядчику отказ от приемки выполненных работ по двум основаниям.

Во-первых, сметная стоимость строительства и расценки, указанные в предоставленных КС-2, КС-3, не получили заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Во-вторых, представленные документы не содержат Акт о списании материалов в соответствии с пунктом 4.1.2. Договора.

31.10.2023 с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Заказчика Подрядчиком направлена претензия с исх. № 01/31102023 от 31.10.2023 об оплате стоимости выполненных работ по Договору в размере 17548510,40 руб. с учетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы истец представил  уточнение исковых требования, которое принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 25.09.2025).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора исковые требования в полном объеме не признал, при этом указав, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 должны содержаться сведения о конкретных работах, выполненных подрядчиком в полном соответствии с журналом учета выполненных работ. В представленных истцом документах такие сведения отсутствуют, оформленные надлежащим образом журналы работ не представлены. Доказательств ведения и оформления исполнительной документации в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения» истцом  также не представлено. Отсутствие исполнительной документации (исполнительные схемы, сертификаты на использованные материалы, акты освидетельствования скрытых работ), помимо журнала работ, также указывает на недействительность представленных истцом актов о приемке выполненных работ. Также ответчик указал, что истец, не имеет необходимого ресурса и численности штатных сотрудников для выполнения предъявленного к оплате объема работ. Спорный Договор ответчик считает незаключенным. 

Третье лицо (ООО «РКС-НР») в письменном мнении указало, что разрешение спора по иску оставляет на усмотрение суда, а также пояснило, что не обладает информацией относительно того,  какие работы поручались  и выполнялись на объекте, расположенном по адресу: ДНР, 

<

...>, в рамках договорных отношений между ООО «Евромастер» и ООО «МК Групп». Акты выполненных работ, оформленные между и ООО «Евромастер» и ООО «МК Групп» у ООО «РКС-НР» отсутствуют и в адрес ООО «РКС-НР» не поступали, в связи в чем не располагает информацией относительно того, какие именно работы указаны в данных актах. ООО «РКС-НР» в качестве дополнительных доказательств имеющиеся акты приемки выполненных ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного объекта, подписанные между ООО «РКС-НР» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ходе исполнения договора от 29.07.2022 № РР-14/0722, срок выполнения работ по которому определен до 10.10.2024. На данный момент договор продолжает действовать.

Третье лицо (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов) указало, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «РКС-НР» заключен договор № РР-14/0722 от 29.07.2022, а также между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и  ООО «МК Групп» заключены договоры № Т2-24 от 03.10.2022 и № Т2-24/2023 от 11.11.2023. Работы ООО «МК Групп» третьим лицом не оплачивались.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на незаключенность между сторонами Договора. 

Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела,  в частности, представленной в материалы дела перепиской,  копиями актов освидетельствования скрытых работ, заявок  на поставку материала и  приобретение МТЦ с соответствующими отметками (п. 4.1.2. Договора предусматривает выполнение работ из материалов Заказчика), периодическим проведением ответчиком авансовых платежей, с указанием в назначениях платежа ссылки на спорный Договор. 

При установленных судом обстоятельствах усматривается отсутствие у ответчика права ссылаться на незаключенность Договора с учетом положений  пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела подписанного ответчиком и содержащего оттиск печати ООО "МК Групп"  договора строительного подряда № 17  от 27.01.2023, суд, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору строительного подряда № 17  от 27.01.2023 доказан, что подтверждает доводы истца в обоснование иска и опровергает доводы ответчика о незаключенности спорного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным, субподрядный договор является разновидностью договора подряда, и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам.

Согласованная стоимость объемов именно выполненных работ по спорному договору составляет предмет спора по настоящему делу.

Цена работ по Договору является твердой, указывается в Протоколахдоговорной цены, являющихся приложениями к настоящему Договору. В цену работ поДоговору включается вознаграждение Подрядчика, а также все расходы Подрядчика,связанные с исполнением Договора. Смета, составленная Подрядчиком, приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее Заказчиком (пункт 2.1 Договора).

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-02, локальному сметному расчету        № 02-01-03, локальному сметному расчету № 02-01-04, локальному сметному расчету                    № 02-01-05 стоимость работ составляет 54290595,06 руб. (том 1, л.д. 29-64).

Вышеуказанные документы приняты 09.02.2023 сотрудником ООО «МК Групп» ФИО5 для передачи в сметно-договорной отдел ООО «МК Групп».

Исходя из представленной в материалы дела копии доверенности № 1/1 от 10.01.2023 (том 1, л.д. 149), ФИО5 является главным инженером ООО «МК Групп».

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих согласование иной цены работ по спорному Договору, а также доказательств, опровергающих установленные Подрядчиком в локальных сметных расчетах цены в соответствии с пунктом 2.1 Договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 г.).

В материалах дела имеются односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые подписаны только со стороны ООО «Евромастер».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109.

21.12.2022 главным инженером проекта со стороны Заказчика ФИО5 передан Подрядчику посредством переписки WhatsApp дефектный акт от 23.11.2022 № 1 для руководства в работе (том 1, л.д. 65-71).

В ходе исполнения Договора Заказчик неоднократно перечислял Подрядчику авансы, что подтверждается платёжными поручениями № 213 от 27.01.2023, № 444 от 13.03.2023, № 723 от 28.04.2023, № 793 от 12.05.2023, № 1136 от 02.06.2023, № 1184 от 14.06.2023, на общую сумму 18200000 руб.

Подрядчик выполнил ряд работ по Договору и предъявил Заказчику к приемке, а именно: по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.03.2023 на сумму 4342174,80 руб., № 2 от 21.03.2023 на сумму 4709373,60 руб., № 1 от 27.03.2023 на сумму 13652612,40 руб., № 2 от 27.03.2023 на сумму 11010112 руб., № 3 от 27.03.2023 на сумму 2034237,60 руб. Всего Подрядчиком предъявлено к приемке выполненные работы общей стоимостью 35748510,40 руб. (том 1, л.д. 73-101). 

Указанные ранее акты содержат отметки представителя Заказчика ФИО5 о дате получения данных актов (21.03.2023, 27.03.2023) для передачи в сметно-договорной отдел ООО «МК-Групп», а также сведения о том, что объемы и стоимость проверены и соответствуют согласованной технической документации.

24.07.2023 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию на выполненные работы (том 4, л.д. 148-156) посредством почтовой связи по адресу регистрации ООО «МК Групп», при этом ответчиком данное отправление получено не было.

28.07.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо с исх. № 110, указывая на составление акта, который отражает ряд недостатков в соблюдении ГПР Подрядчиком, работы с 15.07.2023 не ведутся. Также Заказчик указал на досрочное расторжение Договора с требованием сдать выполненные работы по Договору, оплатить взятые под выкуп материальные ценности, представить акт о списании полученных от Заказчика строительных материалов, а также возвратить денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве авансовых платежей.

В ответ на вышеуказанное, Подрядчик письмом с исх. № 01/0908623 от 09.08.2023 уведомил Заказчика о получении соглашения о расторжении Договора. При этом Подрядчик отметил, что из представленных документов невозможно сделать вывод, считает ли Заказчик Договор расторгнутым до подписания соглашения о расторжении, в претензии содержится ссылка на п. 11.2 Договора о праве Заказчика на односторонний отказ. Конечный срок выполнения работ на момент получения претензии не поступил, в отношении целого ряда работ по Договору Заказчиком до настоящего времени не поставлены давальческие материалы по заявкам Подрядчика, а по ряду заявок давальческие материалы поставлены с существенной просрочкой, допущенной Заказчиком. Акт от 26.07.2023, отражающий ряд недостатков в соблюдении графика производства работ, Подрядчику не направлялся и для его составления не вызывался. Подрядчик указал, что ведет подсчет выполненных по состоянию на 31.07.2023 объемов работ, понесенных затрат и готовит отчетные документы.

Дополнительно акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 направлены Заказчику и получены им по почте, что подтверждается сопроводительным письмом с исх. № 01/150923 от 15.09.2023. Сопроводительное письмо, опись вложения об отправке почтовой корреспонденции 15.09.2023, а также отчет об отслеживании отправления содержатся в материалах дела.

05.10.2023 Заказчик письмом с исх. № 177 направил Подрядчику отказ от приемки выполненных работ по двум основаниям.

Во-первых, сметная стоимость строительства и расценки, указанные в предоставленных КС-2, КС-3, не получили заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Во-вторых, представленные документы не содержат Акт о списании материалов в соответствии с пунктом 4.1.2. Договора.

Как отмечалось ранее, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 6 Договора.

Так, сдача-приемка фактически выполненных Работ производится Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что по завершении Работ Подрядчик предоставляет Заказчику: Акт о приемке выполненных работ; счет-фактуру. В случае оформления документов на бумажном носителе, каждый из указанных выше документов предоставляется в 2-х экземплярах; счет-фактура - в 1 (Одном) экземпляре и 1 (Один) экземпляр на электронном носителе в формате pdf, AutoCAD.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, указанных пункте 6.2 Договора в полном объеме, обязан принять Работы и подписать Акт о приемке выполненных работ, Акт о списании материалов, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (пункт 6.3. Договора).

Исходя из пункта 6.4. Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Работ Подрядчик обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ передать Заказчику Акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру по работам, в отношении которых у Заказчика отсутствуют замечания. Недостатки в работах, в отношении которых у Заказчика есть замечания, Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в течение 20 (Двадцати) дней (если иной срок не согласован Сторонами) с момента получения от Заказчика мотивированного отказа в приемке работ, если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно, и повторно предъявить такие работы к приемке в порядке, предусмотренном Договором.

В ходе судебного разбирательства истец выразил несогласие с приведенными ответчиком основаниями к отказу в приемке выполненных работ. 

Исходя из буквального содержания Договора, указанные в качестве отказа в приемке выполненных работ причины ввиду отсутствия заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и отсутствия акта о списании материалов, суд считает противоречащими условиям заключенного между сторонами Договора, так как в соответствии с пунктом 4.1.2. Договора установлена обязанность Подрядчика обеспечить выполнение Работ из материалов Заказчика, собственными силами и средствами, обеспечивая их рациональное использование. 

Сведений о необходимости представления Заказчику акта о списании материалов, а также необходимость получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» сметной стоимости строительства и расценки, указанных в предоставленных КС-2 и КС-3, спорный Договор не содержит, в связи с чем мотивы отказа от приемки выполненных работ, изложенные в письме Заказчика с исх. № 177 от 05.10.2023, суд считает необоснованными и противоречащими условиям Договора.

Подрядчик неоднократно предъявлял Заказчику документы во исполнение раздела 6 Договора, в том числе направил в адрес ответчика исполнительную документацию на выполненные работы (том 4, л.д. 148-156), по адресу регистрации ООО «МК Групп», при этом ответчиком данное отправление получено не было.

В подтверждение направления истцом вышеуказанного пакета исполнительной документации в адрес ответчика, представлена опись вложения от 19.07.2023 с перечнем отправленных документов (том 4, л.д. 150-152), с указанием почтового идентификатора ED244311611RU.  

Вместе с тем, указанное почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю с отметкой «Срок хранение истек. Выслано обратно отправителю».

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из требований указанных правовых норм, а также принимая во внимание то, что подрядчик неоднократно направлял акты приемки выполненных работ (в том числе, полученные ФИО5) и иные документы, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ, по надлежащему адресу заказчика, сообщение истца считается доставленным адресату, а неполучение последним корреспонденции является риском стороны от последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, факт направления подрядчиком заказчику спорных актов выполненных работ и документов подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ.

Поскольку материалами дела подтверждается неоднократное направление истцом спорных актов заказчику, в том числе и почтовой связью по юридическому адресу, который по существу уклонился от получения корреспонденции, устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суд приходит к выводу, что у ООО «МК Групп» не имелось оснований для отказа от подписания и приемки работ. 

Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял за время исполнения Договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами и отметками ФИО5 на актах приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 11.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения Работ по Договору, в случае если будет иметь место одно из следующих событий:

-                   невыполнение Подрядчиком требований Заказчика по устранению недостатков в Работах;

-                   нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, конечные) более чем на 20 (Двадцать) дней единовременно;

-                   несоблюдение (три и более раза) Подрядчиком при выполнении Работ требований рабочей документации, законодательства Российской Федерации и законодательства соответствующего субъекта РФ;

-                   иные случаи, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ.

Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление. При этом оплате Подрядчику подлежит стоимость фактически выполненных им на дату расторжения Договора Работ надлежащего качества, а также оплата иных расходов Подрядчика связанных с выполнением работ по Договору на дату расторжения (с учетом выплаченных авансов).

Пунктом 11.4. Договора Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (Семи) рабочих дней с момента направления соответствующей Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. При расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан незамедлительно (в дату расторжения Договора, предусмотренную Договором) прекратить выполнение Работ по Договору (если иное не будет согласовано Сторонами).

28.07.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо с исх. № 110, указывая на составление акта, который отражает ряд недостатков в соблюдении ГПР Подрядчиком, работы с 15.07.2023 не ведутся. Также Заказчик указал на досрочное расторжение Договора с требованием сдать выполненные работы по Договору, оплатить взятые под выкуп материальные ценности, представить акт о списании полученных от Заказчика строительных материалов, а также возвратить денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве авансовых платежей.

В ответ на вышеуказанное, Подрядчик письмом с исх. № 01/0908623 от 09.08.2023 уведомил Заказчика о получении соглашения о расторжении Договора. При этом Подрядчик отметил, что из представленных документов невозможно сделать вывод, считает ли Заказчик Договор расторгнутым до подписания соглашения о расторжении, в претензии содержится ссылка на п. 11.2 Договора о праве Заказчика на односторонний отказ. Конечный срок выполнения работ на момент получения претензии не поступил, в отношении целого ряда работ по Договору Заказчиком до настоящего времени не поставлены давальческие материалы по заявкам Подрядчика, а по ряду заявок давальческие материалы поставлены с существенной просрочкой, допущенной Заказчиком. Акт от 26.07.2023, отражающий ряд недостатков в соблюдении графика производства работ, Подрядчику не направлялся и для его составления не вызывался. Подрядчик указал, что ведет подсчет выполненных по состоянию на 31.07.2023 объемов работ, понесенных затрат и готовит отчетные документы.

При этом согласно пункту 4.1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы из материалов Заказчика собственными силами и средствами, обеспечив их рациональное использование. В соответствии с пунктом 5.1.7 Договора Заказчик обязался обеспечить Подрядчика необходимыми для производства работ материалами, в том числе расходными.

Истцом в материалы дела представлены заявки на поставку давальческих материалов, а также график производства работ, конечный срок выполнения которых установлен 30.09.2023 (строки 8.5 и 9.4), при условии своевременной поставки Заказчиком давальческого материала.

Также истец указал, что в отношении целого ряда работ по Договору Заказчиком до настоящего времени не поставлены давальческие материалы по заявкам Подрядчика, а по ряду заявок давальческие материалы поставлены с существенной просрочкой, допущенной Заказчиком. Согласно графику производства работ Подрядчик не может считаться нарушившим соответствующие промежуточные сроки выполнения работ по Договору, о чем Заказчик был неоднократно уведомлен.

Составленный комиссией ООО «МК Групп» акт от 26.07.2023, отражающий ряд недостатков в соблюдении графика производства работ, Подрядчику не направлялся и для его составления не вызывался.

После получения указанного ответа истца ответчик каких-либо разъяснений не предоставил, каким-либо образом воли на сохранение договорных отношений не проявил, одностороннего отказа не отозвал.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что восстановление договорных отношений между сторонами с точки зрения ответчика (Заказчика) невозможно, учитывая фактическое прекращение договорных отношений.

Из пояснений истца следует, что односторонний отказ Заказчика от договора подлежит квалификации применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нарушений сроков выполнения работ по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик. 

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, даже в случае, если заказчик отказывается от исполнения договора подряда на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора надлежащим образом, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход противоречит принципу возмездности договора и может привести к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результата работы, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Впервые сообщение с уведомлением о расторжении Договора ООО «МК Групп» было направлено в адрес ООО «Евромастер» 28.07.2023 письмом с исх. с исх. № 110, которое получено истцом 31.07.2023.

При этом истец заявляет требования о взыскании стоимости выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.03.2023, № 2 от 21.03.2023, № 1 от 27.03.2023, № 2 от 27.03.2023, № 3 от 27.03.2023.

Необходимо отметить, что крайний период выполненных ООО «Евромастер» работ, указанный в вышеперечисленных актах, датируется отчетным периодом с 27.01.2023 по 27.03.2023, то есть до направления ООО «МК Групп» уведомления о расторжении Договора.

Следовательно, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик обязан представить подрядчику встречное эквивалентное исполнение в виде оплаты фактически выполненной работы.

Суд приходит к выводу, что при анализе представленной переписки между сторонами в совокупности с условиями заключенного между сторонами Договора, Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора. При этом, с его стороны возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Евромастер» работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена сводная сопоставительная таблица актов приемки выполненных работ, исполнительной документации, материалов фотофиксации хода производства работ, фотофиксация выполнения работ, заявки на поставку материалов, штатное расписание.

Третьими лицами в материалы дела представлены акты приемки работ по обустройству пазогребневых плит (перегородок, закрывающих инженерные коммуникации в доме), то есть работ, технологически следующих за спорными работами. Эти работы приняты третьим лицом у ответчика в конце 2023 года, при том, что сам ответчик указывал на то, что им начато выполнение спорных работ в 2024 году.

Вместе с тем между сторонами отсутствует спор по качеству выполненных истцом работ по договору.

Возражая относительно заявленных требований и обосновывая отказ от подписания представленных истцом актов выполненных работ и локальных сметных расчетов на спорные работы и материалы, Заказчик оспаривал сам факт выполнения истцом спорных работ на объекте и их объем. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой исполнительной документацией, включающей в себя акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в сентябре 2023 года и в 2024 году - то есть в период отсутствия истца на объекте строительства и после подачи в суд рассматриваемого искового заявления, а также прилагаемым штатным расписанием ответчика. Выполнение истцом заявленного объема работ в указанный период опровергается имеющимися у ответчика доказательствами - актами освидетельствования скрытых работ, оформленными и подписанными в период, начиная с сентября 2023 года и в 2024 году, а также в более поздние периоды времени. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными представителями заказчика - ООО «РКС-НР». Оформленные в установленном законом порядке акты освидетельствования скрытых работ исключают возможность выполнения истцом заявленного объема работ в более ранний период, указанный в приложенных к иску актах по форме КС-2.

Ответчик также указывал на то, что исполнительная документация, представленная истцом, не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства являются недопустимыми. 

Ответчик также указал, что приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - соответствующей РД-11-02-2006), установлен перечень и порядок оформления исполнительной документации. Факт выполнения спорного объема строительных работ должен подтверждаться наличием исполнительной документации согласно утвержденного перечня, а также журналом производства работ, которые истцом не были представлены.

Приведенный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку заключенный между сторонами Договор не содержит условий о составлении исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 и требований о ведении журнала производства работ.

Кроме того, общий журнал работ обязан был вести ответчик как генеральный подрядчик, истец запрашивал у ответчика соответствующий журнал, но не получил ответа (том 3, л.д. 18).

В абзацах 4, 14 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» указано следующее:

во-первых, титульный лист общего журнала работ заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика.

во-вторых, общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

Таким образом, до начала производства строительных работ по Договору и ведения общего журнала работ по форме КС-6 Подрядчиком, его обязаны соответствующим образом подготовить Генеральный подрядчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Заказчик - общество с ограниченной ответственностью «РКС-НР» и проектировщик.

Кроме того, согласно пунктам 4,7 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.12.2022 № 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» Заказчик при оформлении общего журнала на бумажном носителе брошюрует и нумерует его, а также Заказчик обеспечивает доступ к общему журналу уполномоченным на его ведение лицам для внесения записей, внесения в них изменений, а также для ознакомления со сведениями, содержащимися в общем журнале. Перечень уполномоченных на ведение общего журнала лиц отражается на титульном листе общего журнала.

Из пояснений истца следует, что после заключения Договора между ООО «МК Групп» и ООО «Евромастер», а также в входе производства работ, оформленный в установленном порядке Общий журнал работ по форме КС-6 так и не был передан Подрядчику. Какие-либо двусторонние акты о сдачи-приемки общего журнала не составлялись и не подписывались. Указанное также подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между генеральным директором ООО «МК Групп» ФИО6 и представителем ООО «Евромастер», истец с момента заключения договора запрашивал у ответчика прошитый и зарегистрированный в установленном порядке журнал работ (том 4, л.д 157-158).

Общий журнал работ так и не был передан для ведения Подрядчику, в связи с чем Подрядчиком фактически велся на объекте черновик общего журнала работ.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «РКС-НР», Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Московской области. 

Ходатайства удовлетворены судом, учитывая, что указанные лица являются заказчиком строительства или лицом, осуществлявшим строительный контроль за выполнением ответчиком тех же строительно-монтажных работ, которые ответчик поручил истцу выполнить в качестве своего субподрядчика.

Третье лицо (ООО «РКС-НР») в письменном мнении указало, что разрешение спора по иску оставляет на усмотрение суда, а также пояснило, что не обладает информацией относительно того,  какие работы поручались  и выполнялись на объекте, расположенном по адресу: ДНР, 

<

...>, в рамках договорных отношений между ООО «Евромастер» и ООО «МК Групп». Акты выполненных работ, оформленные между и ООО «Евромастер» и ООО «МК Групп» у ООО «РКС-НР» отсутствуют и в адрес ООО «РКС-НР» не поступали, в связи в чем не располагает информацией относительно того, какие именно работы указаны в данных актах. ООО «РКС-НР» в качестве дополнительных доказательств имеющиеся акты приемки выполненных ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного объекта, подписанные между ООО «РКС-НР» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ходе исполнения договора от 29.07.2022 № РР-14/0722, срок выполнения работ по которому определен до 10.10.2024. На данный момент договор продолжает действовать.

Третье лицо (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов) указало, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «РКС-НР» заключен договор № РР-14/0722 от 29.07.2022, а также Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и  ООО «МК Групп» заключены договоры №Т2-24 от 03.10.2022 и № Т2-24/2023 от 11.11.2023. Работы ООО «МК Групп» третьим лицом не оплачивались.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 70 от 29.12.2023, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сдал, а ООО «РКС-НР» принял работы по демонтажу перегородок из пазогребневых плит, восстановление перегородок из пазогребневых плит.

Как указано в акте о приемке выполненных работ № 84 от 31.12.2023, ООО «РКС-НР» приняты от Фонда капитального ремонта работы по ремонту фасада дома.

Спорные работы, указанные в пунктах 8-11 Графика производства работ к Договору и, соответственно, в пунктах 5-8 (прокладка трубопроводов водоснабжения), 18-19, 29 (прокладка внутренних трубопроводов канализации) одностороннего акта по форме КС-2 № 2 от 27.03.2023, как следует из указанного Графика, являются технологически последующими работам, отраженными в акте о приемке выполненных работ № 70 от 29.12.2023.

Так, до завершения истцом спорных работ в отношении инженерных сетей дома, не могли быть выполнены работы по восстановлению перегородок из пазогребневых плит.

Из графика производства работ следует, что выполнение работ в отношении межэтажных перекрытий полностью оканчиваются в середине июня 2023 года, то есть уже после выполнения истцом спорных работ по прокладке инженерных сетей дома в конце апреля 2023 года.

Это свидетельствует о соблюдении истцом сроков выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ к Договору, и отсутствии со стороны Заказчика претензий о нарушении сроков производства работ.

Представленные 12.03.2024 истцом фотоматериалы процесса производства спорных работ демонстрируют, что в местах осуществления истцом работ по прокладке инженерных сетей дома частично были смонтированы перегородки из пазогребневых плит, часть стен в доме и пространства в межэтажных перекрытиях, где истцом были вертикально проложены инженерные системы, требовали внешней отделки (монтажа) пазогребневых плит.

На момент нахождения истца на объекте, полный фронт указанных работ не был выполнен сторонней организацией.

Таким образом, окончание работ по восстановлению перегородок не могло состояться ранее завершения спорных работ по обустройству инженерных сетей.

Также необходимо отметить, что без выполнения спорных работ осуществить производство последующих работ, а именно, ремонт фасада дома не представляется возможным, так как в случае осуществления таких работ в отсутствие восстановленной инженерной системы дома приведет к частичному или полному разрушению отделочных работ по фасаду дома, то есть приведет к гибели результата работ.

Так, работы по демонтажу и монтажу системы вентиляции также показывают, что истец выполнял работы на крыше дома, в частности, обустраивал крышу в местах монтажа системы вентиляции, то есть, без выполненных истцом спорных работ не могли быть выполнены последующие работы по укладке кровли и ремонту фасада дома.

Принимая во внимание, что одним из оснований мотивированного отказа от приемки работ, заявленного ответчиком, является несоответствие стоимости строительных работ, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных истцом и направленных ответчику, стоимости строительства, указанной в положительном заключении государственной экспертизы в отношении проектной документации, то данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

В связи с возникшими разногласиями, стороны заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 22.10.2024 назначена по делу № А35-11463/2023 строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Соответствует ли объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Евромастер» по договору № 17 от 27.01.2023, объему и стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.03.2023, № 2 от 27.03.2023, № 3 27.03.2023?

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО2 на эксперта ФИО3 в рамках определения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2024 по делу  № А35-11463/2023. 

02.06.2025 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» через канцелярию суда поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 491/05 от 30.05.2025.

Экспертом установлено следующее:

1. Имеется фотофиксация ООО «Евромастер», подтверждающая выполнение спорных работ данным подрядчиком, а не иными лицами. Фотоматериалы соответствуют (по локализации работ) фотоматериалам, приложенным к техническому заключению шифра: 641/22-СК-ТХ о состоянии строительных конструкций и инженерных система многоквартирного дома, расположенного по адресу: ДНР, 

<

...>.

2. На рабочей документации имеются отметки представителя ООО «МК Групп» Тютюльникова «в производство работ».

3. На Актах КС-2 имеются отметки представителя ООО «МК Групп» Тютюльникова «объемы и стоимости проверены, соответствуют согласованной технической документации».

Исходя из анализа совокупности представленных материалов дела в т.ч. вышеуказанной исполнительной документацией экспертом определены виды и объемы работ ООО «Евромастер», фактически выполненные (документально подтвержденные) по Договору № 17 от 27.01.2023 на объекте, которые указаны в Таблицах № 5-№ 7.

Документы, подтверждающие, что спорные работы выполнены иной подрядной организацией,  чем ООО «Евромастер», в представленных эксперту материалах дела, отсутствуют.

Экспертом также произведен анализ исполнительной документации ООО «МК Групп», представленной в материалы дела, и установлено, что в составе исполнительной документации ООО «МК Групп» имеются акты освидетельствования скрытых работ, технологически следующих за спорными работами, но непосредственно не относящихся к спорным работам, например: № Ит125-БОД от 15.09.2023 о демонтаже балконного ограждения, № Ит125-Ф1 от 15.09.2023 о демонтаже керамической облицовки с подвесных люлек, № Ит125-Ф2 от 25.09.2023 об обеспыливании поверхности фасада, № Ит125-Ф3 от 15.10.2023 об грунтовке поверхности фасада, № Ит125-Ф4 от 02.11.2023 о нанесении армирующего слоя по щелочестойкой сетке на поверхность фасада, № Ит125-Ф5 от 20.12 об огрунтовке поверхности фасада, № Ит125-Ф6 от 20.01.2023 об оштукатуривании поверхности армирующего слоя поверхности фасада декоративной штукатуркой «Короед», № Ит125-Ф7 от 30.01.2024 об огрунтовке поверхности фасада, № Ит125-Ф8 от 12.02.2024 об окраске поверхности фасада, № Ит125-БОМ от 02.11.2023 об изготовлении и монтаже металлоконструкций с последующим грунтованием и окрашиванием в 2 слоя (дата начала работ 15.10.2024 - 02.11.2024).

Вышеуказанные работы отсутствуют в Актах КС-2, составленных ООО «Евромастер», т.е. не являются спорными работами.

Также эксперт отмечает следующее:

1. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к Договору № 17 от 27.01.2023 года ООО «Евромастер» был использован коэффициент при производстве работ в зимнее время, равный 0,3%, что меньше практически в 2 раза, чем, указано в Сводном экспертном заключении № 05031-23/ГГЭ-40915/07-01. Т.к. ООО «Евромастер» согласовал использование в своих расчетах за выполненные работы пониженный коэффициент при производстве работ в зимнее время, то в дальнейших расчетах эксперта он оставлен без изменения.

2. В Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к Договору № 17 от 27.01.2023 года ООО «Евромастер» был использован дополнительный коэффициент пересчета, равный 1,2%, что не соответствует Сводному экспертному заключению № 05031-23/ГГЭ-40915/07-01 и вышеуказанным методикам, а также отсутствует согласование Заказчика на применение данного повышающего коэффициента, то в дальнейших расчетах эксперта данный коэффициент исключен, что приводит к уменьшению стоимости всех выполненных работ подрядчиком на 20%.

Представленные материалы дела также не содержат каких-либо существенных (критических или значительных) замечаний в отношении составленной ООО «Евромастер» сметной документации - Локальных сметных расчетов (сметы).

Исходя из всего вышеуказанного, экспертом составлены расчеты фактически выполненных (документально подтвержденных) работ ООО «Евромастер» по Договору № 17 от 27.01.2023 года из указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.03.2023, №2 от 27.03.2023, №3 от 27.03.2023.

Согласно полученному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Объем    и    стоимость    работ,    фактически    выполненных    (документально подтвержденных) ООО «Евромастер» по Договору № 17 от 27.01.2023 года, не соответствует  объему  и   стоимости   работ,  указанных  в  актах  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2023, № 2 от 27.03.2023, № 3 от 27.03.2023.

Объем и стоимость работ, фактически выполненных (документально подтвержденных) ООО «Евромастер» по Договору № 17 от 27.01.2023 года из указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2023, № 2 от 27.03.2023, № 3 от 27.03.2023 представлен в Таблицах № 5-№ 8 и Приложении № 1 к Заключению.

Общая стоимость фактически выполненных (документально подтвержденных) работ ООО «Евромастер» по Договору № 17 от 27.01.2023 года из указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2023, № 2 от 27.03.2023, № 3 от 27.03.2023, составляет 9754855,63 руб.

Определением суда от 30.06.2025 назначена по делу № А35-11463/2023 дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Соответствует ли объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Евромастер» по договору № 17 от 27.01.2023 объему и стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.03.2023, № 2 от 21.03.2023?

18.09.2025 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» через канцелярию суда поступило дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы № 1149/09/ДОП от 10.09.2025.

Экспертом установлено следующее:

1. Имеется фотофиксация ООО «Евромастер», подтверждающая выполнение спорных работ данным подрядчиком, а не иными лицами. Фотоматериалы соответствуют (по локализации работ) фотоматериалам, приложенным к техническому заключению шифра: 641/22-СК-ТХ о состоянии строительных конструкций и инженерных система многоквартирного дома, расположенного по адресу: ДНР, 

<

...>.

2. На рабочей документации имеются отметки представителя ООО «МК Групп» ФИО5 «в производство работ».

3. На Актах КС-2 имеются отметки представителя ООО «МК Групп» ФИО5 «объемы и стоимости проверены, соответствуют согласованной технической документации».

4. Согласно итоговому акту приемки работ на объекте: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ДНР, 

<

...> от 19.11.2024, все спорные работы на объекте фактически выполнены, а соответственно спор идет только в отношении конкретного исполнителя фактически выполненных работ.

Исходя из анализа совокупности представленных материалов дела, в т.ч. вышеуказанной исполнительной документации, экспертом определены виды и объемы работ ООО «Евромастер», фактически выполненные (документально подтвержденные) по Договору № 17 от 27.01.2023 на объекте, которые указаны в Таблицах №6 - №7 (КС-2 № 1 от 21.03.2023 и № 2 от 21.03.2023) и № 8 (КС-2 № 1 от 27.03.2023).

Документы, подтверждающие, что спорные работы выполнены иной подрядной организацией чем ООО «Евромастер», в представленных эксперту материалах дела, отсутствуют.

Эксперт отметил следующее:

1. В Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к Договору № 17 от 27.01.2023 ООО «Евромастер» был использован коэффициент при производстве работ в зимнее время, равный 0,3%, что меньше практически в 2 раза, чем, указано в Сводном экспертном заключении № 05031-23/ГГЭ-40915/07-01. Т.к. ООО «Евромастер» согласовал использование в своих расчетах за выполненные работы пониженный коэффициент при производстве работ в зимнее время, то в дальнейших расчетах эксперта он оставлен без изменения.

2. В Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к Договору № 17 от 27.01.2023 ООО «Евромастер» был использован дополнительный коэффициент пересчета, равный 1,2%, что не соответствует Сводному экспертному заключению № 05031-23/ГГЭ-40915/07-01 и вышеуказанным методикам, а также отсутствует согласование Заказчика на применение данного повышающего коэффициента, то в дальнейших расчетах эксперта данный коэффициент исключен, что приводит к уменьшению стоимости всех выполненных работ подрядчиком на 20%.

Представленные материалы дела также не содержат каких-либо существенных (критический или значительных) замечаний в отношении, составленной ООО «Евромастер» сметной документации - Локальных сметных расчетов (сметы).   

Исходя из всего вышеуказанного, экспертом составлены расчеты фактически выполненных (документально подтвержденных) работ ООО «Евромастер» по Договору №17 от 27.01.2023 года из указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.03.2023 и № 2 от 21.03.2023.

Согласно полученному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Объем и стоимость работ, фактически выполненных (документально подтвержденных) ООО «Евромастер» по Договору № 17 от 27.01.2023 года, не соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.03.2023 и № 2 от 21.03.2023.

Объем и стоимость работ, фактически выполненных (документально подтвержденных) ООО «Евромастер» по Договору № 17 от 27.01.2023 года из указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.03.2023 и № 2 от 21.03.2023 представлен в Таблицах № 6 и № 7 и Приложении № 1 к Заключению эксперта строительно-технической экспертизы № 1149/09/ДОП от 10.09.2025.

Общая стоимость фактически выполненных (документально подтвержденных) работ ООО «Евромастер» по Договору №17 от 27.01.2023 года из указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.03.2023г. и № 2 от 21.03.2023г., составляет 6 555 445,00 руб. 

С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы и на основании ст. 86 АПК РФ, вывод эксперта, указанный в первичной судебной экспертизе - Заключение эксперта строительно-технической экспертизы № 491/05 от 30.05.2025, следует читать в следующей редакции:

Объем и стоимость работ, фактически выполненных (документально подтвержденных) ООО «Евромастер» по Договору № 17 от 27.01.2023 года, не соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2023, № 2 от 27.03.2023, № 3 от 27.03.2023.

Объем и стоимость работ, фактически выполненных (документально подтвержденных) ООО «Евромастер» по Договору № 17 от 27.01.2023 года из указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.03.2023 и № 3 от 27.03.2023 представлен в Таблицах № 6 - № 8 и Приложении № 1 к Заключению эксперта строительно-технической экспертизы № 491/05 от 30.05.2025.

Объем и стоимость работ, фактически выполненных (документально подтвержденных) ООО «Евромастер» по Договору № 17 от 27.01.2023 года из указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2023 представлен в Таблицах № 8, № 10 и Приложении № 1 к Заключению эксперта строительно-технической экспертизы № 1149/09/ДОП от 10.09.2025. 

Общая стоимость фактически выполненных (документально подтвержденных) работ ООО «Евромастер» по Договору № 17 от 27.01.2023 года из указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2023, № 2 от 27.03.2023, № 3 от 27.03.2023, составляет 16186875,63 руб.

Кроме того, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика эксперт вызван для опроса в судебном заседании 04.09.2025. 

Соответствующие пояснения даны экспертом ФИО3 по всем возникшим у сторон вопросам.

Отвечая на вопрос о том, каким образом установлено надлежащее качество выполненных работ без проведения натурного осмотра объекта,  судебный эксперт отметил,  что, исходя из обстоятельств дела, ответчик не оспаривал сам по себе факт выполнения строительных работ, указывая только на то, что строительные работы, на оплату которых претендует истец, выполнены самим ответчиком и иными субподрядчиками ответчика. В материалы дела обеими сторонами представлена исполнительная документация. Осмотр объекта строительства не позволяет ответить на вопрос о том, кем именно выполнены строительные работы, истцом, ответчиком или иным лицом, в данном случае применим только документальный метод, состоящий в исследовании исполнительной документации, других материалов.  Кроме того, судебный эксперт обратил внимание суда на то, что перед ним не был поставлен вопрос о качестве выполненных работ.

Судебный эксперт также пояснил, отвечая на вопрос о том, какие коэффициенты и почему те, а не другие применены в экспертном заключении для определения стоимости выполненных работ, что применены коэффициенты, предусмотренные положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении стоимости строительства Объекта. 

Вместе с тем, в ходе опроса эксперта ответчик не указал на то, какие именно,  по его мнению, исходя из положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», коэффициенты подлежали применению. Вместе с тем в экспертном заключении приведено обоснование применения соответствующих коэффициентов со ссылкой на примененные экспертом нормативно-технические документы, а также само заключение, имеющееся в материалах дела. Каких-либо утверждений, порождающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, ответчиком сделано не было.

Судебный эксперт, разъясняя, почему в экспертном заключении не указан НДС при расчете стоимости выполненных работ, указал, что применение НДС в данном случае не требуется. 

Суд отмечает, что вопрос относительно необходимости отражения в экспертном заключении НДС не имеет какого-либо правового значения для правильного разрешения дела, так как истец не является плательщиком НДС, будучи организацией, ведущей деятельность исходя из упрощенной системы налогообложения. 

При этом, как отметил эксперт при ответе на вопрос о том, проверялось ли им задвоение объемов работ, задвоение отсутствует.

Кроме того, эксперт определяет методики, применимые при данном виде исследования, выбирает методы, пригодные и наиболее эффективные для использования в  конкретном случае.

Так, в заключении эксперта строительно-технической экспертизы № 491/05 от 30.05.2025 и в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы № 1149/09/ДОП от 10.09.2025 на странице пятой и шестой указаны выбранные экспертом методы и методики исследования, даны соответствующие пояснения по их использованию и невозможности применения иных методов. В частности, экспертом указано на отсутствие научно-обоснованных методик определения исполнителя работ по результату работы, а потому  мотивирована возможность определения видов и объемов работ конкретным подрядчиком по исполнительной документации, а в случае, если исполнительная документация носит неполый характер или содержит недостаточные объем данных, то эксперт может использовать иные материалы дела, в которых могут содержаться сведения о выполненных видах и объемах работ. 

Кроме того, вопрос о качестве выполненных работ эксперту не ставился, так как между сторонами о наличии такого спора заявлено не было. Отвечая на дополнительные вопросы представителя ответчика, эксперт ссылался только на выводы и проведенные исследования, изложенные в экспертном заключении, новых доводов, дополнительных расчетов не представлял.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 491/05 от 30.05.2025, а также заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 1149/09/ДОП от 10.09.2025, с учетом ответов на дополнительные вопросы сторон, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не опровергнуты совокупностью доказательств. В экспертном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом указаны примененные методы исследования в разделе 2. «Исследование». 

Выводы, изложенные в строительно-технической экспертизе и дополнительной строительно-технической экспертизе, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальному риску последнего.

По итогам изучения и оценки представленных в материалы дела заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» № 491/05 от 30.05.2025 и заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 1149/09/ДОП от 10.09.2025, указанные заключения признаются судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, в том числе, о применении коэффициентов определения стоимости работ, предусмотренных положительным заключением Главгосэкспертизы России № 05031-23/ГГЭ-40915/07-01, истец представил  уточнение исковых требования, которое принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 25.09.2025).

С учетом принятого судом уточнения, истец заявил требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 17 от 27.01.2023 в размере  4542320,62 руб. (22742320,62 руб. (стоимость выполненных истцом работ по всем пяти спорным актам сдачи – приемки выполненных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 18200000 руб. (перечисленный истцу аванс)). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  в отзыве указал, что истец спорный объем работ в указанный им период времени не выполнял. 

При этом количественные показатели объема работ ответчиком  не оспаривались. 

Данные доводы ответчика документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечалось выше, с учетом результатов судебной экспертизы, по договору, заключенному между истцом и ответчиком, первым были выполнены и предъявлены к приемке строительно-монтажные работы. 

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы (страницы 12 и 13) и заключения дополнительной судебной экспертизы (страницы 14 и 15), фотофиксация ООО «Евромастер»  подтверждает выполнение спорных работ подрядчиком, а не заказчиком. Данные фотоматериалы соответствуют техническому заключению (шифр: 641/22-СК-ТХ) от 2022, утвержденному заместителем генерального директора Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управления технического надзора Капитального ремонта» по Объекту.

По характеру спорных строительных работ они не могут быть выполнены без рабочей документации, строительные работы выполнены истцом на основании исследованной экспертом рабочей документации.

Исполнительная документация, представленная ООО «МК Групп», не совпадает по видам работ со скрытыми работами, выполненными ООО «Евромастер» для ООО «МК Групп», а также касается скрытых работ, являющихся технологически следующими за работами, на оплату которых претендует ООО «Евромастер». 

Вопреки утверждениям ответчика, целый ряд актов освидетельствования скрытых работ датированы сентябрем 2023 года и 2024 годом, то есть, непосредственно после составления исполнительной документации истца. 

Экспертом произведен анализ исполнительной документации ООО «МК Групп», представленной в материалы дела, и установлено следующее, что в составе исполнительной документации ООО «МК Групп» имеются акты освидетельствования скрытых работ, технологически следующих за спорными работами, но непосредственно не относящихся к спорным работам, например: № Ит125-БОД от 15.09.2023 о демонтаже балконного ограждения, № Ит125-Ф1 от 15.09.2023 о демонтаже керамической облицовки с подвесных люлек, № Ит125-Ф2 от 25.09.2023 об обеспыливании поверхности фасада, № Ит125-Ф3 от 15.10.2023 об грунтовке поверхности фасада, № Ит125-Ф4 от 02.11.2023 о нанесении армирующего слоя по щелочестойкой сетке на поверхность фасада, № Ит125-Ф5 от 20.12 об огрунтовке поверхности фасада, № Ит125-Ф6 от 20.01.2023 об оштукатуривании поверхности армирующего слоя поверхности фасада декоративной штукатуркой «Короед», № Ит125-Ф7 от 30.01.2024 об огрунтовке поверхности фасада, № Ит125-Ф8 от 12.02.2024 об окраске поверхности фасада, № Ит125-БОМ от 02.11.2023 об изготовлении и монтаже металлоконструкций с последующим грунтованием и окрашиванием в 2 слоя (дата начала работ 15.10.2024 - 02.11.2024).

Кроме того, акты приемки содержат отметку уполномоченного на приемку работ представителя Заказчика ФИО5, присутствовавшего на строительной площадке, о соответствии объемов, указанных в актах КС-2, фактически выполненным Подрядчиком объемам работ. Однако ранее указанные акты о приемке выполненных работ по спорному Договору, неоднократно направленные (в том числе и почтовой связью) на подписание Заказчику, последним не подписаны без каких-либо объективных причин.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наделение полномочиями представителя ответчика ФИО5 Более того, Фонд капитального ремонта Общего имущества Московской области (Заказчик ответчика) также наделил полномочиями указанное лицо на подписание от имени Фонда актов освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 19). Таким образом, подпись указанного лица на актах освидетельствования скрытых работ истца свидетельствует о том, что надлежащее выполнение спорных работ подтверждено не только ответчиком, но и Заказчиком ответчика.

Достоверных, относимых, исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены ООО «МК Групп» или иной его субподрядной организацией, а не ООО «Евромастер», в материалы дела  не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют какие-либо претензии по качеству фактически выполненных на Объекте работ. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчиком, будучи профессиональным участником рынка строительства, генеральным подрядчиком строительства на целом ряде объектов, осуществлявшим строительный контроль силами уполномоченного представителя, не было сделано замечаний относительно качества выполняемых истцом работ за все время их выполнения. В отношении как явных, так и скрытых недостатков, Заказчик имел возможность и обязан был осуществить проверку, в том числе скрытых работ истца.

Вопрос о задвоении объемов работ разрешен заказчиком в письменном виде в самом начале выполнения работ. По итогам изучения экспертного заключения, исследования материалов дела судом не установлено, что истец претендует на оплату каких-либо иных видов работ, на оплату которых претендуют иные лица. 

Третьими лицами в материалы дела представлены акты приемки работ по обустройству пазогребневых плит (перегородок, закрывающих инженерные коммуникации в доме), то есть работ, технологически следующих за спорными работами. Данные работы приняты третьим лицом у ответчика в конце 2023 года, при том, что сам ответчик указывал на начало выполнение спорных работ в 2024 году. Таким образом, третьи лица подтвердили, что работы, технологически предшествующие указанным работам, фактически были выполнены до конца 2023 года. В указанный период кто-либо, кроме истца,  спорных работ на объекте не выполнял, как следует из пояснений ответчика.

Вышеуказанное также подтверждается представленной ответчиком исполнительной документацией, которая подтверждает, что работы им выполнялись в 2024 году (согласно заключению эксперта, дата начала работ 15.10.2024 - 02.11.2024).

Кроме того, ответчиком в настоящее дело представлены доказательства выполнения работ, на оплату которых истец не претендует (работ по обустройству, ремонту фасада, общестроительных работ), множество актов освидетельствования скрытых работ в составе исполнительной документации ответчика не имеет какого-либо отношения к делу, исходя из предмета спора.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд находит представленную истцом исполнительную документацию, подтверждающей выполнение именно им спорных работ, учитывая, что ответчиком каких-либо доводов и надлежащих доказательств, опровергающих достоверность указанной исполнительной документации,  не представлено.

В отношении фотофиксации хода спорных работ суд отмечает, что какие-либо материалы фотофиксации, видеосъемки, подтверждающие выполнение спорных работ ответчиком, равно как и возражения о недостоверности материалов фотофиксации истца, доводы о том, что фотографии не относятся к спорным работам или сделаны на другом объекте строительства, не представлены и не заявлены, соответственно.

Довод ответчика со ссылкой на штатное расписание как на доказательство выполнения ответчиком спорных работ суд отклоняет, в том числе, учитывая пояснения сторон относительно значительного числа объектов строительства, восстановительные работы по которым были поручены ООО «МК Групп» по соответствующим договорам строительного подряда.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Таким образом,  истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения им спорных работ, доказан их объем и фактическая стоимость, сдача в установленном порядке ответчику, отсутствие претензий по качеству.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, отсутствия доказательств оплаты за данные работы, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании  задолженности по договору подряда № 17 от 27.01.2023 в размере 4542320,69 руб. являются законными, обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Остальные доводы судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения и  не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу. 

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56- 24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд приходит к  выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы суд относит на ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2025 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» денежные средства в размере 200000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 2698 от 04.09.2024.

Перечисленные ООО «МК Групп» на основании платежного поручения № 2698 от 04.09.2024 на депозитный счет суда денежные средства в размере 70000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Для возврата денежных средств плательщикам - сторонам необходимо представить в Арбитражный суд Курской области заявление о возврате денежных средств по делу                        № А35-11463/2023 с указанием банковских реквизитов для их возврата. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4542320,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28515,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17196,52 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Т.Ю. Арцыбашева