Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15937/2023

г. Хабаровск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «14» мая 2024

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Хабаровская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» - 680000, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

о взыскании 9 867 426 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности № ДКРС-515/Д от 25.07.2023 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности № 89-Д от 07.12.2023 ФИО2;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 9 867 426 руб. 57 коп. за ненадлежащее исполнение договора № 787/Х от 08.07.2014, а также государственной пошлины в размере 72 337руб. 00 коп.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 13.10.2023 г. предложено устранить следующие недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 06.10.2023 истец представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, а именно платежное поручение № 82323 от 26.09.2023.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на «20» ноября 2023 г. на 10 час. 30 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокольным определением суда от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено до «15» февраля 2024 года до 12 часов 00 минут.

Определением суда от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено до «11» марта 2024 года до 11 часов 00 минут.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено до «08» апреля 2024 г. в 10 часов 30 минут.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 05.04.2024 судебное заседание отложено до «14» мая 2024 г. в 11 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 578 191 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение договора № 787/Х от 08.07.2014.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа до 739 584 руб. 45 коп.  В случае если суд сочтет доводы ответчика недостаточными, просил суд удовлетворить истцу неустойку в размере двойной ключевой ставки банка России в размере 1 479 168 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «заказчик») и Акционерным обществом «Бамстроймеханизация» (далее - «подрядчик») заключен договор № 787/Х согласно пункту 1.1 которого протоколом № 300 заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26 июня 2014 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (далее - «работы») по строительству (реконструкции) объектов (далее - комплекс), в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 договора установлено, что Общая ориентировочная стоимость Работ на момент заключения настоящего Договора, подлежащих выполнению Подрядчиком определена в соответствии с протоколом № 300 заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26 июня 2014 года (Приложение № 2. являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора) и составляет:

-37 113 278 301 (Тридцать семь миллиардов сто тринадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч триста один) рубль 00 копеек, кроме того:

НДС (18%) - 1 652 924 110 (Один миллиард шестьсот пятьдесят два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи сто десять) рублей 30 копеек.

НДС (20%) - 5 586 073 485 (Пять миллиардов пятьсот восемьдесят шесть миллионов семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Всего с НДС - 44 352 275 896 (Сорок четыре миллиарда триста пятьдесят два миллиона двести семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек».

Дополнительным соглашением № 68 от 23.09.2020 стороны согласовали выполнение работ по объектам железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора подрядчик должен своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2.4 договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать комплекс заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ. В соответствии с указанным пунктом заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что подрядчиком были нарушены обязательства по договору, в части промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на объекте в 2020, приложением № 832 к договору (приложение №8).

Заказчик, руководствуясь пунктом 18.2 договора, направил в адрес подрядчика претензию от 01.02.2021 г. № 743/ДКРС-Хабар с требованием уплаты неустойки.

Претензия получена Подрядчиком 17.02.2021, о чем свидетельствует запись с официального сайта EX Mail об отслеживании накладной № 54-0669812, однако ответ на указанную претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 16.2 договора предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ. В соответствии с указанным пунктом заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2020 год, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно предоставленному истцом расчету, общий размер неустойки составляет 6 578 191 руб. 76 коп. за нарушение срока выполнения работ по объекту «строительство разъезда студенческий с двухпутной вставкой на перегоне Чильчи-Марихта Дальневосточной железной дороги» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 01.10.2020 по 08.12.2020.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, просил произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, и в отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает заявленную сумму неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 1 505 287 руб. 68 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 505 287 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 72 337 руб. 13 коп. по платежному поручению № 823323 от 26.09.2023 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 55 891 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  1 505 287 руб. 68 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 55 891 руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  16 446 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       В.Н. Трещева