ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74704/2023

Дело № А40-316923/19

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023

о признании требования ФИО1 в размере 34 500 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, признать необоснованным и отказать во включении его в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.10.2021,ФИО4 по дов. от 15.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ИП Якушев Дмитрии? Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

09.03.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 34 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование требования заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-316923/2019-9-308 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ИП ФИО2 о признании недеи?ствительным соглашения об отступном от 31.10.2017, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 земельныи? участок с кадастровым номером 50:08:0070253:322, вид разрешенного использования: для сельскохозяи?ственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, общеи? площадью 2 700 кв.м., адрес объекта: Московская область, Истринскии? раи?он, Лучинское сельское поселение, поселок Северныи?, Центральная усадьба, дом 7; склад «Эллинг», 3 - этажныи?, общая площадь 1 226 кв.м. инвентарныи? номер 13924 - 7 литера Б,Б1; адрес объекта: Московская область, Истринскии? раи?он. Лучинскии? сельскии? округ, поселок Северныи?, Центральная усадьба дом 7, кадастровыи? номер 50:08:0000000:146241, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 6 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-316923/19 в обжалуемои? части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В свою очередь, как указывает кредитор, правоотношения между ФИО1 и ФИО2 возникли на основании договора заи?ма № 12 от 14.11.2016, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором об ипотеке № 12 от 14.11.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-316923/19-9-308 в удовлетворении заявления Прокудинои? Ирины Николаевны о признании недеи?ствительным договора заи?ма № 12 от 14.11.2016 отказано. При этом, судом установлено, что при заключении договора заи?ма ФИО2 не возражал против условии? договора заи?ма, получил денежные средства, выплачивал проценты за пользование заи?мом, в связи с чем, был согласен с условием сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 соглашение об отступном от 31.10.2017 признано недеи?ствительным, однако задолженность должника перед кредитором по договору заи?ма от 14.11.2016 не восстановлена, в указаннои? части не применены последствия недеи?ствительности сделки, тогда как в момент подписания соглашения об отступном задолженность должника не погашена в полном объеме, составляла 13 800 000 руб., что следует из условии? договора заи?ма и информационного расчета ежемесячного платежа по возврату заемных денежных средств. 

Согласно представленному кредитором расчету задолженность ФИО2 на момент подачи настоящего требования составляет 34 500 000 руб. и является обеспеченнои? залогом имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недеи?ствительнои? сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требовании? кредиторов третьеи? очереди, включенных в реестр требовании? кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствии? недеи?ствительности сделки входит установление фактически полученного каждои? из сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 применены последствия недеи?ствительности сделки - соглашения об отступном от 31.10.2017, в виде одностороннеи? реституции путем обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу полученное от должника имущество по признаннои? судом недеи?ствительнои? сделке. 

В применении двустороннеи? реституции в части восстановления прав требования ФИО1 к должнику по договору заи?ма № 12 от 14.11.2016 судом первои? и апелляционнои? инстанции отказано, в связи с тем, что на момент заключения соглашения об отступном от 31.10.2017 задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору заи?ма № 12 от 14.11.2016 была полностью погашена. 

Так, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.01.2023 установлены следующие обстоятельства. 

Договором заи?ма № 12 от 14.11.2016, заключенным между ФИО1 и ФИО2 было предусмотрено, что сумма заи?ма составляет 3 000 000 руб. (п.1.1.1.), получение денежных средств подтверждается распискои? заемщика (п. 2.1.2.). 

Расписка заемщика в получении 3 000 000 руб. в деле отсутствует. ФИО2 признает, что получил от ФИО1 в соответствии с Договором заи?ма № 12 от 14.11.2016 2 000 000 руб. 

При этом, как следует из расписки ФИО1 от 25.11.2016, оставшии?ся 1 000 000 руб. он обязуется выплатить ФИО2 после расторжения им договора аренды нежилого помещения № 04-03-16 от 04.03.2016 по адресу: 

<

...>, заключенныи? с ООО «РУС-Отель». 

Однако ФИО2 указанныи? договор аренды не расторг, что также подтверждается заочным решением Истринского городского суда Московскои? области от 04 июля 2018 г. по делу № 2-1944/18 по иску ФИО1 к ООО «РУС-Отель» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 04-03-16 от 04.03.2016. 

В связи с изложенным оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. не была передана ФИО1 ФИО2 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2016 к Договору заи?ма № 12 от 14.11.2016 в п. 1.1.3 были внесены изменения, которыми установлено, что при надлежащем исполнении договора процентная ставка по заи?му составляет 48 % годовых. 

В соответствии с п. 3.13.1 Договора заи?ма № 12 от 14.11.2016 досрочное исполнение обязательств в течение первых четырех процентных периодов возможно при условии оплаты заемщиком 4 ежемесячных платежеи? с учетом сделанных им ежемесячных платежеи?. 

В соответствии с данным условием договора ФИО2 произвел досрочное погашение суммы заи?ма и причитающихся процентов в следующем порядке: 2 700 000 руб. - перечисленные денежные средства, 183 552 руб. - начисленные проценты за пользование заи?мом, 183 552 руб. - погашенные проценты, 2 000 000 руб. - погашенныи? долг, 516 448 руб. - переплата. 

Таким образом, сумма заи?ма и подлежащие уплате проценты были полностью выплачены ФИО2 ФИО1 уже 14.02.2017. 

Последующие платежи, произведенные ФИО2 после 14.02.2017, свидетельствуют о переплате ФИО1 

В связи с изложенным Соглашение об отступном от 31.10.2017 является беспредметным, т.к. к моменту его заключения обязательство ФИО2 по возврату заи?ма уже было прекращено. 

ФИО1 знал о прекращении обязательства по возврату суммы заи?ма, следовательно, заключая Соглашение об отступном от 31.10.2017, он деи?ствовал недобросовестно со злоупотреблением правом. 

В связи с изложенным при применении последствии? недеи?ствительности Соглашения об отступном требования ФИО1 к ФИО2 восстановлению не подлежат ввиду полного прекращения обязательств исполнением. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражныи? суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требовании? к должнику. 

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает деи?ствие принципа правовои? определенности. 

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-316923/2019 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию. 

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, заявление ФИО1 фактически направлено на переоценку установленных судами первои? и апелляционнои? инстанции? обстоятельств и изменение вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-316923/2019-9-308 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ, что является недопустимым. 

Поскольку в восстановлении прав требовании? ФИО1 к ФИО2 по договору заи?ма № 12 от 14.11.2016 отказано вступившими в законную силу судебными актами в связи с отсутствием у должника задолженности по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредитора прав требовании? к должнику, в связи с чем, требование кредитора заявлено необоснованно и не подлежит включению в реестр требовании? кредиторов. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, что с учетом положений статьи 69 АПК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-316923/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева