ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2965/23

12 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1 по дов. от 25.11.2021,

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» 

на решение от 14 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (далее – истец, ООО «Экспресс Авто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 9 418 953 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экспресс Авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2021 между ООО «Экспресс Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3783729, по которому застрахованы автобусы марки ZHONGTONG, коммерческое наименование LCK6105HGC, идентификационные номера LDYGCS1U4L0005523, LDYGCS1UXL0005526, LDYGCS1U5L0005529; страховая выплата каждого транспортного средства составляет 10 000 000 руб.

В результате произошедшего 11.11.2021 дорожно-транспортного происшествия автобус ZHONGTONG (LDYGCS1UXL0005526) оказался в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

Ответчик по страховому акту 0018805156-002 перечислил истцу страховое возмещение в размере 581 047 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с оценкой ущерба, проведенной ООО «СТОУН-XXI», поврежденное транспортное средство пришло в негодность более 82%, соответственно, страховая компания обязана осуществить страховую выплату в размере 9 418 953 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик требования данной претензии оставил без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 929, 931, 940, 942, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями договора страхования и Правил страхования, исходили из установленных обстоятельств того, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что влечет прекращение обязательства ввиду исполнения надлежащим образом, отметив при этом, что расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Правилами страхования, ответчик организовал осмотр транспортного средства экспертом, установленная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта истцу выплачена, а утверждение истца о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства суды признали недоказанным. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил истца надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела, принимая во внимание также, что согласно публикации на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет определение от 26.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано 29.05.2023, а заседание было назначено на 11.07.2023, что не препятствовало истцу, инициировавшему судебное разбирательство и обязанному согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать движение дела, заблаговременно знать о судебном заседании суда апелляционной инстанции и участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а в данном случае истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не приведено, а согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы полностью соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удостоверился в получении истцом от ответчика отзыва на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении судом принципов равноправия и состязательности, учитывая наличие в материалах дела, в том числе в материалах электронного дела, доказательств направления такого отзыва ответчиком истцу по почте.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-2965/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина